תביעת נזק גוף שנגרם לתובע באתר בנייה

תביעה לפיצויים בגין ניזקי גוף שנגרמו לתובע במהלך עבודתו באתר בניה.

...

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים בענין זה הגעתי למסקנה כי בנסיבות הענין אין מקום לסטות מהחזקה או ההנחה המקובלת כי שיעור הנכות הרפואית האורתופדית שנקבעה לתובע בתחום האורתופדיה שווה לשיעור הנכות התפקודית שיש לקבוע לו. יש לזכור כי אף שלתובע נקבעה על ידי מומחה בית המשפט הגבלה קלה בלבד בתנועות עמוד השדרה המותני, התובע הוא פועל, עובד כפיים, ללא הכשרה בתחום אחר ונכותו עלולה להעמידו בעמדת נחיתות כזו או אחרת כלפי חבריו מחפשי העבודה בתחום זה. התובע לא חזר לעבוד אצל הנתבעת 1 לאחר התאונה (לדבריו אף לא ניסה).

עוד נטען על ידי הנתבעות כי הטענה לשכר לא מדווח, היא הרחבת חזית שלא הוכחה ואין להקיש מהליך שהתקיים בעניין עובד אחר על עניינו של התובע, הליך שהכרעה בו אינה מהווה השתק שיפוטי בענין זה. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים בענין זה ועיינתי במסמכים שהוגשו על ידם, לרבות בפסק הדין שניתן בתביעה שהוגשה לבית הדין, הגעתי למסקנה כי אין לקבל את טענת התובע בדבר שכרו הלא מדווח וכי יש מקום לקבוע כי בסיס שכרו של התובע לצורך חישוב הפיצוי בגין אובדן כושר השתכרותו, עומד על סך של 2,618 ₪, שכרו במשך 5 מ-9 החודשים בהם הועסק על ידי הנתבעת 1.

ההודעה לצדדים השלישי והחמישי (בתביעת הנתבעות 2 ו-3) חברות בית חדש והפניקס – נדחית.

לפתע, בעיצומה של פריקת הסחורה נופל העובד מארגז המשאית מבלי שהוא עצמו יודע אל נכון מה גרם לנפילה זו. האם מצב דברים זה מקים חבות כלפי המעסיק? זו השאלה העומדת במרכז המחלוקת והדורשת הכרעה בתובענה זו. רקע כללי והצגת הצדדים עסקינן בתביעת ניזקי גוף שנגרמו לתובע יליד 10/8/1970 בתאונת עבודה מיום 7/2/2010.

תנאי שני-"הנזק נגרם על ידי נכס שלנתבע הייתה שליטה מלאה עליו"- כאמור, המשאית ממנה נפל התובע מעולם לא הייתה בבעלותה או בחזקתה של המעסיקה אלא של ספק עלום כלשהוא, משלל הספקים שיעבדו באתר ואשר הוביל את המטבחים מהנגרייה לאתר או שמא של אותו נהג שמסר עדות במישטרה.

מכאן, שהתובע בחר משיקוליו לעלות בשלב מסוים על ארגז המשאית לצורך פקוח על העבודה ומתן הוראות לעובדים, מבלי שמאן דהוא הורה לו לעשות כן. האם הוכח כי התובע "הוזעק" באופן פיתאומי לאתר הבניה בשל העדרות מנהל העבודה מבלי שמכיר את סביבת העבודה ומבלי קיבל הדרכת בטיחות של העבודות באתר כעולה מסעיף 5 לתצהיר אחיו? מהעדויות הסתבר כי לא מניה ולא מקצתיה.

...

לאור כל האמור לעיל, הריני לקבוע כי דחיית הכיסוי הביטוחי של איילון ביחס למעסיקה בשלב בו נעשתה- בדין הייתה יסודה.

סוף דבר ופסיקת הוצאות ההליך לאור כל המקובץ דלעיל, דין התביעה כנגד הנתבעות 1 ו- 3 להידחות לנוכח קביעתי כי התובע כשל להוכיח את עילת תביעתו כנגד מעסיקתו.

דין ההודעה לצד ג' 2 להידחות גם כן, לאו דווקא כפועל יוצא מדחיית התביעה העיקרית, אלא לנוכח קביעתי לעיל כי דחיית הכיסוי הביטוחי בשלב בו נעשתה- בדין הייתה יסודה.

האם צלח התובע להוכיח את נסיבות אופן קרות התאונה ובמידה וכן, האם הן מקימות חבות כלפי מי מהנתבעים? אלו השאלות העומדות במרכז המחלוקת והדורשת הכרעה בתובענה זו. רקע כללי והצגת הצדדים עסקינן בתביעת ניזקי גוף שנגרמו לתובע, פועל ביניין שהנו מהגר עבודה זר מסודאן, יליד 1/1/1982 אשר נפגע בתאונת עבודה מיום 24/9/2014.

לאחר שעיינתי במסד הראייתי ובחקירות הנגדיות של העדים, באתי למסקנה כי חרף החסרים הראייתיים והתמונה העובדתית המחוררת שהונחה בפני בית המשפט כאמור לעיל, ובמידה רבה בעזרת נטלי הראיה והמענה לשאלה לחובת מי פועל החסר הראייתי, צלח התובע להרים את נטל השיכנוע ולהוכיח: ראשית, כי תאונת העבודה אכן אירעה בעת עבודתו באתר הבניה של החברה ובעת שהועסק אצל יאסין, ושנית, וכי פגיעה זו נגרמה בשל התרשלות הנתבעים ביחד ולחוד כלפיו.

...

לאור המקובץ לעיל ולאחר ששקלתי את השיקולים הצריכים לעניין, בשים לב לעובדה כי שכרו הריאלי כיום עולה עשרות מונים ביחס לשכרו הזעום עובר לתאונה, מצאתי להעמיד את נכותו התפקודית הכוללת של התובע, כמבטאת את צמצום האפשרויות התעסוקתיות העומדות בפניו ועימן את הגריעה הפוטנציאלית מכושר השתכרותו בעתיד, בשיעור 5%.

לאור כל האמור לעיל, מצאתי לנכון לפסוק לתובע פיצוי גלובלי בגין הוצאות בהן נשא או ישא בעתיד בקשר לתאונה לרבות נסיעות לקבלת טיפולים ככל שיזדקק להם בעתיד, בסך כולל של 4,000 ₪.

51293 71סוף דבר 54678313לאור כל המקובץ לעיל, הריני מעמידה את נזקיו של התובע על סכום כולל של 87,000 ₪.

רקע כללי, הצגת הצדדים וההשתלשלות הדיונית עסקינן בתביעת ניזקי גוף שנגרמו לתובע, פועל ביניין שהנו מהגר עבודה זר מאריתריאה יליד 1/8/1974 אשר נפגע בתאונת עבודה מיום 2/12/2014.

התובענה הוגשה הן כנגד הנתבעת 1, חברת כח אדם אשר הייתה מעסיקתו הישירה של התובע ואשר הייתה מי ששלחה אותו לעבודה באתר והן כנגד הנתבעות 2-3, המעסיקות בפועל אשר באתר הבניה שלהן עבד התובע בזמנים הרלוואנטיים ושם נפגע.

...

לאור כל האמור לעיל, ובהתחשב בעובדה כי מדובר בתאונת עבודה, מצאתי לנכון לפסוק לתובע פיצוי גלובלי בגין הוצאות בהן נשא או ישא בעתיד בקשר לתאונה לרבות נסיעות לקבלת טיפולים ככל שיזדקק להם בעתיד, גם לאחר שובו למולדתו ביום מן הימים, בסך כולל של 50,000 ₪.

51293 71סוף דבר 54678313לאור כל המקובץ לעיל, הריני מעמידה את נזקיו של התובע 1 על סכום של 361,000 ₪.

לאור התוצאה אליה הגעתי בחזית שבין שולחת ההודעה לצדדי ג' 2-3 לפיה דין ההודעה להידחות, תישא שולחת ההודעה בהוצאות צדדי ג' בגין ניהול הליך זה בסך 20,000 ₪.

זוהי תביעה לפצוי בגין ניזקי גוף שנגרמו לעובד במהלך עבודתו באתר בניה.

...

אני סבורה כי הדין עם מנורה, והפוליסה אינה מכסה את נזקי התאונה, הואיל ולא הוצהר מראש על הפרויקט.

התוצאה היא כי אין כיסוי ביטוחי בפוליסה, הואיל והפרויקט לא הוצהר מראש.

סוף דבר הכשרה תשלם לבדה לתובע את סכום הפיצוי שעליו הסכימו הצדדים.