לפניי תביעה קטנה על סך 2,752 ש"ח בגין ניזקי התובע כתוצאה מנפילה בבור שנפער בכביש בתחום שיפוטה של הנתבעת - עירית חיפה ("העיריה").
בנוסף נטען, כי הנזקים נגרמו עקב רשלנותו של התובע, והנזקים מוגזמים ומופרזים.
בנסיבות אלה, לאור טיבו של המפגע יש להחיל את סעיף 38 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] הקובע, כך:
"בתובענה שהוגשה על נזק והוכח בה שהנזק נגרם על ידי דבר מסוכן, למעט אש או חיה, או על ידי שנמלט דבר העלול לגרום נזק בהימלטו, וכי הנתבע היה בעלו של הדבר או ממונה עליו או תופש הנכס שמתוכו נימלט הדבר – על הנתבע הראיה שלא היתה לגבי הדבר המסוכן או הנמלט התרשלות שיחוב עליה".
וכן את סעיף 41 לפקודה:
"בתובענה שהוגשה על נזק והוכח בה כי לתובע לא היתה ידיעה או לא היתה לו יכולת לדעת מה היו למעשה הנסיבות שגרמו למקרה אשר הביא לידי הנזק, וכי הנזק נגרם על ידי נכס שלנתבע היתה שליטה מלאה עליו, ונראה לבית המשפט שארוע המקרה שגרם לנזק מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבע לא נקט זהירות סבירה מאשר עם המסקנה שהוא נקט זהירות סבירה - על הנתבע הראיה שלא היתה לגבי המקרה שהביא לידי הנזק התרשלות שיחוב עליה"
כלומר, הנטל להוכיח העידר רשלנות על פי סעיפים אלה חל על הנתבעת.
טרם סיום הדיון בענין שאלת אחריות אביא מדברי בית המשפט המחוזי בירושלים כפי שנקבע בענין יהודיוף (פסקה 10):
"מן הראוי שחובת העיריה לשמירה על איכותם ותחזוקתם התקינה של הכבישים תהא במדרג גבוה בסדר העדיפויות של העיריה בכל הנוגע לקדימות בזמן ובהקצאת משאבים, לאור הקף תופעת תאונות הדרכים שהגיע למימדים של "מכת מדינה" של ממש הגובה מחיר כבד בחיי אדם ורכוש".
...
בנסיבות אלה, לאור טיבו של המפגע יש להחיל את סעיף 38 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] הקובע, כך:
"בתובענה שהוגשה על נזק והוכח בה שהנזק נגרם על ידי דבר מסוכן, למעט אש או חיה, או על ידי שנמלט דבר העלול לגרום נזק בהימלטו, וכי הנתבע היה בעלו של הדבר או ממונה עליו או תופש הנכס שמתוכו נמלט הדבר – על הנתבע הראיה שלא היתה לגבי הדבר המסוכן או הנמלט התרשלות שיחוב עליה".
וכן את סעיף 41 לפקודה:
"בתובענה שהוגשה על נזק והוכח בה כי לתובע לא היתה ידיעה או לא היתה לו יכולת לדעת מה היו למעשה הנסיבות שגרמו למקרה אשר הביא לידי הנזק, וכי הנזק נגרם על ידי נכס שלנתבע היתה שליטה מלאה עליו, ונראה לבית המשפט שאירוע המקרה שגרם לנזק מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבע לא נקט זהירות סבירה מאשר עם המסקנה שהוא נקט זהירות סבירה - על הנתבע הראיה שלא היתה לגבי המקרה שהביא לידי הנזק התרשלות שיחוב עליה"
כלומר, הנטל להוכיח העדר רשלנות על פי סעיפים אלה חל על הנתבעת.
בשל האמור, ובהסתמך על ניתוח הדברים כאמור, לאחר שהתרשמתי מעדותו של התובע בכל הנוגע לאופן התרחשות התאונה אני קובעת, כי האחריות למפגע מוטלת על הנתבעת.
שיעור נזקי התובע:
אני מקבלת את טענתו של התובע לזכותו לפיצוי בסך 690 ש"ח בגין החלפת הצמיג בהסתמך על הקבלה מיום 7.4.2019.
סוף דבר:
לאור האמור, ובהסתמך על ניתוח הדברים לעיל, אני מחייבת את הנתבעת בתשלום נזקיו של התובע בגין החלפת הצמיג (לרבות הטרחה ופרק הזמן שנדרש לכך) בסך כולל של 1,100 ש"ח.
בנוסף אני מחייבת את הנתבעת בתשלום הוצאות ניהול ההליך בסך כולל של 250 ש"ח.
הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 ימים אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל ממועד מתן פסק הדין.
