תביעת נזיקין בגין תאונת דרכים: עקיפה שמאלית בפקק

לפניי תביעה כספית בגין תאונת דרכים שארעה ביום 23.8.17 בכביש מס' 444 לכיוון טייבה (להלן: "התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב התובע מס' רשוי 67-290-14 (להלן: "רכב התובע"), נהוג בידי גב' נסיראת מרווה (להלן: "נהגת רכב התובע"), ורכב נתבע 1 מסוג אופנוע מס' רשוי 62-252-68 נהוג בידי נתבע 1 (להלן: "רכב נתבע 1"), המבוטח בנתבעת 2.

התובע, שהוא הבעלים של רכב התובע בו נהגה עובר לתאונה ותוצאותיה גב' נסיראת מרווה, ציין בעדותו את הדברים הבאים: "אני הבעלים של רכב מאזדה 3 שהמספר שלו 67-290-14. בתאריך 23.8.17 נהגה ברכב הזה אישתו של אחייני, ששמה נסיראת מרווה. לרכב היתה תאונה ונגרמו נזקים, ואני תובע את סכום הנזקים שנגרמו לרכב. צירפתי את כל המסמכים לתביעה". עדה מטעם התובע, גב' נסיראת מרווה אשר נהגה ברכב התובע עובר לתאונה ותוצאותיה, תיארה בעדותה את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינה את הדברים הבאים: "ביום 23.8.17 נהגתי ברכב שבבעלות מר נסיראת מחמוד. אני נהגתי ברכב ברשותו ובהסכמתו. אני נשואה לאחיינו של התובע. נסעתי בכביש 444 לכיוון טייבה, שזה אותו הכיוון של הנסיעה לצור יצחק. היה פקק תנועה, נסעתי ועוצרת חליפות לפי היתקדמות התנועה בכביש. היו בכביש בכיוון נסיעתי 2 נתיבים, ואני נסעתי בנתיב הימני מבין שני הנתבעים. פיתאום הגיע הנתבע 1 שנהג באופנוע והוא הגיע משולי הכביש בצד ימין ופגע ברכב שלי בצד ימין. הוא ניסה לעקוף את התנועה. לרכב שלי נגרמו נזקים. נזק לרכב הוא בסך של 4,416 ₪, שכ"ט שמאי 500 ₪, עוגמת נפש אני תובעת בסך של 1,500 ₪. אחרי התאונה ירדנו מכלי הרכב, דברתי עם נהג האופנוע. לקחתי את הפרטים שלו והוא לקח את שלי. אני מפנה לכל המסמכים שצורפו לכתב התביעה להוכחת הנזקים. אני מבקשת לפסוק לזכות התובע את סכום הנזקים שנגרמו לו בצרוף ריבית, הפרישי הצמדה והוצאות". בחקירתה הנגדית ע"י נתבע 1 לשאלה: "כשקרתה התאונה, הכביש היה עמוס" השיבה: "נכון, היה פקק תנועה". בחקירתה הנגדית ע"י נציג נתבעת 2 לשאלה: "אני מראה לך תמונה שצילם הנתבע 1 ושואל אותך, אם זה הכביש שבו היתה התאונה" השיבה: "כן. אני מציינת על התמונה נ/1 את השוליים, ומבקשת לרשום על השוליים את המילה "שוליים". כמו כן, אני מסמנת בחץ את הכביש ומבקשת לסמן את המילה "כביש" על הנתיב הימני.

לשאלה: "אני מראה לך תמונה נוספת, ושואל אותך, אם רואים בתמונה הזו שאני מגיש אותה ומסומנת נ/2, את הנזק ברכב שלך" השיבה: "כן." לשאלה: "את מאשרת שבקצה התמונה בצד ימין הכביש מעבר לשוליים יש דוכן של מישהו שמוכר פירות?" השיבה: "כן, יש" לשאלה: "את נסעת בנתיב הימני ולא זזת, לא ימינה ולא שמאלה?" השיבה: "לא, לא זזתי לא ימינה ולא שמאלה כי הכביש היה פקוק, ואני נסעתי אך ורק על הנתיב הימני. הנתבע 1 נסע בשוליים, ואני לא יודעת מה קרה לו כשהוא לפתע סטה שמאלה כיוון נסיעתו ופגע ברכב שלי. אולי הוא החליק ואולי הוא סטה, עובדה שהוא הגיע לנתיב שלי ופגע ברכב שלי. לשאלה: "אני אומר לך שאת סטית מהנתיב הימני לשוליים או כדי לקנות פירות או כדי לעקוף את הפקק." השיבה: "בשום פנים ואופן לא. אני נסעתי בנתיב הימני, הכל כפי שסיפרתי." הנתבע אשר נהג ברכב הנתבע עובר לתאונה ותוצאותיה, תאר בעדותו את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינו את הדברים הבאים: "ביום 23.8.17 נהגתי באופנוע שמספרו 62-252-68. נסעתי בכביש 444 לכיוון צור יצחק. היה פקק תנועה בכביש. אני נסעתי עם האופנוע על השוליים שבכביש בשיא הזהירות. אני נסעתי בשוליים, הכביש היה עמוס, לכן נסעתי בשוליים. התאונה קרתה בסמוך למקום שמצד ימין מעבר לשוליים יש דוכן למכירת פירות. איך שהגעתי ליד הדוכן הזה, אז נהגת רכב התובע שנסעה בצד ימין על הכביש סטתה ימינה כיוון נסיעתה ופגעה באופנוע, נפלתי על הכביש, ולא קרה לי גופנית שום דבר. אם הייתי נוסע מהר, היא היתה מעיפה אותי לשדות והייתי נפגע קשה. היא עצרה בצד ליד דוכן הירקות אחרי התאונה. היתה יחד איתה באוטו אשה עם ילד, האשה ירדה וקנתה ענבים. היא דיברה איתי ולא לקחתי מנהגת התובע שום ניירות אלא לקחתי את הטלפון של בעלה. בעלה הייתי אצלו בבית ואמרתי שיש ביטוח ושיעשה מה שהוא צריך. בעלה של נסיראת אמר לי שהיא לא אשמה בתאונה. אני אומר שאחרי התאונה נהגת רכב התובע אמרה לי שהיא אשמה". בחקירתו הנגדית ע"י נהגת רכב התובע לשאלה: " אני אומרת לך שבשום פנים ואופן לא אמרתי לך אחרי התאונה שאני אשמה. לא היה דבר כזה" השיב: " את כן אמרת" לשאלה: "אני אומרת לך שאתה התקשרת לבעלי ואמרת לו שיגיד לי שאני אגיד שאני אשמה בתאונה כדי שאני אקבל את הכספים מהביטוח שלי ואתה לא תצטרך להפסיד מהביטוח שלך" השיב: "לא נכון" לשאלה: "אני אומרת לך שאני נסעתי בנתיב שלי על הכביש, שזה הנתיב הימני, ולא ירדתי מהנתיב הימני, לא לשוליים ולא כדי לקנות פירות. לא היה דבר כזה. אתה סטית לנתיב שלי" השיב: "אם את אומרת שאני פגעתי בך, איך אני פגעתי אם נסעתי ישר בשוליים, ואת נוסעת ישר במסלול שלך? " לשאלה: "נסעת במהירות וסטית לנתיב שלי." השיב: "אם הייתי פוגע בך, הייתי עף באויר". עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

יפים לענייננו הדברים הבאים, כפי שפורסמו בת.א. (ת"א) רותי רם אום נ' סנאורה בע"מ (פורסם במאגרים): "כיום תביעות בגין עוגמת נפש מתפשטות כאש בשדה קוצים. אין לסטות מהעובדה כי המדובר פה בעיניין אזרחי מסחרי ולכן יש למדוד אותו במשורה. בתביעות נזקיות, כאשר ניזוקים איבריו של אדם, אין הוא מקבל סכומים גבוהים בגין עוגמת נפש דוקא. על כן, יש להזהר בטענת עוגמת הנפש בעניינים אזרחיים דנן, כדי שלא נגיע למצבים אבסורדיים. כך בעניינינו" לסיכום, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את סכום תביעתו בסך של – 4,916 ₪.

...

אני קובעת כי האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על נתבע 1 שרכבו מבוטח בנתבעת 2 ועליהם לשאת בסכום נזקי התובע שהוכחו לפניי ושהינם כדלקמן: נזק לרכב עפ"י דו"י שמאי בסך של – 4,416 ₪.

עתירת התובע לתשלום פיצוי בגין עוגמת נפש דינה להידחות וכך אני מורה.

יפים לענייננו הדברים הבאים, כפי שפורסמו בת.א. (ת"א) רותי רם אום נ' סנאורה בע"מ (פורסם במאגרים): "כיום תביעות בגין עוגמת נפש מתפשטות כאש בשדה קוצים. אין לסטות מהעובדה כי המדובר פה בעניין אזרחי מסחרי ולכן יש למדוד אותו במשורה. בתביעות נזקיות, כאשר ניזוקים איבריו של אדם, אין הוא מקבל סכומים גבוהים בגין עוגמת נפש דווקא. על כן, יש להיזהר בטענת עוגמת הנפש בעניינים אזרחיים דנן, כדי שלא נגיע למצבים אבסורדיים. כך בענייננו" לסיכום, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את סכום תביעתו בסך של – 4,916 ₪.

לפניי תביעה כספית בעילה נזיקית אותה הגישה התובעת כנגד הנתבעים בגין ניזקי רכוש שנגרמו לרכבה במסגרת תאונת דרכים שאירעה בין רכבי הצדדים.

לטענתו, התאונה ארעה באשמת נהגת רכב התובעת אשר סטתה מנתיב נסיעתה וניסתה להדחף לנתיב נסיעת המשאית מצדה הימני תוך ביצוע עקיפה מנתיב ימין לנתיב שמאל, ופגעה בחלק הקדמי של המשאית.

יוצא אפוא, כי כסוי זה עומד וקיים לנתבע 1 בגין התאונה נשוא תיק זה. אחריות לתאונה נהגת רכב התובעת העידה, כי נסעה בנתיב הימני מבין שני נתיבים המצטמצמים לנתיב אחד בטרם הכניסה לכיכר תנועה בזמן שהתנועה עמוסה ופקק ארוך משתרך בכיוון הכיכר, ובעודה מקדימה את משאית הנתבעים בנתיב לפני הכניסה לכיכר נפגעה ממשאית הנתבעים מאחור.

...

הנתבעת 2 טענה, כי דין התביעה להידחות כנגדה בשל העדר כיסוי ביטוחי לנהג רכב מבוטחה בעת המקרה, שכן, לזה לא היה רישיון נהיגה בתוקף בעת התאונה בשל שיטת הניקוד, וכי זה ידע אודות שלילת רישיונו.

לפיכך, צירוף ראיות הנתבע 1 ואי הצגת ראיות פוזיטיביות אודות הודעת משרד הרישוי כי רישיונו של הנהג נשלל, וכי זה כלל קיבל הודעה שכזו לידיו, מובילות למסקנה הבלתי נמנעת כי הנתבעת 2 לא עמדה בנטל הוכחת טענתה לשלילת רישיון נהיגת נהג רכב הנתבע 1.

סוף דבר לאור האמור לעיל, דין תביעת התובעת להידחות ואף דין טענת הנתבעת 2 להידחות.

לפניי תביעה לפיצויים לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין") בגין תאונת דרכים שאירעה בין אופנוע שעליו רכב התובע לבין רכב שבו נהג נתבע 1.

שדה הראיה של הנתבע שהגיע מנגד מוגבל בשל אותו עמוד חשמל שנימצא ממולו, אולם כאשר רכב הנתבע נוטה באלכסון שמאלה שדה הראיה של הנהג פתוח לפנים באין מפריע לנתיב הנסיעה של האופנוע שממול (ראו דוח בוחן תנועה על תאונת דרכים מתאריך 15.4.13, תמונות של הצומת, תרשים, כולם נספחים לתיק המישטרה [ת/2] אשר הוגש בהסכמה – עמ' 34 שו' 21-22 לפרוטוקול מתאריך 25.11.18.

אגב, אין אזכור לכך כי הנתבע החזיק בטלפון נייד או כי הוא פנה שמאלה תוך חציית קו הפרדה לבן כדי לעקוף פקק תנועה כלשהו.

...

בסיכומו של דבר, מצבו של התובע תואם הפרעה קלה בתפקוד, והנכות בשיעור של 10% משקללת גם אפשרות להתפתחות שינוים ניווניים בעתיד (הגם שמרבית המטופלים אינם מגיעים להחלפת ברך) (עמ' 24 שו' 2-9).

כאב וסבל בהתחשב בגילו של התובע, באחוזי הנכות הרפואית והתפקודית שנותרו לו בגין פגיעתו האורתופדית והאסתטית והניתוח שעבר, הסכום של 80,000 ₪ ישקף את הפיצוי ההולם בראש נזק זה. סיכום סכום הפיצויים סכום הפיצויים הוא כדלקמן: א. הפסדי השתכרות לעבר 47,000 ₪ ב. הפסד כושר השתכרות 296,000 ₪ פנסיה -- עזרת הזולת (עבר ועתיד) 50,000 ₪ הוצאות רפואיות ונסיעות (עבר ועתיד) 5,000 ₪ כאב וסבל 80,000 ₪ סה"כ ביניים 478,000 ₪ בניכוי 20% אשם תורם (95,600 ₪) סה"כ 382,400 ₪ שכר טרחת עו"ד ומע"מ 89,480 ₪ סה"כ 472,000 (במעוגל) סוף דבר התביעה מתקבלת.

הנתבעים ישלמו לתובע, יחד ולחוד, סך של 472,000 ₪.

לשון ההודעה כדלקמן: "מקום הארוע כביש בר אילן ליד הו חוצבים ירושלים. תאור הארוע: "רכב צד ג' במהלך סטיה לנתיב הימני פגע עם אורך ימין בחלקו הקידמי שמאלי של רכב מבוטח. ללא הדיפה נוספת". הנהג המבוטח יעקב רואש העיד כדלקמן: "נסעתי בכביש בר אילן הר חוצבים, נסעתי בכביש שהוא 2 נתיבים, בצד ימין של הכביש אירעה תאונה ועמדו 2 רכבים, כתוצאה מהתאונה החלו לעקוף את הרכבים שעומדים בצד ואז היה פקק, המשכתי בנסיעה בפקק, התאונה הייתה בנתיב הימני, ואני עמדתי בנתיב השמאלי, חיכיתי להגיע אחרי הפקק לפניה שמאלה לרח' סורוצקין.

בעיניין תא"מ (הרצ') 3860-05-08 מ. פינס בע"מ נ' נוריאל מגדיש נאמר : " עקרון יסוד בדיני הנזיקין הוא עקרון השבת המצב לקדמותו. מטרתם של הפיצויים בנזיקין היא להעמיד באמצעותם את הניזוק, עד כמה שהדבר ניתן, באותו מצב בו היה נתון אילמלא מעשה העוולה. לפיכך, בתביעות כגון דא, בגין נזק שניגרם לרכב עקב תאונת דרכים, ניתן להסתפק בחוות דעת שמאי רכב אודות שיעור הנזק, שכן בחוות הדעת יש כדי להצביע על ההוצאה שיידרש הניזוק להוציא כאשר יבקש לתקן את הרכב, או שיידרש לנכות ממחיר הרכב במידה וימכור אותו במצבו. ואולם, משתיקן הניזוק את הרכב, הראיה הנדרשת לגבי שיעור הנזק שניגרם לרכב – ככל שמדובר ברכיב של עלות התיקון – היא ראיה אודות עלות התיקון לניזוק. פשיטא, איפוא, שכאשר עלות התיקון הנה פחותה מהערכת השמאי, פיצוי הניזוק על פי חוות דעת השמאי יהווה פיצוי-יתר, שיעמיד את הניזוק במצב טוב משהיה בטרם מעשה העוולה; פיצוי שאף ניתן לראות בו משום עשיית עושר ולא במשפט על ידי הניזוק על חשבון המזיק (ר' והשווה ת.א. (ת"א) 39329/07 גלי ליסינג בע"מ נ' גולן ואח' – פורסם ב"נבו").

...

כך ניתן להעניק משמעות ראייתית: לאי הבאת ראיה, לאי השמעת עד. התנהגות כזו, בהעדר הסבר אמין וסביר, פועלת לחובתו של הנוקט בה; באשר על פניה, מתחייבת ממנה המסקנה, שאילו הובאה הראיה, או הושמע העד היה בכך כדי לתמוך בגרסת היריב.

" מכל המקובץ הגעתי למסקנה כי יש לקבל את התביעה.

מכאן, הסכומים שישלמו הנתבעים לתובעת יהיו כדלקמן: סך של 11,042 ₪ בגין נזק ישיר, בגין אגרה 374 ₪ וכן שכר בטלת עד, סך של 350 ₪ וכן שכר טרחת עו"ד בסך של 2,500 ₪.

התובע נהג ללא ביטוח חובה שכיסה את נהיגתו באופנוע, ולפיכך תביעה זו מיתנהלת בהתאם לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) ולא בהתאם לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה- 1975 .

לטענתו, לפתע הנתבע שנסע על כביש 5, "חתך" לימין על מנת לעקוף רכבים שהיו במקום ואת פקק התנועה.

רכב שהיה במקום עקף אותו משמאל מהנתיב האמצעי ואז ניכנס לנתיב הימני לפני רכבו ובלם בפתאומיות "על מנת למנוע היתנגשות בו, סטיתי עם רכבי ימינה לשוליים. על השוליים היה אופנוע בו התנגשתי" (סעיף 2 לתצהירו).

גם משה העיד כי התובע נאלץ להפסיק לחלק משלוחים בתחום הבלדרות בשל התאונה (סעיף 6 לתצהיר משה).

...

בהתחשב בגובה נכות התובע, אך גם בהתחשב בעובדה שאין לזקוף את כל הפסדיו לתאונה, חלק מהירידה בשכר נובעת מתנודתיות השוק ומהשפעות עונתיות וכיו"ב, הגעתי למסקנה כי בשנת 2017 ההפסד החודשי של התובע בכל חודש הינו: 3,000 ₪, סך הכל 36,000 ₪ ובתוספת ריבית מאמצע התקופה: 38,500 ₪ (במעוגל) בשנת 2018 ההכנסות עלו והתקרבו להכנסה בשנת 2015, המדובר בהפסד חודשי מעוגל של 300 ₪, ובחישוב שנתי: 4,000 ₪ (כולל ריבית מאמצע התקופה).

בנדון שבפנינו התובע לא הוכיח עניין זה לפיכך אני דוחה את תביעתו לתוספת פנסיה.

סוף דבר על הנתבעים באמצעות הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 487,815 ₪, בניכוי תגמולי המל"ל המשוערכים כאמור בסעיף 139.