על פי ההסכמה הדיונית בין הצדדים, ההכרעה במחלוקות ביניהם, הנה על סמך החומר הקיים, לרבות תצהירים, לאחר שכל צד העלה טענותיו בעל פה.
עסקינן בתביעה שהוגשה ע''י התובע, עורך דין במקצועו, אשר ייצג את הנתבע בעקבות פגיעתו בתאונת דרכים, שהיא גם תאונת עבודה, לתשלום שכר טירחתו בגין אותו ייצוג, וכפי שיובהר בהמשך.
אין חולק בין הצדדים, כי הנתבע חתום על הסכמי שכר טירחה, יפוי כוח, וס''ר וכיו''ב מסמכים, שלקוח אמור לחתום עליהם, לצורך טפול בתביעות מסוג זה.
מאחר ועסקינן בתאונת דרכים , שהיא גם תאונת עבודה, ומאחר וקביעת הועדה הרפואית של המל''ל היא בגדר קביעה על פי דין, לצורך חישוב גובה הנזק בתביעה מכוח הוראות חוק הפלת''ד, כך התובע, תחילה טופל עניין הנכות ע''י הועדה הרפואית של המל''ל, לרבות הגשת תביעה לקביעת דרגת נכות, תביעה לנכה נזקק, הגשת עררים לרבות הופעות בפני ועדות רפואיות של המל''ל, כאשר בעקבות הערר שהוגש על קביעת הועדה הרפואית של המל''ל , דרגת הנכות הצמיתה שנקבעה לו, הועלתה מ 10% לכדי 14.5 % משוקלל לאחר הפעלת תקנה 15, עם כל הכרוך בכך לרבות פניה למומחה חצוני להגשת מסמכים רפואיים בפני וועדת הערר.
על כן, בחלק זה של התביעה, עותר התובע ליתן פסק דין הצהרתי, לפיו הוא זכאי, כאמור, לקבל את חלקו בשכר הטירחה בתיק המתנהל בגין תאונת הדרכים של הנתבע לפי חוק הפלת''ד.
הטענה העיקרית של הנתבע הייתה כי הוא הוחתם על הסכמי שכר הטירחה, בלא שיוסבר לו תוכנם, כי סוכם עם התובע כי בגין ההליכים מול המל''ל הוא ישלם 8% שכר טרחה, כי הוסבר לו ע''י התובע כי שכר הטירחה משולם ע''י המל''ל, וכי התובע לא הופיע יחד עימו בדיונים בפני הועדה הרפואית, כי במו''מ מול חברת הביטוח כלל , הוסבר לו כי הוא יוכל לנהל את אותו מו''מ לבד, ובאשר לתביעה מכוח הוראות חוק הפלת''ד, הנתבע טען כי הוא כלל לא ייפה את כוחו של התובע לייצגו, וכי לפי ההסבר של התובע, הוא הבהיר לנתבע כי הטיפול באותה תביעה יסוכם רק לאחר סיום ההליכים מול המל''ל.
חזוק לטיעון זה מוצא הנתבע בכך שהתובע לא צירף אסמכתא לפנייה מוקדמת יותר שלו למבטחת האוטובוס, וכי תשובת אותה חברת ביטוח, הראל, הגיעה לתובע רק בחודש דצמבר 2020.
במקרה דנן, הרי שלא ניתן לומר כי התובע לא ביצע פעולות כלשהן ביחס לתביעה מול חברת הביטוח הראל, כאשר הטיפול בעיניינו של הנתבע בפני המל''ל, עם כל הכרוך בכך מבחינת איסוף חומר רפואי וכיו''ב, קשור קשר הדוק לתביעה הנזיקית.
...
גם בהנחה כי הנתבע טעה, דבר שלא הוכח כלל, וסבר כי התובע מייצג אותו אך ורק בהליך מול המל''ל, אין באותה טעות, שלא תוקנה באף שלב, כדי להביא למסקנה כי לא נעשה דבר.
מכאן, שאין כל ממש בטענות הנתבע, והוא לא ביסס את הגנתו, ברמה הדרושה לסוג זה של טענה, ולו במקצת, ומכאן שדין טענותיו להידחות, ודין תביעת התובע להתקבל.
באשר לזכאותו של התובע לקבל חלק משכר הטרחה שייפסק, בתיק הפלת''ד, אינני מקבלת את טענת התובע כי ישי לפסוק לו חצי מסכום שכר הטרחה, והוא זכאי לקבל שליש מאותו שכר טרחה, לכשייפסק בתיק המתנהל, ביחס לתאונה עסקינן.
