הנתבעים פנו לתובע, בשם עזבון המנוחה חביבאללה, ובקשו לשכור את שירותיו המשפטיים לשם טפול בתביעת נזיקין בגין תאונת דרכים קטלנית בה מצאה המנוחה את מותה.
דיון והכרעה
לאחר שבחנתי את כלל החומר המצוי בתיק ואת טענות הצדדים, מצאתי לקבל את התביעה בחלקה.
...
וכך נכתב בסעיף 10 לבקשת הרשות להתגונן שהגישו הנתבעים:
"הנתבעים יטענו כפי שעולה מהתצהירים רצ"ב כי הם סיכמו עם התובע כי שכר הטרחה שלו ישולם בסוף ההליך ורק אחרי שיקבלו פיצויים מחברות הביטוח ולא סוכם בשום פנים ואופן כי ישולם מראש"
וכך בסעיף 2 לתצהיר הנתבע 1 ובסעיף זהה לו בתצהיר הנתבעת 2:
"אני מצהיר כי איני מכחיש האמור בסעיף 3 וכי נפגשנו אני ואשתי עם עו"ד זכי כמאל במשרד שלו בחיפה וסיכמנו ביניניו כי הוא יטפל בתביעה וכי שאלנו אותו כמה שכר טרחה מגיע לו מהתביעה ואמר לנו כי אני מקבל שכר טרחה לפי אחוזים מסכום הפיצויים שנקבל עם סיום התביעה מחברות הביטוח וכן סיכמנו כי אנחנו משלמים לו שכר טרחה רק עם סיום התביעה וקבלת פיצויים כספיים ולא לפני."
כמו כן, ראו דברי ב"כ הנתבעים:
"בימ"ש מבקש ממני פעם נוספת לומר מפורשות האם הנתבעים מודים שהתובע זכאי לשכ"ט, ואני משיב שאנחנו לא מכחישים שהתובע עבד על התביעה. מבלי לפגוע בזכויות שלנו, על רשלנות בהגשת התביעה, על פגיעה בפיצויים שמגיעים לנו, ויש פגיעה של 550,000 ₪ בתביעה הזו."
[דברי ב"כ הנתבעים, ש' 25-27 בעמ' 1 מפרוטוקול הדיון מיום 23/01/20]
לשאלת בימ"ש מה סוכם בע"פ, אני משיב שהוא יקבל שכ"ט עו"ד, הבטיח להם שיקבלו מעל 2.5 מיליון ₪, ולפי זה אם יקבלו את הסכום, הוא יקבל שכ"ט לפי פלת"ד."
לנוכח כל האמור לעיל, בשים לב לכך שהתובע לא תבע שכר ראוי , אמדתי את היקף עבודתו על בסיס הטענות והחומר המצוי בתי ותיושם גישת בית המשפט המחוזי בעניין מורגנשטרן, המוכרת בפסיקה ענפה, ויקבע שכרו של התובע בדרך של "אומדנא דדיינא".
מצאתי להעמיד את שכר טרחת התובע על סך של 5% מסכום הפשרה שהוצע במסגרת תביעת הפיצויים, ולהוסיף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום ההצעה ועד התשלום בפועל.
התוצאה:
הנתבעים ישלמו לתובע סך כולל של 23,400 ₪ ולסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום ההצעה ועד ליום מתן פסק דין זה.
בנוסף, נוכח התוצאה אליה הגעתי, ובהתחשב בכך שהתביעה התקבלה באופן חלקי , אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובע שכ"ט עו"ד והוצאות משפט בגין הליך זה בסך של 8,000 ₪.
