תביעת נזיקין בגין תאונת דרכים והעדר כיסוי ביטוחי

הנפגע הגיש לבית המשפט המחוזי בחיפה תביעה לפיצויים כנגד "קרנית" – קרן לפצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן - קרנית) וזאת משום שהמבטחת של הקטנוע טענה להעדר כסוי בטוחי הואיל והכיסוי הבטוחי ניתן רק על שם הבעלים הרשום של הקטנוע בבחינת נהג נקוב בשם.

ח. מר שמואל בן יעקב, יועץ אירגוני למערכת הבריאות, אשר מייעץ לקופות חולים ובתי חולים, ביניהם לתובע, הצהיר לגבי נושאים משפטיים, כגון השינוי שגרם חוק ביטוח בריאות ממלכתי התשנ"ד- 1994 (להלן – חוק ביטוח בריאות) את זכאותם של נפגעי תאונות לקבלת טיפולים רפואיים מקופות החולים, אשר העביר את מלוא השירותים הרפואיים הכלולים בסל הבריאות להם הוא זקוק בגין התאונה.

אף ניתן ללמוד את ההפך מן האמור בסעיף 22 לחוק ביטוח בריאות, אשר קובע: "קופת חולים או נותן שירותים, שנתנו שירותי בריאות למי שחלה או למי שניפגע ממזיק זכאים להפרע את הטבת הנזק מהמזיק או ממבטחו או מכל אדם אחר, בשל חבותם לפי כל דין או לפי כל חוזה ביטוח, בסכום ההוצאות אשר הוציאו בפועל למתן שירותי הבריאות למי שניפגע או שחלה כאמור. לענין סעיף זה ולענין חוק לתיקון דיני הנזיקין האזרחיים (הטבת ניזקי גוף), התשכ"ד-1964, "מזיק" – למעט קופת חולים או נותן שירותים".

...

מסקנתנו, על כן, היא שלא קיימת לתובע עילת תביעה כנגד הנתבעת ודין התביעה להידחות.

לסיכום נוכח האמור לעיל, התביעה נדחית, על כל רכיביה.

בהתחשב כי מדובר בתובענה בתחום של ביטחון סוציאלי, המבוססת על חוק הבריאות, וכי השירות אכן ניתן לנפגע על ידי בית החולים, אנו קובעים כי כל צד יישא בהוצאותיו.

זוהי תביעת נזיקין לפיצויים בגין ניזקי גוף אשר נגרמו בתאונת דרכים.

רקע עובדתי ומוסכמות הצדדים הסכימו על אחריות הנתבעת ועל הכסוי הבטוחי.

נפתלי ציין כי יחסי האנוש הטובים של התובע מול הלקוחות הביאו לכך שהלקוחות סומכים עליו ומבקשים דוקא אותו לשם ביצוע ההתקנות, אבל הדבר איננו מכסה על העדר יכולת לעשות תהליך מההתחלה עד הסוף לבדו, כך שאם יהיו קיצוצים התובע הוא זה שיפוטר ראשון.

...

בכך נדחית הן טענת התובע שלפיה יש לחשב לתובע נכות תפקודית של 20%, והן טענת הנתבעת כי יש לחשב את נכותו התפקודית של התובע ולהעמידה על 3% לכל היותר.

תוצאות והוצאות הנתבעת תשלם לתובע את הסך של 121,097 ש"ח בתוך 90 יום, ומיום זה ועד ליום התשלום בפועל יישא הסכום הפרשי ריבית והצמדה כחוק.

הנתבעת תשלם לתובע שכ"ט עו"ד בשיעור של 13% + מע"מ כאמור בכללים.

לפניי תביעה כספית בעילה נזיקית אותה הגישה התובעת כנגד הנתבעים בגין ניזקי רכוש שנגרמו לרכבה במסגרת תאונת דרכים שאירעה בין רכבי הצדדים.

הנתבעת 2 טענה, כי דין התביעה להדחות כנגדה בשל העידר כסוי בטוחי לנהג רכב מבוטחה בעת המקרה, שכן, לזה לא היה רישיון נהיגה בתוקף בעת התאונה בשל שיטת הניקוד, וכי זה ידע אודות שלילת רישיונו.

...

הנתבעת 2 טענה, כי דין התביעה להידחות כנגדה בשל העדר כיסוי ביטוחי לנהג רכב מבוטחה בעת המקרה, שכן, לזה לא היה רישיון נהיגה בתוקף בעת התאונה בשל שיטת הניקוד, וכי זה ידע אודות שלילת רישיונו.

לפיכך, צירוף ראיות הנתבע 1 ואי הצגת ראיות פוזיטיביות אודות הודעת משרד הרישוי כי רישיונו של הנהג נשלל, וכי זה כלל קיבל הודעה שכזו לידיו, מובילות למסקנה הבלתי נמנעת כי הנתבעת 2 לא עמדה בנטל הוכחת טענתה לשלילת רישיון נהיגת נהג רכב הנתבע 1.

סוף דבר לאור האמור לעיל, דין תביעת התובעת להידחות ואף דין טענת הנתבעת 2 להידחות.

בהיעדר ביטוח המכסה את השמוש ברכב בו נסעו, הגישו התובעות תביעתן כנגד "קרנית", קרן לפצוי נפגעי תאונות דרכים, אשר שיגרה הודעת צד ג' כנגד נהג הרכב חסר הביטוח.

(א) מי שתאונת דרכים מקנה לו עילת תביעה על פי חוק זה, לרבות תביעה על פי ביטוח כאמור בסעיף 3(א)(2) ובסעיף 3(ד) לפקודת הביטוח, לא תהיה לו עילת תביעה על פי פקודת הנזיקין בשל נזק גוף, זולת אם נפגע בתאונה שנגרמה על ידי אדם אחר במתכוון.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי להכרעה כי דינה להתקבל וכי דין הודעת צד ג' כפועל יוצא להידחות על הסף.

סוף דבר הבקשה מתקבלת ואני מורה על סילוק ההודעה לצד ד' , אשר הוגשה ע"י צד ג'.

בית משפט השלום בירושלים ת"א 3152-08-15 שיך יוסף ואח' נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח' מספר בקשה:27 בפני כבוד השופטת מרים קסלסי המבקשים 1. מואיד שיך יוסף (התובע) ע"י ב"כ עוה"ד אשרף שיך יוסף ואח' 2. ארליך מרדכי בן משה (נתבע 3) ע"י ב"כ עוה"ד מיכאל קלדררו ואח' המשיבה מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (נתבעת 1) ע"י ב"כ עוה"ד עוזי לוי ואח' החלטת ביניים 1. התביעה שבפניי היא תביעה לפיצויים על פי חוק הפלת"ד כנגד המבטחת או "קרנית" ולחילופין תביעת נזיקין נגד הנהג הפוגע, הוא נתבע 3. "קרנית" הגישה הודעת צד שלישי נגד בעלי הרכב, שטרם הגישו כתב הגנה (ההחלטה אינה עוסקת בטענות "קרנית").

בעקבות תאונת הדרכים בין רכב התובע לרכב נתבע 3, נגרם נזק לרכב המסחרי.

גם אם היה מיתקיים דיון והיה מתברר למשל שלא היה כסוי בטוחי, אני סבורה שעצם התשלום של חב' הביטוח למבוטחיה הקנה לה הזכות לתבוע אותו חזרה מהמזיק, מכוח דיני הנזיקין או עשיית עושר שלא במשפט, ולולא קיבלה פיצוי, יכולה היתה לתבוע החזר מהמבוטחת בטענה כי התשלום שולם כתוצאה ממצג שוא ומרמה, אף כי יובהר שוב ושוב, טרם גובשה התשתית הראייתית לטענה כלשהיא של חב' הביטוח או של התובע, התביעה רק בתחילתה.

אני מניחה שאין הוא מצפה שייטען נגדו כי העובדה ששילם את ניזקי הרכוש מהוה הודאה באחריותו לתאונה והוא מושתק מלטעון אחרת, אם כך הם פני הדברים, מדוע הוא דורש מהנתבעת 1 מה שאינו דורש מעצמו, נדמה שחוסר תום לב או כשל לוגי עומדים בבסיס טענה זו. סוף דבר מכל האמור לעיל אני דוחה את הבקשה לקבוע כי הנתבעת 1 מנועה מלטעון העידר כסוי בטוחי.

...

.או היות הצדדים בהתדיינות המאוחרת חליפיהם של הצדדים בהתדיינות הראשונה או היותם "קרובים משפטית" לבעלי הדין שהתדיינו במקרה הראשון" החלת התנאים הללו על הבקשה שלפניי, מביאה אותי למסקנה כי לא היה כאן השתק פלוגתא: לא התקיים דיון במשפט הראשון, הסכם הפשרה לא הוצג ולכן לא ניתן לדעת האם הוכרעה מחלוקת כלשהי או שהתשלום שולם לפנים משורת הדין ומבלי להודות באחריות או בטענות מי מהצדדים, כפי שמקובל לנסח הסכמי פשרה.

גם אם היה מתקיים דיון והיה מתברר למשל שלא היה כיסוי ביטוחי, אני סבורה שעצם התשלום של חב' הביטוח למבוטחיה הקנה לה הזכות לתבוע אותו חזרה מהמזיק, מכוח דיני הנזיקין או עשיית עושר שלא במשפט, ולולא קיבלה פיצוי, יכולה היתה לתבוע החזר מהמבוטחת בטענה כי התשלום שולם כתוצאה ממצג שווא ומרמה, אף כי יובהר שוב ושוב, טרם גובשה התשתית הראייתית לטענה כלשהי של חב' הביטוח או של התובע, התביעה רק בתחילתה.

אני מניחה שאין הוא מצפה שייטען נגדו כי העובדה ששילם את נזקי הרכוש מהווה הודאה באחריותו לתאונה והוא מושתק מלטעון אחרת, אם כך הם פני הדברים, מדוע הוא דורש מהנתבעת 1 מה שאינו דורש מעצמו, נדמה שחוסר תום לב או כשל לוגי עומדים בבסיס טענה זו. סוף דבר מכל האמור לעיל אני דוחה את הבקשה לקבוע כי הנתבעת 1 מנועה מלטעון העדר כיסוי ביטוחי.