תביעת נזיקין בגין תאונת דרכים והודעת צד שלישי לחברת ביטוח

בית משפט השלום בקריות ת"א 38734-12-13 פלונים נ' קרנית קרן לפצוי נפגעי תאונות דרכים ואח' תיק חצוני: לפני כבוד השופט שלמה מיכאל ארדמן התובעים פלונים נגד הנתבעים .1 קרנית קרן לפצוי נפגעי תאונת דרכים .2 רות דרורי .3 איי.אי.ג'י ישראל חברה לבטוח בע"מ צד שלישי 1. עומר ראסם 2. עפאף עומר מחאמיד פסק דין

כתוצאה מכך, תעמוד לראסם עילה תביעה מכח פקודת הנזיקין [נוסח חדש], כנגד הנתבעות 2-3 בכפוף לקביעת הרשלנות התורמת על ידי בית משפט השלום בנצרת.

לא זו בלבד, אלא שבכתב הגנתו להודעה לצד שלישי, אמנם הכחיש ראסם באופן כללי את סעיף 7 להודעה בו צוינה טענת בעלותה של עפאף עם טענות אחרות, אך בשום מקום לא נטענה באופן מפורש טענה כי הבעלים הנו חאתם, לא בכתב התביעה, על אף שתוקן לבקשת התובעים, ולא בכתב ההגנה להודעה לצד שלישי.

לעניין זה אמנם נטל השיכנוע להוכחת תביעת השיפוי הנו על קרנית, אך נטל הבאת הראיות להוכחת אי ידיעה כי הנהג חסר כסוי בטוחי הוא על בעל הרכב, בהיותו בעל הידיעה של עובדה זו (ראה: רע"א 8744/08 קרנית קרן לפצוי נפגעי תאונות דרכים נ' ויצמן [ניתן ביום 21.11.2010]).

למעט טענתה לקיומו של עסק משפחתי, שהכנסותיו לא הוכחו, ואשר ניסגר מספר שנים לפני התאונה בשל חוסר כדאיות כלכלית (עדותה בעמ' 62 לפרוטוקול), לא עבדה התובעת 2 מעולם.

...

אשר לעזרת צד ג' בעבר ובעתיד ובהתחשב בתקופת אי הכושר שניתנה לה ואחוז נכותה הרפואית (בהתעלם מהאחוז המתייחס לצלקות), אני קובע לה סכום גלובלי בסך 20,000 ₪.

אשר להוצאות ונסיעות לרבות הוצאות רפואיות בעבר ובעתיד, אני קובע לתובעת 2 סכום גלובלי בסך 10,000 ₪.

נוכח קביעותי בפרק האחריות, התוצאה הינה כדלקמן: התביעה של ראסם כנגד קרנית נדחית.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו בס"ד ת"א 12771-11-14 רות דיאמונד(המנוח) ואח' נ' ביטוח חקלאי- אגודה שיתופית מרכזית בע"מ ואח' לפני כבוד השופט בכיר מנחם (מריו) קליין התובע: עיזבון המנוחה רות דיאמונד ז"ל הנתבעים: 1. ביטוח חקלאי- אגודה שיתופית בע"מ 2. קרנית-קרן לפצוי נפגעי תאונת דרכים 3. מגדל חברה לביטוח 4. חנניה צרפתי צדדי ג': 1. צרפתי חנן 2. אביב יעל דרומה בע"מ החלטה

רקע וטענות הצדדים בפני תביעת נזיקין בגין ניזקי גוף, לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד").

באומרי זאת אינני יכול להיתעלם מהנסיבות ומעובדת פטירתה של המנוחה במהלך השנים, נתון שכשלעצמו יתכן ותרם להתנהלות זו. הפניה לחברת מגדל טרם הוגשה התובענה דנן לבית המשפט, בוצעה ביום 9.8.2009 (פניה זו הוגשה כנספח להודעה מטעם נתבעת 1 – ביטוח חקלאי מיום 16.3.17), כפי שניתן לראות בפניה זו לחברת מגדל הועברו הנתונים לגבי הארוע דנן: מס' רשוי הרכב הפוגע ושם המבוטח: אביב יעל דרומה, כמו גם שם התובעת ותאריך תאונת הדרכים מיום 19.3.08.

כשעל פניו נראה שהתנהלות חברת ביטוח מגדל, היא זו שהביאה לכך שהתביעה "ירתה לכל הכיוונים" עליה לשאת בהוצאות הנ"ל. אמנם ניתן לה מס' פוליסה שגוי, מאידך פרטי הנהג מועד התאונה ומס הרכב היו מדויקים.

...

טענת התובע על כי בוצעו פניות רבות ונעשה ניסיון אמיתי לאתר את פוליסת הרכב ללא הצלחה - היא אמינה, יחד עם זאת סבורני שעליו היה לפעול ביתר שקידה וזריזות בתביעה דנן.

סבורני כי התעסקות נוספת בהליכים מקדמיים תגרע יותר מאשר תועיל, מאחר וממילא בדיון הוכחות יוכלו הצדדים לממש את זכותם הדיונית, למסור את עדותם בפני בית המשפט ולחקור את יריביהם.

האחריות הניהולית לסיום התיק במהירות וביעילות מוטלת על כתפי השופט בערכאה הדיונית, ומשכך הנני מחליט שלא להידרש שוב לעניין ההליכים המקדמיים כשמדובר בתיק משנת 2014 לגבי תאונה משנת 2008 .

הנני קובע את התיק להוכחות : ראיות התביעה ליום 19/7/020 שעה 10:00.

בית משפט השלום בנצרת תא"מ 25140-03-20 עבאס נ' זידאן ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופט **** קירס התובעת כאמלה עבאס באמצעות ב"כ עוה"ד סעיד זועבי הנתבעים/ המודיעים לצד שלישי 1. איימן זידאן 2. צדוק שנוע בע"מ 3. קש חתמים בנלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ באמצעות ב"כ עוה"ד ערן פאר, עוה"ד צחי הוק הצד השלישי עריית חיפה (ניתן פסק דין)

פסק דין התביעה שבכותרת היא תביעת נזיקין לפצוי בגין נזק לרכבה של התובעת בתאונת דרכים.

בענין חובתו של צד הזקוק לעדות של עד ה"שייך" ליריב על מנת להוכיח את יסודות עילתו (ובעניינינו – יסודות הגנתו), ראו גם דברי השופט מני ב-ע"א 368/64 בית זיוה בע"מ נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, פ"ד י"ח 561, 566 (1964) לפיהם המערערת שם – "יכלה להזמין, ואמנם גם הזמינה, את מנהל המשיבה כעד, אך ויתרה על הופעתו ביום שנקבע לשמיעת המשפט. עובדת קיום הרישיון היתה חלק יסודי מתביעתה של המערערת, ומשלא עלה בידה להוכיחה, חייבת גם טענה זו להדחות". אוסיף, בנוגע לחשש שעד ה"שייך" לצד שכנגד אשר הוזמן להעיד מטעם הצד הנושא בנטל לא ישתף פעולה בעדותו, כי צד יכול לבקש להכריז על עד שהוא עצמו הביא כעד עוין ולחקור אותו בחקירה נגדית (ראו למשל דברי השופטת ע' ארבל ב-ע"א 78/04 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע"מ, פ"ד סא(3) 18, פס' 43 (5.10.2006), לפיהם בידן של מבטחות "להזמין לעדות את המבוטח או מי מטעמו, ובמידת הצורך, להכריז עליו כעד עוין").

...

על כן הנני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים יחד ולחוד לשלם לתובעת סך של 22,440 ₪ בגין נזק לרכבה (שהוא סכום הנזק לאחר ניכוי ערך שרידי הרכב על-פי חוות הדעת מטעמה שלא נסתרה) וכן שכר טרחת שמאי בסך 1000 ₪ (על-פי קבלה שהוגשה במסגרת התביעה בסדר דין מהיר), הכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה, התשכ"א-1961 מיום 25.5.2019 ועד לפרעון בפועל; וכן סך 400 ₪ בגין גרירה (על-פי קבלה שהוגשה במסגרת התביעה בסדר דין מהיר), בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כאמור מיום 13.5.2019 ועד לפרעון בפועל.

כן ישלמו הנתבעים יחד ולחוד לתובעת בגין אגרה, סך של 380 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כאמור לעיל מיום 11.3.2020 ועד לפרעון בפועל, וסך נוסף של 380 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כאמור מיום 3.4.2022 עד לפרעון בפועל.

בנוסף ישלמו הנתבעים יחד ולחוד לתובעת שכר טרחת עורך דין בסך של 5000 ₪.

שם היה מדובר במקרה בו מר בראונשטיין פנה לעו"ד שמואלי על מנת שזה ייצגו בתביעת נזיקין בגין תאונת עבודה בה הוא נפגע.

אמנם בעיניין שמואלי בא הכוח החדש לא נתבע ישירות על-ידי בא הכוח הקודם, כי אם הוגשה כנגדו הודעה לצד ג'.

שם היה מדובר בעורך דין שייצג את גב' דהאן בתביעה כנגד חברת ביטוח, בה עתרה גב' דהאן לסעד הצהרתי בגין אובדן כושר עבודתה, ותביעתה התקבלה.

בנוסף אני מפנה לפסק הדין בע"א (מחוזי חי') 19061-11-19‏ עו"ד וסים טנוס נ' פלוני (28.1.2020) [להלן: "עניין טנוס"], שם היה מדובר בתביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד"), בה היו חילופי עורכי דין, ועורך הדין הראשון, שהפסיק לייצג בטרם מתן פסק הדין, טען לזכאותו לחלק משכר הטירחה שנפסק בפסק הדין באותו הליך.

...

כל אחד מן הטעמים שמניתי לעיל, יש בו להביא למסקנה, שלא ניתן להיעתר לבקשת הנתבע 2 לסלק את התביעה כנגדו 2 על הסף.

ה – סוף דבר נוכח המפורט לעיל, אני מורה על דחיית בקשת הנתבע 2 לסילוק התביעה כנגדו על הסף.

אני קובעת ישיבת קדם משפט נוספת ביום 17.4.2023 שעה 08:30 המזכירות תמציא את ההחלטה לב"כ הצדדים.

בפני תביעת נזיקין בעקבות תאונת דרכים בלי ביטוח חובה בתוקף בהתאם לפקודת הנזיקין.

לטענתו, עמד בעצירה מוחלטת ונפגע כתוצאה מרשלנותה של הנתבעת 1 (ז"ל) שפגעה בו. הנתבעת מיתכחשת לחבות ולחילופין שלחה הודעת צד ג' כנגד שלושה נהגים נוספים שלטענתה היו מעורבים בתאונה וחברות הביטוח שביטחו את הרכבים.

לטענת צד ג' מאחר והתאונה הוגשה כתביעת נזיקין ולא לפי חוק הפלת"ד הרי שאין תחולה לסעיף 3ב' לחוק הפלת"ד המדבר על תאונה מעורבת וכי מאחר ומדובר בתאונת עבודה על התובע למצות תחילה את כל זכויותיו במלל.

...

לדידי מאחר וטענות הנתבעת כלפי צד ג' נוגעות גם לאחריות מי מצדדי ג' לתאונה וטענת הנתבעת כי מדובר התאונה מעורבת לפי חוק הפלת"ד הינה טענה אחת מתוך שאר הטענות אני סבור כי בשקילת השיקולים לכאן ולכאן נראית המחלוקת וריבוי הצדדים כתיק נזיקין שבו יש צדדי ג' ולא תיק בו יש שאלת סיווג מרכזית בין פלת"ד לנזיקין.

לנוכח הפער בין חוות הדעת מטעם הצדדים, ובהתאם לתקנה 88 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018: הנני מורה על מינויו של ד"ר נחמיה בלומברג כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי, להערכת מצבו הבריאותי של התובע והאם לדעתו נכותו נובעת מהאירוע הנטען (להלן: "המומחה").