מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת נזיקין בגין תאונת דרכים בין רכבים מושכרים

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2021 בשלום נתניה נפסק כדקלמן:

שלום זייתון ב"כ התובע: עו"ד כוכבה חן זיו ב"כ הנתבע 2: עו"ד שלמה כהן פסק-דין בעיניין הנתבע 2 בלבד רקע עובדתי ועיקרי טענות הצדדים לפני תביעה כספית על סך 15,124 ₪ בגין תאונת דרכים בין שני כלי רכב, ללא ניזקי גוף, שהתרחשה ביום 23.4.19.
דיון והכרעה בצדק פתח ב"כ הנתבע 2 את סיכומיו בקביעה כי שלוש שאלות עיקריות הן המפתח להכרעה בתובענה זו (גם אם בנסוח מעט שונה), כאשר הראשונה היא האם בעת קרות התאונה היה הנתבע 2 בעל הרכב ובמידה שהתשובה עליה שלילית דין התביעה נגדו להידחות, ורק במידה שאכן יקבע כי הנתבע 2 היה בעל הרכב בעת קרות התאונה יהיה מקום לבחון האם מוטלת עליו אחריות בנזיקין כלפי התובע בגין התאונה הגם שלא נהג ברכב במהלכה? והאם הוכיח התובע את נזקיו? אין מחלוקת שהנתבע 1 הוא שנהג ברכב הפוגע בעת קרות התאונה ולקח אחריות על התרחשותה, ומנגד אין מחלוקת על העובדה שהרכב עודו רשום במשרד הרשוי על שם הנתבע 2 לאחר שעד מועד התאונה לא השלים הנתבע 1 את מלוא התשלום שנידרש לשלם עבורו.
מיסמך נוסף עליו ביקש התובע לבסס את טענותיו הוא טופס הצהרת הדו"חות אשר הוגש בשתי גרסאות, האחת הכוללת את הסעיפים הבאים והשניה בה שורטט X על גביהם ונכתב לידם "מבוטל", וזו לשון הסעיפים: הישתתפות עצמית במקרה של גניבה, תאונה ומכה בתחתית הרכב 1000$ + מע"מ. אין על השוכר לבצע שום עבירות תנועה או פשעים ברכב.
...
אמנם אין חולק כי זכות כזו קיימת לתובע, אך דומה כי חובות תום הלב (ראו בר"ע 305/80 רפאל שילה נ' שלמה רצקובסקי, פ"ד לה(3) 449, 461 (4.6.1981)) אינן עולות בקנה אחד עם התנהלות זו, וייתכן כי דווקא העובדה שכעו"ד יכול היה התובע לקבל ייצוג משפטי ביתר פשטות הקלה עליו את הבחירה בהליך זה, אשר בסופו של דבר חרג מן ההולם את סכום התביעה ואת היקף המחלוקות (וראו תקנה 4 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018).
גם אם יש להסתייג מן העובדה שלבקשת המחיקה על הסף צרף הנתבע 2 רק את הנוסח המחוק ולא טרח לציין את העובדה שהיה נוסח קודם שתוקן על ידו תוך מתן הסבר לנסיבות, אין בכך כדי להשליך על המסקנה באשר לטיב העסקה שנכרתה בין הצדדים ולכוונת החתימה על מסמך הצהרת הדוחות.
הנובע מכלל האמור לעיל הוא שאני מקבל את טענות ההגנה בנושא זה וקובע כי בעת קרות התאונה היה הרכב בבעלות הנתבע 1 מר אביב מאיר ולא בבעלות הנתבע 2.
לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה כנגד הנתבע 2 ומחייב את התובע בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד לזכות הנתבע 2 בסך כולל של 3,000 ₪.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

המערער הגיש תביעה בסך 13,984 ₪ נגד המשיבה בגין נזקים שארעו לרכבו בתאונת דרכים מיום 22/6/17 בין רכבו ובין רכב הנתבעת – המשיבה (להלן: "התאונה").
ד) אין מחלוקת על כך שהרכב ניזוק בעקבות התאונה וזאת לאור קביעת בית משפט קמא כי סכום הנזק הוכח.
מטרת התביעה הנזיקית היא לגרום לניזוק לחזור למצב שבו היה לפני הארוע הנזיקי.
אינני יודעת באילו עשרות מקרים מדובר אך ברור שאין דין חברת ליסינג או חברת השכרת רכב, אשר מצופה ממנה להציג קבלות כחברה המנהלת הנהלת חשבונות מסודרת, כדין תובע פרטי אשר מעיד מפורשות, כי הוא עדיין לא שילם בגין התיקון בשל חיסרון כיס למרות שבוצע תיקון בפועל וכי המוסך הסכים לדחות את מועד התשלום.
...
לסיכום: לאור האמור לעיל, יש לקבוע כי התובע הוכיח את הרכיבים הבאים: נזק: 8,708 ₪.
על כן, הערעור מתקבל כך שפסק דינו של בית משפט קמא יבוטל.
המשיבה תשלם למערער סך 11,754 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (3/10/17) ועד התשלום בפועל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2021 בשלום בית שמש נפסק כדקלמן:

במסגרת כתב התביעה, טענה התובעת, כי ביום 10.1.15 ארעה תאונת דרכים בין רכב התובעת לרכב הנתבע.
אדם לפי דיני הנזיקין אחראי לעוולתו ואם אדם מסוים נהג ברכב מחולל עוולה, הרי זה הוא שזה שצריך לשאת בנזק שגרם: "ככלל, לפי דיני הנזיקין אחראי אדם לעוולתו שלו בלבד ואינו אחראי לעוולות הזולת. בהתאמה, כאשר מתרחשת תאונת דרכים, האדם אשר נהג ברכב המעורב בתאונה, הוא על פי רוב הגורם הנושא באחריות נזיקית ישירה ואישית לגבי אופן השמוש שנעשה ברכב ולתוצאותיה של התאונה. בעניינינו, משידעה התובעת את פרטי נהג הרכב, בטרם הגישה תביעתה, ולכל המאוחר עם הגשת כתב ההגנה ביום 21.03.10, היה עליה לתבוע את נהג הרכב, אך בחרה שלא לעשות כן [ראו: בר"ע (ירושלים) 159/95 אלדן השכרת רכב (1965) בע"מ נ' עופר שנהב ואח' (פורסם בנבו, ניתן ביום 10.09.95) ; ת"א (תל-אביב –יפו) 18497/04 סיגנלור בע"מ נ' מ.כ.ת אוטו רנט בע"מ ואח', [פורסם בנבו] תק-של 2004 (4), 7018]." אכן, במקרה דנן מתקיימת ההלכה שניתנה בעיניין ברע (י-ם) 159/95 אלדן השכרת רכב (1965) בע"מ נ' עופר שנהב, על ידי כב' השופטת א' פרוקצ'יה: " עיקרון יסוד בדיני הנזיקין הוא כי בדרך כלל אחראי אדם לעוולתו שלו בלבד ואין הוא אחראי לעוולות הזולת. חריג לכך ניתן למצוא ברעיון האחריות השילוחית בנזיקין של מעביד למעשי עובדו (סעיף 13לפקודת הנזיקין) בחבות שולח למעשיו של שלוח המועסק בעשיית מעשה למען השולח (סעיף 14לפקודה) ובכפוף לתנאים מסויימים, בחבות בעל חוזה למעשי הצד השני לחוזה אשר אמור לעשות למענו מעשה פלוני (סעיף 15לפקודה) ותו לא. המקרה שלפנינו אינו ניכנס בגדר אף אחד מן החריגים לכלל כי אין אדם אחראי לעוולות הזולת. כן לא פורשה עילה אחרת כלשהיא ליצירת יריבות בין המשיבים לבין חברת ההשכרה שיסודה בענף משפטי אחר. משכך, היה על בית המשפט קמא לדחות את תביעת המשיבים כלפי המבקשות - חברות ההשכרה של הרכב הפוגע.
...
בנסיבות אלה אין מנוס מלבטל את פסק הדין שניתן כנגד המבקשות, בהעדר אחריות מצידן" בעניין ת"א (עפולה) 17377-02-10 כלל חברה לביטוח בע"מנ' פרוספר אביחי זרביב נאמר כדלקמן: "החזקה העובדתית לפיה בהעדר הוכחה סותרת, הנוהג ברכב הוא בעליו או מורשה תופעל במקרה בו לא ידועה זהות הנהג, אם ידועה זהות הנהג בתי המשפט החילו לא אחת בדין האזרחי את החזקה העובדתית לפיה, בהעדר הוכחה סותרת, הנוהג ברכב הוא בעליו או מורשה [ראו: ע"א 31/85 בדיר נ' טסה, פ"ד מג (2) 81, 87 ; ע"א 20/64 הפניקס חברה לביטוח נ' מינת ישראל, פ"ד יח (3) 426, 435]. אם לא הובאו ראיות סותרות, תוטל אחריות אזרחית על בעלי הרכב, גם אם יתכן שהבעלים לא נהג ברכב בזמן הרלוונטי [ראו גם: ת"א (ת"א) 182192/02 אישי ישיר ואח' נ' אגד , [פורסם בנבו] מפי כב' השופט טובי). כך למשל בעניין בדיר הנ"ל שעסק בתאונת "פגע וברח", יישם בית המשפט העליון את החזקה האמורה והפך הכרעה של ביהמ"ש המחוזי, אשר דחה תביעת פיצויים לאחר שקבע כי התביעה לא הוכיחה מי נהג ברכב הפוגע בזמן התאונה, תוך שקבע כי הנטל להוכחת זהותו של נהג הרכב מוטל על בעליו או מחזיקו.
בענייננו, משידעה התובעת את פרטי נהג הרכב, בטרם הגישה תביעתה, ולכל הפחות צריכה הייתה לדעת על פי מסמכי המשטרה הרבים שציינו עובדה זו, היה עליה לתבוע את נהג הרכב, אך בחרה שלא לעשות כן. משלא עשתה כן, הרי שדין התביעה להידחות.
לאחר ששקלתי רבות בעניין ההוצאות, ובהינתן מעורבותו של הנתבע בפרשה הגעתי למסקנה כי אין מקום לחייב את התובעת בתשלום הוצאות בגין מקרה זה. בנסיבות העניין, כל צד יישא בהוצאותיו.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2019 בשלום טבריה נפסק כדקלמן:

לפניי תביעת פיצויים בגין ניזקי הגוף שנגרמו לתובעת, לטענתה, בעקבות תאונת דרכים בה הייתה מעורבת ביום 20.06.19 (להלן: "התאונה").
מכאן, התביעה תדון כתביעה נזיקית מכוח פקודת הנזיקין (נוסח חדש), תשכ"ח-1968 כאשר על התובעת הנטל להוכיח אחריות הנתבעים לתאונה ואת הנזקים להם היא טוענת.
לפיכך, על אף שהתובעת צרפה אישור על השכרת רכב מיום 21.06.19 ועד ליום 24.06.19, אולם היא לא השכילה להוכיח את הקשר הסיבתי בין השכרת הרכב לבין התאונה, ובמיוחד שעה שהעידה בפניי שרכבה היה כשיר לנסיעה לאחר התאונה, אף דין טענתה בעיניין זה להדחות.
...
לפיכך, על אף שהתובעת צירפה אישור על השכרת רכב מיום 21.06.19 ועד ליום 24.06.19, אולם היא לא השכילה להוכיח את הקשר הסיבתי בין השכרת הרכב לבין התאונה, ובמיוחד שעה שהעידה בפניי שרכבה היה כשיר לנסיעה לאחר התאונה, אף דין טענתה בעניין זה להידחות.
לבסוף אציין, שגם טענת התובעת לפיצוי בגין הוצאות בהם עליה לשאת בגין שחרור רכבה מהמחסן המשטרתי אליו נגרר על ידי המשטרה, דינה להידחות, שכן התובעת לא הצביעה על הקשר בין התאונה ואחריות הנתבעים לה לבין גרירת הרכב למגרש המשטרתי ואי שחרורו על ידי המשטרה בסמוך לאחר התאונה.
סוף דבר מכל האמור לעיל, לאחר שהתובעת לא עמדה בהוכחת נזקיה, דין התביעה להידחות וכך אני מורה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

מאחר שלמכונית הפרטית לא היה ביטוח, ובעליה אינו זכאי לפיצויים לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, על כן גם תביעת ניזקי הגוף נגד מבטח מכונית החברה היא בעילה נזיקית.
סיכום ביניים: לנהג מכונית החברה אחריות נזיקית בגין התאונה.
על כן הנני מחייב את בלו סקאי 2000 השכרת רכב בע"מ ואת ז'ז'זין אנדריי יחד ולחוד לשלם לתובע ב-ת"א 17991-01-22: פיצוי בסך של 10,764 ₪ בתוספת הפרישי הצמדה וריבית לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה, התשכ"א-1961 מיום 11.9.2021 ועד לפירעון בפועל; שכר טירחת שמאי בסך 1000 ₪ בתוספת הפרישי הצמדה וריבית כאמור לעיל; בגין אגרה, סך של 726 ₪ בתוספת הפרישי הצמדה וריבית כאמור מיום 9.1.2022 ועד לפירעון בפועל.
...
על כן הנני מחייב את בלו סקאי 2000 השכרת רכב בע"מ ואת ז'ז'זין אנדריי יחד ולחוד לשלם לתובע ב-ת"א 17991-01-22: פיצוי בסך של 10,764 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה, התשכ"א-1961 מיום 11.9.2021 ועד לפרעון בפועל; שכר טרחת שמאי בסך 1000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כאמור לעיל; בגין אגרה, סך של 726 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כאמור מיום 9.1.2022 ועד לפרעון בפועל.
בהתחשב בהעדר הנכות הרפואית, בטיפולי הפיזיותרפיה ובהעדר הצבעה על המלצה רפואית לעבור אותם, הנני קובע כי התובע זכאי לפיצוי בגין כאב וסבל בסך של 4000 ₪.
סיכום תביעת נזק הגוף: הנני מחייב את שירביט חברה לביטוח בע"מ לשלם לתובע ב-ת"א 17991-01-22 פיצויים בסך של 4000 ₪, בתוספת שכר טרחת עורך דין בסך של 608.40 ₪.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו