כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת נזיקין בגין תאונה בסניף סופרמרקט

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

רקע וטענות בפניי תביעת נזיקין.
עקב התאונה התובעת נאלצה להוציא הוצאות רבות בגין טיפולים רפואיים, פיזיותראפיה, עזרים אורתופדים – כדוגמת מקבע כתף בו נאלצה לעשות שימוש בסמוך לאחר התאונה, תרופות, דמי ביקור אצל רופאים, עלות ביקורים אצל רופאים פרטיים וכיו"ב. לתצהירה של התובעת צורפו קבלות מעטות כנספח ו'.
משכך, ולאור כל האמור דורשת התביעה בסיכומיה פיצוי בסך כ- 380,000 ₪, בעקבות נזקיה שנגרמו כתוצאה מהתאונה שנגרמה כתוצאה מרשלנותה של הנתבעת, וללא כל אשם תורם מצד התובעת (יצויין שבתחשיבי הנזק נדרשו רק 100,000 ₪).
אם לא די בכך, עיון בתעודת חדר המיון מגלה שביום התאונה ביקרה התובעת בבית החולים תל השומר, כאשר בתעודת חדר המיון נרשם כדלקמן: "בת 67 בשעה 16 החלקה ניחבלה בגב... היום אחה"צ החליקה ונפלה". לא ברור כיצד יכולה היתה התובעת ליפול בסניף הנתבעת בשעה 16:00 בחולון ביום שישי.
אולם לא בכדי מתעקשת התובעת שהיא היתה בבית החולים וולפסון לאחר שהחליקה בסופר שכן מידע זה עולה מתוך תעודת חדר מבית החולים וולפסון, מיום 26.11.13 שם נרשם במפורש כי: "בת 70, לפני כחודש החליקה בסופר ונחבלה בגב". היינו, התאונה אותה זוכרת התובעת וייתכן וארעה אולם בודאי שזו לא ארעה ביום 1.7.11.
...
התובעת לא הציגה נתונים מרואה חשבון, מסמכים מהורים שרשמו את ילדיהם לגן או כל מסמך אחר אותו יכולה היתה בנקל להציג על מנת להוכיח טענותיה, ולכן דין דרישתה בראש נזק זה להידחות.
התובעת לא הוכיחה כי נגרמו לה הוצאות כלשהן ומטעם זה דין דרישתה לפיצוי בגין ראש נזק זה להידחות.
בנסיבות אלה ובהיעדר ראיות להוצאות כלשהן, דין דרישתה לפיצוי בגין כך להידחות.
אי לכך ולאור כל האמור לעיל, מצאתי לנכון לדחות את התביעה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2016 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

תביעה לפיצויים בגין ניזקי גוף לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש].
רקע עובדתי וגדר המחלוקת התובעת, ילידת 12.9.1951, נפגעה בתאונה שארעה ביום 11.4.2012 בשעה 21:00 לערך במהלך קניות שערכה בסניף סופרמרקט שבבעלות נתבעת 1, עת ניסתה להוציא בקבוק שתיה ממארז קרטון של בקבוקים.
מלבד זאת חלוקים הצדדים בנוגע לשאלת החבות וכן לשעור ניזקה של התובעת עקב התאונה.
אומנם לטענתה, היא הבחינה בנוזל רק לאחר שנפלה והסבירה כי זו גם הסיבה לכך שנקטה בלשון המסויגת בכתב-התביעה בתיאורה את נסיבות התאונה (תשובות לשאלות 83 - 85).
...
בהעדר תשתית עובדתית המעידה על קיומו של מפגע, כאמור, המסקנה היא כי התובעת נפלה ללא סיבה הנראית לעין ומדובר באותם אירועים של נפילה או החלקה המהווים חלק מהסיכונים הטבעיים והרגילים בחיי היום יום בעטיים, כעניין של מדיניות משפטית, אין להטיל אחריות בנזיקין (ראו בהקשר זה ע"א 145/80 ועקנין נ' המועצה המקומית בית שמש, פ"ד לז (1) 113, 126 (9.11.1982)).
הראשון, לתובע לא הייתה ידיעה או יכולת לדעת מה הן הנסיבות שהביאו לאירוע הנזק; השני, גרימת הנזק על-ידי נכס שהיה בשליטתו המלאה של הנתבע; והשלישי, אירוע המקרה מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבע התרשל מאשר עם המסקנה שהוא נקט זהירות סבירה.
סוף דבר התביעה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2023 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

לפני תביעה לתשלום פיצויים בגין ניזקי גוף שנגרמו לתובעת לטענתה, בתאונה שהתרחשה ביום 09.06.21 בסניף סופרמרקט של הנתבעת בחוצות המפרץ (להלן: "המרכול").
כלל הוא כי לשם הוכחת יסודותיה של עוולת הרשלנות כלשון סעיפים 35 ו-36 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "הפקנ"ז"), על התובע מוטלת החובה להוכיח הן את קיומה של חובת זהירות, הן התרשלות מצד המזיק והן נזק שניגרם בגינה (ראה ע"א 145/80 ועקנין נ' המועצה המקומית בית שמש, פ"ד לז (1) 113; ע"א 862/80 עריית חדרה נ' זוהר, פ"ד לז (3) 757; ע"א 243/83 עריית ירושלים נ' גורדון, פ"ד לט (1) 113)).
משום הכאב והסבל מהם סבלה התובעת בעקבות התאונה, כפי שהעידה בפני וכעולה מהתעוד הרפואי, אני מעמיד את הפצוי בגין ראש נזק זה על סך 5,000 ₪.
...
דיון והכרעה לאחר שעיינתי ובחנתי את כלל הראיות שהונחו לפניי, שמעתי את העדים והתרשמתי מהם, שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל.
אשר על כן, אני קובע כי הנתבעת הפרה את החובה המוטלת עליה על פי הוראות הדין והפסיקה כלפי התובעת, ומשכך קמה אחריותה להתרחשות התאונה.
סוף דבר לאור כל האמור לעיל, ולאחר ששקלתי את מכלול השיקולים שלעיל, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 4,500 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך 500 ₪ ובסה"כ 5,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בפניי תביעה לפצוי בגין ניזקי גוף שנגרמו לתובעת, ילידת 1.11.1968, בעקבות תאונת עבודה שארעה לה לטענתה ביום 2.2.2016 במסגרת עבודתה כקופאית ראשית בסניף הסופרמרקט של נתבעת מס' 1 (להלן: הנתבעת) ברמת אלון בחיפה.
אעיר, כי למעשה אין הילכת חננשוילי רלוואנטית למקרה דנא, בו תוצאות ארוע הנגרם באחריותו של מזיק "נבלעות" בתוצאות ארוע מאוחר, שאין בגינו אחריות על מי; הילכת חננשוילי רלוואנטית בעיקר למקרה בו תוצאות הארוע הנזיקי הראשון "נבלעות" בתוצאות ארוע נזיקי מאוחר, כאשר נפסק, כי המזיק המאוחר יישא גם בתוצאות הנזק המוקדם, שכן שלל מהניזוק את זכות התביעה בגין הארוע הראשון.
...
כאמור לעיל ביחס לתחום הפסיכיאטרי, אין בידי לקבל את טענת התובעת לפיה גם הבעיות הרפואיות הנוספות מהן היא סובלת הן תולדה של התאונה או של השלכותיה הרפואיות, משטענה זו לא נתמכה בחוות דעת רפואית בתחום הרלוונטי כנדרש.
מכל האמור לעיל, לא ראיתי לנכון שלא לפסוק לתובעת פיצוי כלל בגין הפסדי שכר מאז 2019 ואילך, כפי שטענו הנתבעות; ביטוי לבעיותיה הנוספות, אשר ודאי אף הן תרמו לכך שלא עבדה תקופה ארוכה ושגם כיום הינה עובדת במשרה חלקית בלבד, נתתי בכך שהפסדי השכר ממועד זה ועד היום וכן עד הֲגיע התובעת לגיל פרישה חושבו על בסיס שיעור נכות פחות מהנכות הרפואית, אותו מצאתי לנכון להעמיד על 15%.
סוף דבר אשר על כן, אני פוסקת לתובעת סך של 103,762 ₪, בצירוף שכר טרחת עורך דין בשיעור של 20% ומע"מ, החזר האגרה ששולמה והחזר עלות חוות הדעת של ד"ר נחום רוזנברג וד"ר רמי יוסף, זאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועדי כל תשלום ועד היום (התובעת לא נשאה בשכרו של מומחה בית המשפט ד"ר שזר).
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

לאור כל האמור, סבר מומחה הנתבעת כי לא נותרה לתובעת נכות אורטופדית צמיתה בגין התאונה.
טענות הצדדים בתמצית התובעת טענה שביום התאונה היא נפלה במדריגות חשמליות בסניף סופרמרקט של הנתבעת וכתוצאה מהתאונה נגרמו לה נזקים רבים.
סעיף 38 לפקודת הנזיקין קובע כי "בתובענה שהוגשה על נזק והוכח בה שהנזק נגרם על ידי דבר מסוכן, למעט אש או חיה, או על ידי שנמלט דבר העלול לגרום נזק בהימלטו, וכי הנתבע היה בעלו של הדבר או ממונה עליו או תופש הנכס שמתוכו נימלט הדבר – על הנתבע הראיה שלא היתה לגבי הדבר המסוכן או הנמלט התרשלות שיחוב עליה." ההלכה הפסוקה קובעת כי דבר מסוכן יכול להיות מסוכן לפי טבעו או בשל פגם לא רגיל במוצר.
...
מכאן, הרי שיש לדחות את התביעה.
לסיכום, התובעת לא הוכיחה את נסיבות התאונה או את העברת נטל הוכחת הנסיבות לנתבעת ומשכך הרי שהתביעה נדחית.
בנסיבות תיק זה, אני מורה לתובעת לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 5000 ₪ אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו