מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת נזיקין בגין תאונה בין מונית לרכב פרטי

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה לפצוי בגין ניזקי רכוש לרכב עקב תאונת דרכים ביום 23.9.20 בין רכב פרטי לאוטובוס.
הוראות סעיף 68 לפקודת הנזיקין הקובע כדלקמן: "(א) סבל אדם נזק, מקצתו עקב אשמו שלו ומקצתו עקב אשמו של אחר, לא תכשל תביעת פיצויים בעד הנזק מחמת אשמו של הניזוק, אלא שהפיצויים שייפרעו יופחתו בשיעור שבית המשפט ימצא לנכון ולצודק תוך היתחשבות במידת אחריותו של התובע לנזק; ..." לאחר שעיינתי בעדויות הצדדים, בתמונות, ובחנתי הגרסאות היטב החלטתי לקבוע כי האחריות לקרות התאונה ונזקיה תחולק באופן הבא : 85% על התובע ו15% על נהג האוטובוס וזאת מנימוקים הבאים: גרסת נהג האוטובוס הועדפה בכל הנוגע לנסיעת התובע לאחור, והגעתו בזוית אל מול נתיב האוטובוס, גרסה זו עולה בקנה אחד עם מכלול הראיות ובכללן העדויות ומכלול המובא בפני בית המשפט, ובשיקול ההסתברות במאזן ההסתברות בדין האזרחי .
אוטובוס של " 19 טון " המכונה על ידי נהג האוטובוס "קיר בטון " לא יכול לסכן נוסעיו ונוסעי רכב אחר, ולכן הגם שעיקרה של האחריות בעצם התימרון באמצע הנתיבים בזוית והנסיעה לאחור בחוסר זהירות רבתי, הנה של התובע, הרי שלו הייתה נסיעתו של נהג האוטובוס זהירה ושקולה, צופה פני תימרון של רכב העומד בצורה מעוררת ספק, היה עוצר מספיק זמן ומספיק מרחק ביחס לתנועת הרכב שמולו, כדי לאפשר הבנת כוונת התובע בעל המונית שתמרונו לא בהכרח צפוי לאשורו, ומאפשר לו באדיבות נסיעה לאחור או כל תימרון נידרש.
...
הוראות סעיף 68 לפקודת הנזיקין הקובע כדלקמן: "(א) סבל אדם נזק, מקצתו עקב אשמו שלו ומקצתו עקב אשמו של אחר, לא תיכשל תביעת פיצויים בעד הנזק מחמת אשמו של הניזוק, אלא שהפיצויים שייפרעו יופחתו בשיעור שבית המשפט ימצא לנכון ולצודק תוך התחשבות במידת אחריותו של התובע לנזק; ..." לאחר שעיינתי בעדויות הצדדים, בתמונות, ובחנתי הגרסאות היטב החלטתי לקבוע כי האחריות לקרות התאונה ונזקיה תחולק באופן הבא : 85% על התובע ו15% על נהג האוטובוס וזאת מנימוקים הבאים: גרסת נהג האוטובוס הועדפה בכל הנוגע לנסיעת התובע לאחור, והגעתו בזווית אל מול נתיב האוטובוס, גרסה זו עולה בקנה אחד עם מכלול הראיות ובכללן העדויות ומכלול המובא בפני בית המשפט, ובשיקול ההסתברות במאזן ההסתברות בדין האזרחי .
(ש 18, 24 עמ' 1 לפרוטוקול ) אני קובע כי אין מדובר רק בתחילה אלא בתמרון מהיר לאחר שחלף נהג המונית התובע על פני הפנייה המבוקשת להורדת התלמיד .
לאור האמור : · הנתבעת תשלם לתובע סך של 2,863 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד למועד פסיקתם.
· נוסף לאמור תשלם הנתבעת לתובע שכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ₪, הוצאות חוות דעת מומחה בסך 1,170 ₪ וכן אגרת בית משפט כפי ששולמה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2019 בשלום רחובות נפסק כדקלמן:

רקע לפניי תביעה עיקרית ע"ס של 4,298 ₪ ותביעה שכנגד ע"ס של 7,513 ₪, בגין נזקים שנגרמו לכלי הרכב של הצדדים, רכב התובעת מסוג פורד פוקוס (להלן: "הפרטית") בו נהג מר רפאל רוקח (להלן: "רפאל") ומונית של הנתבע בה נהג הנתבע (להלן: "זאב"), בתאונה שקרתה ביום 19/02/17 ברמזור בסמוך לפניה שמאלה לקניון עזריאלי בתל אביב.
גרסת התובעת בעת התאונה נהג רפאל בפרטית בנתיבי אילון, בנתיב הראשון השמאלי ביותר ואילו זאב נהג במונית שלו, בנתיב המקביל השני משמאל.
(ש' 1-3 ע' 3 לפרוטו') אחד העקרונות היסודיים בדיני הנזיקין הוא: חובתו של המזיק ל- "השבת המצב לקדמותו". קיימת אפשרות כי הניזוק יצליח לתקן את רכבו, בעלות נמוכה יותר מהעלות שנקבעה בחו"ד השמאי מטעמו ובכך יתעשר שלא כדין על חשבון המזיק.
...
אני דוחה את רכיב התביעה שלא הוכח בגין 2 ימי עמידה.
לפיכך, אני מחייב את הנתבעת שכנגד לשלם לתובע שכנגד את הסכומים כדלקמן: סך של 256.5 ₪ חלק יחסי משכ"ט שמאי, אגרת התביעה כפי ששולמה והוצאות משפט לרבות הוצאות התייצבותו לדיון בסך כולל של 300 ₪.
אני דוחה את רכיב התביעה שלא הוכח בגין 2 ימי השבתת המונית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2020 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה כספית על סך של 5206 ₪, שהתובעת החליטה לתקנה ולהעמידה על סך של 3606 ₪ בלבד, ושעילתה בנזקי רכוש שנגרמו לאוטובוס התובעת במהלך תאונת דרכים שהתרחשה בין אוטובוס התובעת לרכב הנתבע 1.
צריך אף לציין, כי יש להטיל ספק ביכולתו של העד להבחין מהמושב הימני ברכב הפרטי הנמוך מן האוטובוס משתחל מצדו השמאלי, הגם שאין מחלוקת כי רכב הנתבעים סטה קודם לכן לנתיב הימני ועמד שם בזוית אלכסונית לימין.
בהגיעו לרמזור ניסה להישתלב בין האוטובוס למונית שהיתה לפניו ובעודם בעצירה מוחלטת.
ומשלנו ענין בטענה לרשלנות בנזיקין ולא למבחנים של עבירות תעבורתיות, אזי יש לקבוע כי התרשלותו של נהג התובעת היא זו שגרמה לתאונה, שכן היתה ברת מניעה על ידו.
...
דיון והכרעה לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, מצאתי לקבל את גרסת הנתבעים לאופן התרחשות התאונה, ולפיכך, לדחות את תביעת התובעת מן הטעמים שיפורטו להלן.
מכל האמור לעיל, מצאתי לקבוע כי התאונה התרחשה בעת שרכב הנתבע 1 היה מצוי בעצירה ובנטיה ימינה בין האוטובוס לבין הרכב שלפניו בעודם עוצרים למופע אור אדום ברמזור.
סוף דבר לפיכך, מצאתי לקבוע כי התאונה ונזקיה התרחשו באחריותו ובאשמו המלא של נהג רכב התובעת, וכי דין התביעה להידחות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2020 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

פתח דבר לפני תביעת נזיקין בסך 2,595.64 ₪, בגין נזק שניגרם לרכב התובעת מס' רשוי 74-157-11, על ידי רכב הנתבע מס' רשוי 93-885-30 מיום 02.04.17.
נהג התובעת דיווח לחברת הביטוח מתאריך 03.04.17: "יצאתי מהחניה של מגדל עזריאלי פניתי ימינה לכיוון הרמזור בצומת. בסמוך אחרי נהג מונית נדחף לכיוון הרכב שלי, לכן הסטתי את ההגה קצת שמאלה על מנת שנהג המונית לא יתנגש בי. עם הסטיה שמאלה עצר לידי קטנוע עם שליח והתחיל לצעוק ולקלל תוך כדי מכת אגרוף על מכסה המנוע. יצאתי מהרכב וראיתי שיש פגיעה במכסה המנוע נוצר ויכוח עם נהג הקטנוע שעלה לטונים גבוהים. תוך כדי ניגש אלי בחור שהציג את עצמו כקצין צה"ל בשם יוחאי בר שהיה נוכח.". טענות הנתבע בתמצית הנתבע טוען, כי כתב התביעה מוכחש כולו, הנו הזוי לחלוטין, שולל כל קשר למציאות כלשהי בכלל, מייחס לנתבע שבכלל לא היה במקום הארוע המוכחש בתוקף, בזמן הארוע המוכחש בתוקף, כוח עצום ורב של אגרופן ושל אדם חמום מוח, בלתי מאוזן נפשית, אלים ביותר.
(עמוד 3 שורות 27-33) נהג התובעת נישאל בחקירתו הנגדית: לא רשמת כאן שום דבר לגבי פתק שרשמת את פרטי האופנוע לא רשמתי הדף של קצין צה"ל עם מספר הטלפון אין לך? אין לי רשמתי בדוח שמילאתי (עמוד 4 שורות 1-4) אתה ראית את הידיים של האופנוען לא ראיתי.
(עמוד 7 שורות 8-11) מן הכלל אל הפרט, לאחר שמיעת העדים ובחינת הראיות אשר הוצגו בפניי בית המשפט אני קובע כי דין התביעה להדחות, זאת מהטעמים הבאים: כתב התביעה הוגש יחד עם טופס ההודעה אשר בו נימסר יום לאחר הארוע כי שעת התאונה היא 10:40, רק בעדותו של נהג התובעת העיד כי השעה הנכונה היא 11:55-12:05.
...
(עמוד 7 שורות 8-11) מן הכלל אל הפרט, לאחר שמיעת העדים ובחינת הראיות אשר הוצגו בפניי בית המשפט אני קובע כי דין התביעה להידחות, זאת מהטעמים הבאים: כתב התביעה הוגש יחד עם טופס ההודעה אשר בו נמסר יום לאחר האירוע כי שעת התאונה היא 10:40, רק בעדותו של נהג התובעת העיד כי השעה הנכונה היא 11:55-12:05.
סוף דבר: לאור הנאמר לעיל, דין התביעה להידחות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2020 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

יצוין כי מדובר בתאונה בתוך צומת מרומזר שבה מעורבים שני רכבים: רכב התובעת – רכב פרטי מתוצרת יונדאי מ.ר. 1207074 (להלן – "הפרטית"); ורכב הנתבע 1 – מונית מתוצרת רנו מ.ר. 9183325 (להלן – "המונית").
שהרי אם הרמזורים לא היו תקינים (באופן כזה או אחר, שלא הוכח באופן מספיק לפניי, בשל מחסור בראיות מטעם התובעת), ממילא הדבר משפיע מהותית על בחינת אופן נהיגת שני הנהגים המעורבים, שאפשר שהוכשלו (על לא עוול בכפם) בעת כניסתם לצומת בשל מערכת רמזורים פגומה/תקולה ולכן אפשר שאף אחד מהם לא עוול כלפי חברו בנזיקין, אלא היה קורבן בעצמו למערכת רמזורים כושלת.
לחובת שני הצדדים גם יחד יש לזקוף מחדלים ראייתיים רבים ומשמעותיים: לחובת התובעת – אי הגשת חוות דעת של בוחן תנועה מטעמה לניתוח גרסאות הצדדים ותכנית ומצב הרמזורים (יוער כי לא די בחוות דעת בוחן התנועה המשטרתי, שאותו מנחה סטאנדרט אחריות ברף הפלילי הגבוה, השונה מהותית מזה שחל בתיק האזרחי שלנו) ואי העדת מס' עדים רלוואנטיים קיימים (בנה של נהגת הפרטית שנסע עימה, ועדים שונים שהיו בזירת התאונה ופרטיהם ידועים, כאשר חלקם אף צילמו את הסרטונים הנ"ל לגבי מצב הרמזורים לאחר התאונה); לחובת הנתבע - אי העדת מס' עדים רלוואנטיים קיימים (עדים שונים שהיו בזירת התאונה ופרטיהם ידועים, כאשר חלקם אף צילמו את הסרטונים הנ"ל לגבי מצב הרמזורים לאחר התאונה, ואף עדים הקשורים בנתבעות, בהתאם להצהרת הכוונות הנ"ל של הנתבע בעבר), ואי-הגשת תביעה נגדית על הנזק המשמעותי שניגרם למונית בתאונה, ללא כל הסבר סביר מתבקש מאוד לכך.
...
דיון והכרעה דין התביעה – להידחות.
מסקנתי הינה כי לא הוכח, עפ"י מבחני ההסתברות הנוהגים במשפט האזרחי ועפ"י מכלול הראיות שהוגשו ואף שלא הוגשו, כיצד ביוק התרחשה התאונה (פרט לכך שהוכח ששני הרכבים המעורבים נכנסו בנסיעה שוטפת/רציפה לצומת מכיוונים מנוגדים על גבי אותו כביש, כאשר המונית נוסעת ישר בצומת והפרטית פונה שמאלה, ולכן חותכת את נתיב המונית, ושני הרכבים מתנגשים בתוך הצומת), וממילא לא הוכח מי מהנהגים אשם, ככל שמי מהם אשם, ואפשר גם (למצער תאורטית) כי דווקא הנתבעות אשמות, אך התובעת בחרה שלא לבחון עניינית אפשרות זו, למרות היתכנותה וסבירותה הלכאוריות בנסיבות.
סיכום התביעה נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו