תביעת נזיקין בגין רכישת רכב משומש פגום

רקע עובדתי התובע, רופא שיניים במקצועו, החל מאז שנת 2013 לבצע מספר עיסקאות של רכישת רכבים משומשים, על פי המלצות של מי שהיה מטופל שלו, אדם בשם רוימי (להלן: "רוימי").

דיון והכרעה עילת התביעה העיקרית של התובע הנה טענתו כי הנתבעים ביצעו כלפיו עוולת גזל בהתאם לסעיף 52 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], בכך שרכשו את הרכב שלא כדין בהתבסס על ייפוי כוח חסר ופגום שהציג בפניהם רוימי, ובחוסר תום לב, ולאחר מכן מכרו את הרכב לאדם שלישי.

מכאן עולה גם, כי מהלך עסקים רגיל של מכירת רכבים שנמכרים מאור-דן לנתבעים (והנתבעים אישרו, בעמ' 28 ש' 16 שהם רוכשים רכבים מאור-דן, הגם שזו הפעם הראשונה שהם עושים כן באמצעות רוימי) כולל מסירת ייפוי כוח עם מספר רכב, ולא ייפוי כוח חלק כפי שרוימי הציג בפניהם שקבל לכאורה מחברת אור-דן. מהמקובץ עולה כי הנתבעים לא הוכיחו שמכירת רכב על ידי רוימי באמצעות ייפוי כוח פגום וחסר, ובפרט ייפוי כוח חלק ללא מספר הרכב שאליו הוא מקושר, הנה מכירה במהלך הרגיל של עסקיו, וכי מהראיות המסקנה המסתברת יותר היא הפוכה, שלפיה מדובר בסטייה מהותית ממהלך העסקים הרגיל, אשר אמורה לעורר חשד ממשי אצל סוחר רכב סביר לעניין תקינות העסקה.

...

מכאן עולה גם, כי מהלך עסקים רגיל של מכירת רכבים שנמכרים מאור-דן לנתבעים (והנתבעים אישרו, בעמ' 28 ש' 16 שהם רוכשים רכבים מאור-דן, הגם שזו הפעם הראשונה שהם עושים כן באמצעות רוימי) כולל מסירת ייפוי כוח עם מספר רכב, ולא ייפוי כוח חלק כפי שרוימי הציג בפניהם שקיבל לכאורה מחברת אור-דן. מהמקובץ עולה כי הנתבעים לא הוכיחו שמכירת רכב על ידי רוימי באמצעות ייפוי כוח פגום וחסר, ובפרט ייפוי כוח חלק ללא מספר הרכב שאליו הוא מקושר, הינה מכירה במהלך הרגיל של עסקיו, וכי מהראיות המסקנה המסתברת יותר היא הפוכה, שלפיה מדובר בסטייה מהותית ממהלך העסקים הרגיל, אשר אמורה לעורר חשד ממשי אצל סוחר רכב סביר לעניין תקינות העסקה.

בנסיבות אלה המסקנה היא כי הנתבעים לא הוכיחו את רכיב תום הלב, ואף מטעם זה לא עומדת לזכותם הגנת תקנת השוק.

סוף דבר: הנתבעים ישלמו לתובע, יחד ולחוד, סך של 74,800 ₪.

זוהי תביעה כספית בסך של 152,700 ₪, בנוגע לרכישת רכב משומש מסוג מרסדס בנץ, דגם 350CLS COUPE , סדאן 7,תוצרת גרמניה, שנת ייצור 2011 (להלן: "הרכב").

יש לציין כי קביעה זו נכונה הן במישור החוזי והן במישור הנזיקי.

מנגד, הגיש התובע בדיקה שערך לרכב במכון רשוי בעיר ירכא ביום 1/6/16, לצורך בדיקת שילדה בלבד, שם נרשם כך לגבי שילדת הרכב: "ליקויים בעלי משמעות נמוכה – לא תקין – תיקונים במרכב, תקוני פח ותיקוני צבע, לתקן פגיעות פח וצבע, החלפה בדלת קדמית ימנית, החלפה בדלת אחורית ימנית, תיקון בכנף אחורית ימנית, תיקון פגיעה מצד ימין". אפתח בזהות בין הבדיקות, שתי הבדיקות מצאו שהליקויים ברכב, הם ליקויים בעלי משמעות נמוכה.

התובע הגיש לתיק בית המשפט "הוראת נוהל מס' 127 – מדדים לבדיקת רכב לצרכי קניה ומכירה" מיום 1/10/14, שהוצא על ידי משרד התחבורה, סומן ת/2.

...

המסקנה המתקבלת מת/1, נוכח העובדה שדלתות הרכב הוחלפו, שחובה הייתה למכון הרישוי, בבדיקה שערך, למצוא ולרשום את העובדה, שאין עליה מחלוקת כיום, ששתי דלתות ברכב הוחלפו.

באשר לנזק שנגרם לתובע, שגם אותו כרך התובע בכריכה אחת עם הנזק שנגרם על ידי הנתבעת, אני סבורה שלעניין אובדן ההכנסה, אחראית הנתבעת בפיצוי זהה לזה שנקבע כלפי הנתבעת, החלפת דלתות מקוריות ברכב, שלהן משמעות נמוכה על פי נוהל משרד התחבורה, וכי יש להעמיד את הפיצוי הכספי בסך של 20,000 ₪.

אני מורה למכון הרישוי להשיב לידי התובע את עלות שתי הבדיקות שערך התובע במכון הרישוי.

עניינה של הבקשה בתביעה ובקשה לאישורה כייצוגית שהגיש המבקש, נגד המשיבה 1, כלמוביל בע"מ (להלן: "כלמוביל"), יבואנית כלי רכב, בין השאר מתוצרת המשיבה 2, וכן נגד המשיבה 2, Mitsubishi Motors Corporation (להלן: "מיצובישי") יצרנית כלי רכבי מיצובישי, בין השאר יצרנית כלי רכב מסוג פאג'רו (להלן ביחד: "המשיבות"), בטענה לקיומו של פגם בחלון הגג המותקן ברכבי מיצובישי פאג'רו בעטיו נוצרת חלודה בחלון הגג, כאשר לטענת המבקשים עסקינן בפגם החוסה תחת אחריות המשיבות.

לשיטתן, לפי חוק המכר, חלה הוראת היתיישנות מהותית הקובעת כי בחלוף ארבע שנים ממסירת הממכר לא תקום לקונה עילת תביעה וזכות לסעד, ושהוראה זו חלה הן על עילות תביעה חוזיות והן על עילות תביעה לבר-חוזיות ובתוך זה עילות בנזיקין.

אחריה לא תוכל לקום למבקש או לחברי הקבוצה עילת תביעה בעיניין זה, כל שכן משלא רכשו את רכבם מהמשיבות, כי אם מחזיקים ברכב "יד שניה". לצד כל זאת, הוסיפו המשיבות וטענו, כי משהמבקש הודה שהיה מודע לקיום החלודה במועד רכישת רכבו, אזי לפי סעיף 12 לחוק המכר אין הקונה זכאי להסתמך על אי-התאמת הממכר אם ידע עליה בעת גמירת החוזה, ושלמבקש לא נגרם כל נזק שהרי יש להניח כי נזק החלודה התבטא במחיר בו הרכב נרכש על-ידו.

...

לטענת המשיבות, מסכת עובדתית זו מוליכה למסקנה כי למבקש וחברי הקבוצה הנטענת לא עומדת כל עילת תביעה נגדן.

לפיכך, אני מורה כי המחצית הראשונה של הגמול ושכ"ט ישולמו בתום 30 יום מאישור הסדר הפשרה.

הצדדים ביקשו לאשר את ההסדר ללא מינוי בודק, ומצאתי לנכון להיעתר לבקשה זו. בנסיבות העניין ישנם מנגנוני פיקוח ובקרה שלאורם נבנה מנגנון הפיצוי, ויש בהם בנסיבות העניין כדי להבטיח את קיומו.

סוף דבר לאור כל האמור אני מאשרת את הסדר הפשרה בכפוף לתיקונים כמפורט לעיל וקובעת כדלקמן: שיעור הגמול ושכ"ט מאושר וישולם כמפורט לעיל.

לפניי תביעה כספית על סך 66,000 ₪ שעניינה פיצוי בגין נזקים שלטענת התובע נגרמו לו עקב רכישת רכב משומש.

בפרט, הנתבעים הפרו את חובתם לפי סעיף 4(א) לחוק מכירת רכב משומש שכן לא נערך הסכם מכר בכתב, לא נימסר לו טופס גילוי נאות ולא גילו לו פגמים מהותיים ברכב.

לפני סיום: בטרם סיום אציין כי סיכומי הנתבעים היתמקדו בטענה שהתובע לא הצליח להוכיח את תביעתו היות ומדובר בתביעה נזיקית, ושהוא לא הוכיח את סכום הנזק שניגרם לו ולכן לא מגיע לו פיצוי.

...

הנתבעים ישלמו לתובע, ביחד ולחוד פיצוי בסך של 20,000 ₪ (רכיב הפיצוי בגין הרכב) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד היום.

כן ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד פיצוי נוסף בסך של 8,000 ₪ בערכו כיום (בגין עוגמת הנפש) .

כן ישלמו הנתבעים לתובע הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 9,000 ₪ .

(ההדגשות במקור – א.ג) עילות התביעה שצוינו בבקשה הן: אי התאמה בממכר מכוח סעיף 11 לחוק המכר תשכ"ח-1968(להלן: "חוק המכר"); הטעה והפרת חובת גילוי מכוח סעיפים 2, 4 ו-31(א) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א–1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן"); הפרת חובת תום הלב מכוח סעיף 39 לחוק החוזים [חלק כללי], התשל"ג–1973 (להלן: "חוק החוזים"); חוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979; רשלנות מכוח סעיפים 36-35 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין").

העובדה כי רכבי המבקשים (למעט רכבו של המבקש 4) הם רכבי יד שנייה, אינה מעלה ואינה מורידה לעניין קיומה של עילת תביעה אישית, שכן זכויות בעל רכב כלפי היצרן והיבואן עוברות לבעל הרכב שבא בנעליו – ולכן זכאים הם להשמיע את טענותיהם ביחס לרכבים הפגומים שרכשו.

העידר עילת תביעה אישית: המבקשים 1 – 3 רכשו רכבים משומשים ישנים, אשר במועד רכישתם או לאחר מכן נתגלו בהם תקלות הנובעות משימוש ותחזוקה לקויים על ידי הבעלים הקודמים או על ידם, כמו גם שימוש אינטנסיבי ברכב בנסיעה למרחקים ארוכים, שימוש שיש בו כדי להשפיע על איכות צריכת השמן.

...

עילות תביעה פוטנציאליות: מכל האמור לעיל עלתה תמונה ולפיה נראה, ברמת ההוכחה הנדרשת בשלב זה - כי נפל פגם בדגמי 5Q ששווקו בשנים המדוברות ואשר גרם לצריכת שמן עודפת במידה שבעיני המשיבות עצמן - לא הייתה תקינה.

סוף דבר והוראות להמשך: לאור כל האמור לעיל, הבקשה לאישור תובענה ייצוגית מתקבלת באופן חלקי, שכן נמצא כי מתקיימים התנאים לאישור התובענה כייצוגית ביחס לחלק מחברי הקבוצה שהתבקשה, היינו רק בעלי רכבים מדגם 5Q מנוע TFSI 2 ליטר בטווח שנות הייצור 2008 – 2012.

למבקשים 2 ו-4 אין עילת תביעה אישית ואין קבוצה, ובקשתם נדחית.