קיימת החרגה של כתב השרות, כך שהוא אינו כולל תיקון ליקויים שונים, לרבות נזקים בגין שימוש רשלני או לא בטיחותי במכשירים, וכן ניזקי טבע או כוח עליון.
אשר למכונת הכביסה - מהעובדות שהוכחו במשפט, עולה כי התובעת קראה לנתבעת לבוא ולתקן את מכונת הכביסה שהתקלקלה, לדברי התובעת הגיעו מספר טכנאים, ללא כלים בסיסיים, שלא יכלו לפתוח את המכונה ולפרק את המיסבים.
זאת ועוד, תוף הכביסה של המכונה עשוי פלסטיק, ולכן, גם השמוש במבער שנעשה על מנת "לשחרר" את המיסב, בנסיבות אלה יצר סיכון להתכת החלקים מפלסטיק שנמצאים במכונת כביסה, לרבות פגיעה בתוף, ויצוין כי במכונת כביסה, כידוע, ישנם חלקי פלסטיק רבים.
בהקשר זה, אציין כי אכן כתב השרות מחריג נזק שניגרם לתוף, אך כאשר מדובר בנזק שהתעצם עקב טפול רשלני מצד הטכנאי, אין כתב השרות תופס, והתניה החוזית אינה תקפה לגביו, שכן, במישור הנזיקי, כאשר הטכנאי ניגש לטפל בתקלה, ומטפל בה ברשלנות, אין הוא יכול להיתלות בסייג החוזי כעיר מקלט מפני רשלנותו.
עקב התקלה הזו, היה צריך לשפץ את הכרטיס האלקטרוני על מנת להתאימו למדחס שסופק.
שני המכשירים המכוסים בכתב השרות, מכונת הכביסה והמקפיא, תוקנו באופן רשלני, לא מקצועי, התקלה שהייתה במכשירים הללו לא זו בלבד שלא תוקנה, אלא במקרה של המכונת כביסה הועצמה והובילה לנזק גדול יותר, לאו בר תיקון, ובמקפיא התקלה תוקנה באופן לא ראוי, לא מקצועי, תוך הכנסת רכיב שאינו תואם את הוראות היצרן, ובכך אף מודה הנתבעת עצמה.
כן היא תובעת מחצית עלותה של מכונת כביסה ומקפיא חדשים, שאותם היא נאלצת לרכוש עקב רשלנות הנתבעת, ובסך הכל מבקשת לחייב את הנתבעת בגין רכיב זה בסך נוסף של 2,200 ₪, וכן פיצוי בגין נזק לא ישיר שלטענתה נגרם לה עקב מצרכים שהתקלקלו במקפיא, ימים שלמים של המתנה לטכנאים ובגין רכיב זה, עותרת התובעת לחייב את הנתבעת בסך של 1,500 ₪.
...
אשר להשבת דמי השירות, אין בידי להיעתר לתביעה זו. דמי השירות החודשיים אותם התחייבה לשלם התובעת ב-48 תשלומים חודשיים שווים ורצופים, בסך של 75 ₪ לחודש אינם מותנים בטיב השירות.
הנני קובע נזק כולל לשני ראשי הנזק הללו בסך של 1,500 ₪.
סוף דבר –
אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 2,800 ₪.
