תביעת נזיקין בגין עיכוב חיבור חשמל למבנה

תביעתו של חלף הוגשה לבית משפט זה ביום 15.8.17 במסגרת תיק אזרחי 31727-08-17 תביעה כספית/חוזית/צו עשה על סך של כ- 1,347,840 ₪; בהמשך הגישה הנתבעת 1 ביום 28.11.18 נגד התובע תביעה כספית/נזיקית/בגין הפרת חוזה במסגרת תיק אזרחי 65634-11-18, על סך של 1,515,283 ₪.

התובע תבע את הנתבעים לפצותו בגין הפרת הסכם השכירות ואילו הנתבעים הגישו נגד התובע תביעה נגדית וטענתם המרכזית הייתה, כי התובע (מר חלף) לא התקין במושכר חשמל תלת פאזי כפי שהתחייב, ובכך, נאלצו הם לעזוב את המושכר בטרם עת. עפ"י הסכם השכירות, תקופת ההסכם נקבעה לחמש שנים עם אופציה להארכה, כאשר לנתבעים ניתנה אופציה חד פעמית לסיום החוזה בתום שנה ממועד החתימה.

עוד טען התובע בפני הבורר, כי העיכוב בקבלת "טופס 4" ובעקבותיו חיבור חשמל חוקי רובץ לחובתה של נתבעת 1 אשר עשתה מעשים בעסק שסרבלו את ההליך.

מכאן הקשר בין מתן האישור בהוצאת טופס 4 על ידי הרשות המאשרת לבין מידת התאמתו של מבנה והיותו ראוי לשימוש.

...

על כן, אני דוחה את טענת הנתבעים לביטול פסק הבורר מכוח סעיפים 24(1) ו- 24(3) לחוק הבוררות.

סוף דבר לאור האמור לעיל, הנני מאשרת את פסק הבוררות מיום 27.2.22 לרבות התיקון לפסק הבוררות מיום 21.3.22, ונותנת להם תוקף של פסק דין.

הבקשה לביטול פסק הבוררות נדחית.

הבקשה דנן הוגשה במסגרת תביעה כספית, חוזית ונזיקית, שהגיש התובע בסכום כולל של 400,000 ₪ בטענה כי הנתבע, עו"ד במקצועו, הפר את חובותיו החוקיות והמקצועיות ונהג ברשלנות כלפי התובע, בכל הקשור לעיסקת רכישה של נכס ובשל כך נגרמו לתובע נזקים כספיים.

ואולם הנתבע הפר את חובותיו החוזיות כלפי התובע, התרשל בעבודתו המקצועית ובשל כך גרם לתובע נזקים כספיים, שכן הדירה לא נימסרה לידי התובע במועד שנקבע בהסכם או במועד אחר כלשהוא וכן חסר טופס 4 למבנה שאינו מחובר לחשמל.

כך כפי שנקבע ברע"א 4234/05 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' פלץ: "המטרה של הליכי גילוי ועיון הנה להביא לכך שההליך העקרי יתנהל בקלפים גלויים, כאשר כל צד יודע מראש מהם המסמכים שבידי הצד האחר, ואשר יש בהם כדי לחזק את עניינו של הצד האחר או להחליש את עניינו של זה. כך תמנע הפתעה של הצד שכנגד במהלך ההוכחות ויקטן החשש שהפתעה כאמור תוביל לעיכובים בשמיעתו של המשפט (רע"א 4249/98 שמעון סויסה נ' הכשרת הישוב- חברה לביטוח בע"מ). ניהול שלב ההוכחות באופן שכל אחד מבעלי הדין מודע לחומר שבידי יריבו אף יגביר את יכולתו של בית המשפט בחשיפת האמת". יחד עם זאת, בפסיקה נקבע כי חלים כמה עקרונות על חובת הגילוי והקף זכותו של בעל דין לעיין במסמכי הצד האחר (רע"א 9322/07 Gerber Products Company נ' חברת רנדי בע"מ (15.10.08), פסקאות 9-7 וההפניות שם).

...

דרישה לקבלת כל ההתכתבויות היא דרישה גורפת מדי, ואולם נוכח הקשר בין התנהלות התובע לגב' פדר אל מול הנתבע, אני מורה על המצאת התכתבויות הנוגעות לנושא שבפנינו בלבד בין התובע לבין גב' פדר ו/ או מי מטעמם.

סוף דבר לאור הסכמת הצדדים ניתן בזאת צו גילוי מסמכים כללי הדדי בתצהיר ערוך כדין, בתוך 30 ימים מהיום.

על הקרקע בנויים 2 מבנים, האחד בית המגורים בשטח 120 מ"ר והשני, מחסן בדים בשטח 120 מ"ר. היחיד המציא נסח טאבו וציין כי הבעלים הרשום בנכס הוא אביה המנוח של רעייתו וכי לאחר מותו צווה לה את הקרקע.

היחיד השיב להצעת הממונה וטען כי מאחר שאין טופס 4 לביתו, אין חיבור לחשמל ולכן חשבון החשמל הוא ע"ש אחיה של רעייתו, אולם מאחר שהאחר אינו מעביר את חשבונות החשמל במועד, נאלץ היחיד לפרוס את התשלומים באמצעות שיקים של בתו.

באשר לארוע התאונה, טען היחיד כי מייצגו באותו הליך נפטר וכי היתנהלה בעיניינו תביעה נזיקית בגין תאונת הדרכים.

הצוו לעיכוב יציאת היחיד מן הארץ ייוותר בעינו למשך 90 ימים מהיום.

...

לאחר שעיינתי בחומר בתיק ושקלתי מלוא הנתונים אשר לעיל כמו גם עמדות בעלי התפקיד והיחיד – באתי לכלל מסקנה כי יש להורות בנסיבות על ביטול ההליך וביטול צו פתיחת ההליכים שניתן בעניינו של היחיד, מכל הטעמים שיפורטו להלן.

נוכח האמור, התנהלות היחיד בהליך אינה משביעת רצון בלשון המעטה ונראה כי הוא לא הפנים לחלוטין דרישות ההליך ועל כן אין מנוס מביטול ההליך בעניינו.

אשר על כן, אני מורה על ביטול ההליך וביטול הצו לפתיחת הליכים על כל הוראותיו.

בהמשך הגישה המבקשת ביום 28.11.18 נגד המשיב תביעה כספית/נזיקית/בגין הפרת חוזה במסגרת ת"א 65634-11-18 על סך של 1,515,283 ₪, בטענה שהמשיב לא התקין במושכר חשמל תלת פאזי כפי שהתחייב ובכך נאלצו לעזוב את המושכר בטרם עת (מכתב התראה על הפרת ההסכם מטעם המשיב בגלל חיבור חשמל לא חוקי נשלח בתאריך 01.07.17 כאשר השנתיים הראשונות של השכירות התנהלו באופן חלק).

כן טען המשיב בפני הבורר כי העיכוב בקבלת טופס 4 ובעקבותיו חיבור חשמל חוקי רובץ לחובתה של המבקשת אשר עשתה מעשים בעסק שסרבלו את ההליך.

נטען כי הליך הבוררות עסק בסוגיה שאינה ראויה להתברר במסגרת הליך של בוררות מאחר שהיא נגעה בנסיבות עריכתו של הסכם לעשיית מעשה בלתי חוקי – הפעלת עסק ללא רישיון במבנה שלא ניתן לגביו היתר איכלוס (טופס 4) ואשר לא היה כשיר לחיבור למערכת החשמל.

...

דיון והכרעה: לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, את פסק הבורר ואת פסק דינו של בימ"ש קמא הגעתי למסקנה כי יש לדחות את בקשת רשות הערעור.

לאור האמור, סבורני כי מדובר בפסק דין העולה בקנה אחד עם האינטרס הציבורי להגן על מוסד הבוררות ולא להכשילו או לגרוע מתכליתו ומיעדיו כמנגנון חלופי יעיל לפתרון סכסוכים [ראו: רע"א 2723/14 הנ"ל; רע"א 6233/02 אקסטל בע"מ נ' קאלמא ווי תעשיה, שיווק אלומיניום זכוכית ופרזול בע"מ ואח', פ"ד נח(2) 634 (2004)].

על כן, הבקשה למתן רשות הערעור נדחית.

בית משפט השלום בחיפה ת"א 54427-12-19 חברת החשמל לישראל בע"מ נגד שמעון עזורה ואח' בפני כבוד השופטת סיגלית מצא התובעת: חברת החשמל לישראל בע"מ על-ידי ב"כ עו"ד י' נחשון ואח' הנתבעים: 1. שמעון עזורה (ההליך עוכב בהתאם להחלטה מיום 18.8.2021)

דא עקא, משלא הודיעה חברת החשמל לעירייה על המפגע, לא קמה חובת זהירות קונקרטית; בשים לב לחריגות הבנייה, לקרבה לכבל החשמל ולכך שלא ניתן למבנה טופס 4 – היה על חברת החשמל להמנע מחיבור המבנה לרשת החשמל; הועדה המרחבית הוטעתה על-ידי הנתבעים, באמצעות האדריכלית מטעמם, אשר כתבה כי אין קוי חשמל עיליים ועמודים בשטח החלקה וקרבתה (בג"ץ 164/97 קונטרם בע"מ נ' משרד האוצר אגף המכס והמע"מ ואח', פ"ד נב(1) 289 (1998)).

ד.2 – אחריות הנתבעת בכתב התביעה נטען כי הנתבעת אחראית בנזיקין עקב הבנייה המסוכנת (סעיף 9 לכתב התביעה).

בסעיף 16 לכתב התביעה פורטו המעשים המקימים את רשלנות הנתבעים (עבדו בצורה מסוכנת, רשלנית ובלתי מיומנת ו/או נהגו בפזיזות ו/או בצורה שאינה בטיחותית ו/או לא בדקו את המרחבים בין כבל החשמל למבנה ו/או גרמו לסכנה של קרבה לכבל החשמל ו/או התרשלו בבדיקת נתוני המבנה וכדו').

...

כן תשלם הנתבעת 3 לתובעת הוצאותיה בסך 2,500 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 15,000 ₪.

התביעה נגד הנתבעת נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת שכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 5,000 ₪.