רקע ותמצית טענות הצדדים
זוהי תביעה לתשלום פיצויים בגין ניזקי גוף שנגרמו לתובעת, לטענתה, כתוצאה מתאונה שהתרחשה ביום 24.04.2007, עקב נפילה במשטח החלקה על הקרח.
הדברים עולים בקנה אחד עם פסיקתו של בית המשפט העליון בעיניין ועקנין שם נאמר כי:
"חיי היום-יום מלאים סיכונים, אשר לעתים מתממשים וגורמים נזקים, מבלי שיוצרי הסיכונים יישאו באחריות בנזיקין. הטעם לכך הוא, שאותם סיכונים טבעיים ורגילים הם לפעילות האנוש המקובלת, ובגינם נקבע, כעניין של מדיניות משפטית, כי חובת זהירות קונקרטית אינה מתגבשת. סיכונים אלה סבירים הם, וחיי חברה מתוקנים לוקחים את קיומם בחשבון. על כן, מי שמשתמש במיתקן ספורט - אם כמשתתף ואם כצופה - עשוי להיפגע מסיכונים, הכרוכים בפעילות ספורטיבית. עד כמה שסיכונים אלה טבעיים הם ורגילים לאותה פעילות, אין בגינם אחריות".
הדברים נכונים ויפים גם לגבי פעילות החלקה על הקרח ועמד על כך בית המשפט בעיניין חנה גם:
"ספורט ההחלקה על הקרח טומן בחובו סיכונים שהם חלק ממהותו של הספורט. לעניין זה קובעת ההלכה כי היתממשות סיכונים טבעיים, הכרוכים בפעילות ספורטיבית, כגון ... החלקה בעת גלישה על קרח, אינה יוצרת אחריות קונקרטית."
וכך גם נפסק בעיניין אוטמזגין שהוסיף והבהיר כי חובתו של המפעיל למנוע סיכונים נוספים בלתי סבירים שאינם נובעים מעצם ההחלקה על קרח:
"החלקה על הקרח, כפעילות ספורטיבית, טומנת בחובה סיכונים רבים. עצם עמידתו של אדם על משטח קפוא וחלק יוצרת סיכון, אך זהו סיכון סביר שהמבקש לקחת חלק בפעילות כזו לוקח על עצמו ומסתכן מרצונו. נפילה על הקרח, שהיא תוצאה של הפעילות הספורטיבית השגרתית, שונה בתכלית מנפילה שהיא תוצאה של צירוף נסיבות שהולידו סיכון נוסף ובלתי סביר ובעניינינו אכן המערערת יצרה סיכון כזה".
סיכומם של דברים: אם הנפילה נגרמה מעצם ההחלקה על הקרח ללא סיכונים נוספים לא קמה למפעיל המתקן אחריות, שכן מדובר בתוצאה אפשרית וצפויה של הפעילות הספורטיבית.
...
לסיכום הנתבעת מבקשת לקבוע שאין להטיל עליה כל חבות בנזיקין לקרות התאונה, ולחילופין כי מדובר באשם מכריע של התובעת.
הטענה של התובעת, כי לא הבחינה באמצעי זהירות והבטיחות המצוינים לעיל אינה מקובלת עליי.
אי הפרדה ומיון בין מחליקים מנוסים ובלתי מנוסים
איני מקבלת טענת התובעת שמעבר למה שעשתה הנתבעת כמתואר לעיל היה עליה להפריד בין מחליקים מנוסים ולא מנוסים.
סוף דבר
לנוכח כל האמור לעיל הגעתי לכלל מסקנה, כי אין מקום להטיל על הנתבעת את האחריות לנזקי התובעת.
