תביעת נזיקין בגין נזילה מדירה

מעת שעסקינן בתביעה נזיקית לפצוי בגין נזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מההתרשלות הנטענת מצד הנתבעת באיתור ובטיפול במקור הנזילה, לא יכולה להיות מחלוקת כי מתקיימת יריבות משפטית ישירה בין השניים ודין טענת הנתבעת בעיניין זה להדחות מכל וכל.

מר אויש העיד כי בהיותו מומחה בתחום, הוא הגיע למסקנה כי ישנו מספר מקורות אפשריים לנזילה מהסוג שאותרה בדירת התובע: "יכול להיות שהבעיה נימצאת בצנרת, יכולה להיות בעיה בקופסה או בעיה באביק או בהמשכים של הצנור שמסתעפים מתחת לריצוף. לכן כיוון שלא יודעים מה הבעיה ... ... ... קודם כל החלפנו אביק וראינו שזה ממשיך. אז פתחנו מרצפות ליד קופסת ביקורת וגילינו ששם הבעיה, בחיבור אל קופסת הבקורת באיטום שם. ביצענו את התיקון וזה הסתדר". מר אויש העיד כי נדרשו שני ביקורים על מנת לאתר ולתקן את מקור הנזילה בדירת התובע.

...

לטענת הנתבעת, דין התביעה נגדה להידחות בהיעדר יריבות.

מעת שעסקינן בתביעה נזיקית לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מההתרשלות הנטענת מצד הנתבעת באיתור ובטיפול במקור הנזילה, לא יכולה להיות מחלוקת כי מתקיימת יריבות משפטית ישירה בין השניים ודין טענת הנתבעת בעניין זה להידחות מכל וכל.

משכך, הנני מחייבת את הנתבעת לפצות את התובע בגין מלוא עלות התיקון בסך 4,000 ₪.

עדותו הייתה כנה, אמינה ומקובלת עליי לחלוטין.

סוף דבר – הנתבעת תשלם לתובע סך של 8,035 ₪.

ענייננו בתביעה חוזית, נזיקית וכספית על סך 139,743 ₪ לפצויי התובעים בגין ליקויי בנייה שתגלו כנטען בדירתם שנרכשה מהנתבעת, קבלן בנין, לרבות פיצוי לא ממוני בגין עוגמת נפש.

בעקבות נזילה שארעה בדירה לפני קבלת החזקה בה, פנו התובעים לחברת "דור ליקויי בנייה" כדי לבדוק את מצב הדירה.

...

יובהר כי לאור קביעותיי לעיל בעניין חוות דעת המומחה, ומכיוון שתיקון הליקויים בדירה לא יבוצע על ידי הנתבעת, ובהתחשב בחישוב העלויות שהגיש המומחה לתיק, אני קובעת שהתובעים זכאים לפיצוי בגין החלפת ריצוף חלקי בדירה לפי עלות העבודה במחירי "קבלן מזדמן" בסך של 14,250 ₪ ולא 10,000 ₪ כפי שקבע המומחה.

מכל האמור לעיל, ולאחר עיון בתצהירי הצדדים ושמיעת עדויותיהם, אני דוחה את טענות התובעים לפיהן התעלמה הנתבעת מפניותיהם בנוגע לתיקון הליקויים בדירה, או שלא נקטה בפעולה כלשהי לצורך תיקון הליקויים או שגרמה לסחבת בביצוע התיקונים.

לסיכום, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים פיצויים בגין ליקויי הבנייה בסך של 21,475 ₪ בתוספת מע"מ כחוק, ובגין עוגמת נפש בסך של 5,000 ₪, וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 5,000 ₪.

לטענת התובעת בכתב התביעה, האינסטלטור הגיע לדירתה ללא ציוד לאיתור נזילות ובקש לחזור במועד אחר, ואינסטלטור נוסף שהגיע לדירה לאחר מכן הגיע אף הוא נטול ציוד, ובמקום לשלוף את הצנרת הקיימת הנשלפת ("חנוכייה"), גרם לנזק חסר תקנה עת החליט לקדוח את ריצפת הפרקט והבטון עם קונגו למרות הפצרותיה שלא יעשה כן. בכך יצר תעלה שהתמלאה מים (מעליה הניח לאחר מכן את ריצפת הפרקט המתפוררת), קרע את השרוול וחתך את צנור המים, שבר קרמיקות שלא לצורך והכל תוך איומים, צעקות וגרימת נזק של ממש.

דיון והכרעה למעשה ככל שניתן לחלץ זאת מכתב התביעה, טענות התובעת כלפי הנתבעות אוחזות בשתי עילות עיקריות: האחת עילה נזיקית לפיה הנתבעות התרשלו בטיפול במקרה הביטוח מיום 19.6.16 וכתוצאה מהתרשלותן נגרמו לתובעת נזקים ממוניים אותם נאלצה לתקן בכספה כמו גם ניזקי עוגמת נפש בגינם דורשת התובעת שיפוי; והשנייה עילה חוזית ולפיה הנתבעות הפרו את חוזה הביטוח שנכרת בינן לבין התובעת, בכך שלא פיצו אותה בגין מלוא הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהתרחשות מקרה הביטוח.

...

מר דאוד עצמו לא הובא למתן עדות באופן שדי בו כדי להחיל הכלל לפיו אם נמנע בעל דין מהצגת ראיה רלוונטית שבהישג ידו, ללא הסבר סביר, ניתן להסיק שאילו הובאה הראיה, הייתה פועלת כנגדו (ר' למשל ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' מתתיהו, פ"ד מה(4) 651 (1991)), ומוביל אל המסקנה שההתנהלות בשטח הייתה כגרסת התובעת.

מן האמור אני קובעת כי הנתבעות, ובפרט חברת שחר ונציגיה, לא התייחסו לתובעת ברגישות המתחייבת והנדרשת כלפי אדם במצבה.

סיכום אשר על כן ומכל הטעמים שפורטו לעיל בהרחבה, אני מוצאת לנכון לדחות את התביעה על כלל ראשיה זולת ראש הנזק של עוגמת נפש, וקובעת כי הנתבעות תשלמנה לתובעת סך של 8,000 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪.

לפני תביעות נזיקין בגין ניזקי רטיבות בדירות.

הוסכם בין הנתבע לבין לוי לבצע בדיקות לאיתור הליקויים, תוך זימון מומחים; טרם הגשת התביעה בוצעו איטום ובדיקת הצפה במרפסות בדירות הנתבע ולדידו, מקור הנזילות אינו שם. הנתבע ייחס ללוי חוסר שתוף פעולה, אי-הקטנת הנזק ומניעת זכות תיקון מן הנתבע, באופן שמצדיק את דחיית התביעה; אם יתחוור שיש בדירת הנתבע ליקויים באחריותו, אזי יש לאפשר לו לתקנם.

...

תוך שלושים יום מעת המצאת פסק-הדין (וללא קשר לתיקון בדירותיו) ישלם הנתבע לכל תובע סכומים אלה, לביצוע עבודות התיקון בדירותיהם וכפיצוי על נזקיהם: לכחלון – עבור עלות תיקונים של נזקי הרטיבות – 23,166 ₪ כולל מע"מ שיישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מתאריך חוות-הדעת המשלימה (15.2.2022) עד יום פסק-הדין.

סוף דבר די באמור לעיל כדי להכריע במחלוקת ואין צורך להידרש לטענות נוספות מעבר לכך.

במכלול השיקולים והקביעות הללו, ישלם הנתבע לתובעים את הוצאות ההליכים כלהלן: לכחלון – אגרת משפט על-פי אסמכתא בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מתשלום כל חלק של האגרה עד יום פסק-הדין, הוצאות משפט בסך 2,500 ₪ (בנוסף לשכר מומחי בית-משפט שנקבע לעיל) ושכ"ט עו"ד (כולל מע"מ) בסך 15,000 ₪ – שני האחרונים בערכי יום פסק-הדין.

התובעים תמכו תביעתם בחוות דעת שמאי מקרקעין רכוש וכלכלן מר אילן נניקה, אשר חווה דעתו על ניזקי הרכוש הישירים שנגרמו בדירה בעקבות הנזילות ואמד את שוים בסך של 23,600 ₪.

אלא, שעניינה של תובענה זו – בנזיקין- וממילא בדבר הנזק שגרמה הנתבעת למטלטלי התובעים כתוצאה מעבודות הבנייה שביצעה בתמ"א. תובענה זו אינה חוזית ואין מקורה בהפרת חוזה.

...

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את הצדדים כמו גם עיינתי בתמונות שהוצגו על ידי התובעים וצפיתי בסרטון המשקף את הנזילות המשמעותיות מתקרת הדירה בכל שטח הדירה כאילו היא נעדרת גג וחשופה תחת כיפת השמים מצאתי כי הדין עם התובעים.

" הנה כי כן אני דוחה את טענת העדר היריבות.

יצויין כי בהקשר זה אני מקבלת את טענת התובעים לכך כי לא ניתן היה למצוא, בנקודת הזמן הרלוונטית ובתנאים שנוצרו, דירה אחרת בתמ"א ובקרבת מקום ועל כן לא היה באפשרותם אלא להתחייב, בלית ברירה, לדירה בשכר דירה גבוה יותר.