תביעת נזיקין בגין ליקויי בנייה בדירה שנרכשה מיזם

בית המשפט המחוזי בנצרת ת"א 73237-06-20 אוחיון ואח' נ' י. שושן בניה ויזמות בע"מ ואח' תיק חצוני: לפני כבוד השופט ערפאת טאהא התובעים סולי אוחיון ועוד 43 תובעים הנתבעים 1. חברת י. שושן בניה ויזמות בע"מ 2. חברת אל.ג'י. גליל בע"מ 3. חאלד אבראהים חברה לבניין בע"מ 4. אבן צור דוד 5. עריית טבריה 6. הועדה המקומית לתיכנון ובניה - טבריה ובעניין המודיעות לצדדי ג' הצדדים השלישים המודיעה הצדדים השלישיים המבקשים 1. חברת י. שושן בניה ויזמות בע"מ 2. חברת אל. ג'י גליל בע"מ 1. רשות מקרקעי ישראל 2. הפנקיס הישראלי – חברה לביטוח בע"מ 3. ישראל קלר 4. ישראל קלר – יעוץ לביסוס ושירותים הנדסיים בע"מ 5. יגאל שושן 6. גדי שושן 7. חברת י. שושן בניה ויזמות בע"מ 8. חאלד אברהים חברה לבניין בע"מ 9. דוד אבן צור 10. עריית טבריה 11. הועדה המקומית לתיכנון ובניה טבריה חברת י. שושן בניה ויזמות בע"מ 1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 2. חברת אל.גי' גליל בע"מ 3. מנחם זכריהו גורמן 4. תחיה ליברמן 5. מדינת ישראל – רשות מקרקי ישראל 6. עריית טבריה 7. הועדה המקומית לתיכנון ולבניה – טבריה 8. ישראל קלר – יועץ לביסוס ושירותים הנדסיים בע"מ 9. ישראל קלר 10. יצחק גדות 1. טלי נבון 2. יניב נבון 3. נופר רוז 4. רפאל רוז החלטה

רקע עסקינן בתביעה נזיקית העוסקת בפצוי כספי נוכח ליקויים חמורים אשר התגלו במבנה מגורים בפרויקט מצפה האגם בטבריה במקרקעין הידועים כגוש 15078, חלקה 29 (להלן: "הבניין").

בהתאם לנטען בבקשה, המבקשים, כמו יתר התובעים בתביעה דנן, רכשו דירות מגורים בבניין (דירות מספר 5 ו-7), וכל העובדות המבססות את עילת התביעה בתובענה של התובעים זהות לעובדות המבססות את תביעת המבקשים.

...

שלישית, דין טענת המבקשים שלפיה יש בהצטרפותם להליך כדי לקדם את אינטרס היעילות הדיונית ולחסוך בזמן שיפוטי להידחות מכל וכל.

סוף דבר, הבקשה נדחית.

הנני מחייב את המבקשים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים הוצאות בקשה זו בסכום של 5,000 ₪ כולל מע"מ. ניתנה היום, י"ז אלול תשפ"א, 25 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 27427-12-19 נציגות הבית המשותף ברחוב ז'אן זורס 10 בתל אביב ואח' נ' א.ש. מרחבים ייזום ובניה בע"מ ואח' לפני כבוד השופט בכיר אהוד שוורץ התובעים: 1. נציגות הבית המשותף ברחוב ז'אן זורס 10 בתל אביב 2. גיאורגי מרקו רובין 3. קרן מרגיטי רובין 4. אמיר פונדמנסקי 5. ליעד סופרין 6. ויקטוריה לנדס הנתבעים: 1. א.ש. מרחבים ייזום ובניה בע"מ 2. איתן שינדלר 3. שי פולונסקי החלטה

לטענת התובעים מקור החבות בהסכם הבנייה שבין הבעלים המקוריים, לבין הנתבעת 1 בערבות הנתבעים 2 ו 3, ומכוח הוראות חוק המכר דירות, ולחילופין פקודת הנזיקין – רשלנות והפרת חובה חקוקה.

עוד נטען להתיישנות, כי בתביעות לתיקון ליקויי בניה, תחול תקופת ההתיישנות מיום קבלת החזקה בדירה, הוא היום בו נולדה התביעה, עד למועד הגשת התביעה חלפו 13 שנים, כאשר במשך כל השנים פנו התובעים פעם אחת בלבד, וכמצוין לעיל, 5 שנים לאחר חלוף תקופת ההתיישנות ביום 23.4.18.

ב"כ התובעים מציין שככל שיקבע שאין אחריות מכוח חוק המכר דירות, וכאשר בבסיסו איסור התנאה לחובת הרוכש, אזי ניתן לפנות לדיני היתיישנות הכלליים, המאפשרים את התביעה כאן, וכי מדובר במסלולים מקבילים.

אני סבור כי חוק המכר (דירות) דן אך ורק בזכויות הנובעות מן היחסים החוזיים שבין מוכר לקונה, ואין הוא משפיע על זיקות משפטיות אחרות בין המוכר לבין הקונה, כמי שניזוק עקב ליקויי הבנייה (איל זמיר, חוק המכר, תשכ"ח- 1968- פירוש לחוקי החוזים, עמ' 314).

...

לאחר עיון בכלל החומר, אני מחליט לדחות הבקשה , ואלו נימוקי: הלכה היא כי סילוקה על הסף של תובענה הוא צעד דראסטי.

אני סבור כי חוק המכר (דירות) דן אך ורק בזכויות הנובעות מן היחסים החוזיים שבין מוכר לקונה, ואין הוא משפיע על זיקות משפטיות אחרות בין המוכר לבין הקונה, כמי שניזוק עקב ליקויי הבנייה (איל זמיר, חוק המכר, תשכ"ח- 1968- פירוש לחוקי החוזים, עמ' 314).

נוכח כל האמור, ובהתייחס לחומר שלפני, בשלב זה, וכאשר לעת זו, אין דוחים בקשה מטעמים הקשורים בדרכי הוכחה, אלא השאלה הינה, האם בהנחה שיוכח, הנטען בסעיף 5 לתביעה , והגם שתמציתי ביותר, אך מספיק לשלב זה , יוכלו התובעים , לזכות בסעד המבוקש על ידם.

הגשת כתבי טענות התובעים הגישו ביום 6.7.20 תביעה לצוו עשה, חוזית ונזיקית, נגד הנתבעות בגין ליקויי בניה בדירות שרכשו על סך של 556,599 ₪.

להלן גרסאות הצדדים: גרסת התובעים התובעים טענו בכתב התביעה כי הנם תושבי חוץ אשר רכשו מהנתבעות 1-2 שלוש דירות חדשות (להלן: "דירות 130, 136 ו – 138"), הנמצאות בבית משותף ברח' המעיין 3 ברמת גן (להלן: "הבניין") וכי הנתבעות 1-2 הנן חברות בנייה ו/או ייזום שמכרו בפועל את הדירות.

...

אולם, על אף שהעלתה טענה זו בשם התובעים כאן כנתבעים בתביעה קטנה, ביהמ"ש באותו הליך, לא קיבל הטענה שכן בסופו של דבר, על אף שהתובעים כאן הגישו שם תביעה שכנגד, הוא קיבל תביעת השוכר, גם אם באופן חלקי.

" מעיון בעמוד 5 בשורה 24 לפרוטוקול הדיון בתביעה הקטנה (נספח כ"ג) עולה שעד התובעים כאן, גרי, העיד בדיון בתביעה הקטנה כלהלן: "השוכרים הם הגורמים לכך שהיה עובש בדירה, זה נמצא על איילון ואנשים לא פותחים חלונות והבית סגור במיוחד בחודשי הקיץ לא באנו אליו בטענות." למרות האמור לעיל, ועל אף חוסר הנוחות מהטיעון הסותר של גרי בעניין דירה 138, ניתוח הראיות שהובאו בעניין דירה 136, דומה למצב הדברים לגבי דירה 138 ולכן ביהמ"ש קובע כי גם בעניין דירה זו הובאו ראיות המבססות המסקנה כי הדירה סבלה מרטיבות ועובש בעת שיוחאי התגורר בה בתקופת הבדק והאחריות ובשל כך התובעים חויבו בתביעה הקטנה לשלם לו פיצוי, תוך שביהמ"ש מביא בחשבון תרומת השוכר להחמרת המצב.

סוף דבר ביהמ"ש מחייב הנתבעות לבצע התיקונים עליהם הורה המומחה בחות הדעת המקורית והמשלימה תוך 60 יום מהיום.

בית משפט השלום ברמלה 31 מאי 2023 ת"א 23681-12-17 בריגע ואח' נ' אאורה ישראל - יזמות והשקעות בע"מ ואח' בפני כב' השופט הבכיר זכריה ימיני תובעים 1.אושרית בריגע 2.אביעד בריגע נתבעים אאורה ישראל - יזמות והשקעות בע"מ צד ג': ע.מ. סיני בנין והשקעות בע"מ פסק-דין

על הנתבעת לפצות את התובעים בגין הליקויים בדירתם בסך 184,853 ₪ (לא כולל ניזקי הרטיבות הראשונה שתוקנו), שהוא סכום עלות תיקון ליקויים אלו, לפי הפרוט כדלקמן: 7,250 ₪ בגין עיכוב במסירת המחסן; 121,249 ₪ בגין ליקויי בנייה; 9,000 ₪ בגין רכישת מערכת חימום בגז ותשלום שוטף; 10,000 ₪ דיור חילופי; 20,000 ₪ בגין עוגמת נפש; 3,604 ₪ בגין שכ"ט מומחים; 10,000 ₪ בגין ירידת ערך או צורך בשימוש בחשמל ו/או אובדן הנאה ממים חמים בשל אי חיבור צנרת המטבח למרכזיה הראשית.

ההודעה המתוקנת לצד ג: הנתבעת הגישה הודעת צד ג' נגד חב' ע.מ. סיני בנין והחזקות בע"מ וטענה כנגדה שככל שהנתבעת תחויב בדין, יהיה על צד ג' לפצותה או לשפותה בגין כל סכום שתחויב לשלם לתובעים, ואת מכוח הוראות הסכם הבצוע שנכרת ביניהן, מכוח הוראות חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970 ומכוח עוולת הרשלנות שבפקודת הנזיקין [נוסח חדש].

התובעים לא הוכיחו עלות התקנת צנור זה ולא הגישו חוות דעת של שמאי מקרקעין על ירידת ערך הדירה בגין ליקוי זה. למרות זאת, אקח שיקול זה בעת שאדון בתביעת התובעים לפיצויים בגין עגמת נפש.

...

טענות הנתבעת בכתב ההגנה המתוקן: בכתב ההגנה טענה הנתבעת שיש לדחות את תביעת התובעים מהסיבות כדלקמן: מוכחש כל האמור בחוות הדעת מעם התובעים; כל הליקויים אודותם טוענים התובעים נגרמו כתוצאה משימוש לקוי או מבלאי סביר, ומחוות הדעת של התובעים עולה שמדובר בליקויים מינוריים; הנתבעת עשתה כל אשר לאל ידה לתקן ליקויים אלו, ושמורה לה הזכות לתקן ליקויים אלו; הסכומים הנקובים בחוות דעת מטעם התובעים הם סכומים מנופחים; הליקוי בצנרת המשותפת נוצר כתוצאה מהשלכת פסולת היגיינית, וליקוי זה טופל על ידי הנתבעת; התובעים לא זכאית לתיקון הליקוי בגין צנרת הגז, לאחר שלא הוכיחו ליקוי בצנרת של המערכת הסולרית; מוכחשים כל הנזקים הנטענים בכתב התביעה.

סבור אני שבעת שהנתבעת סירבה לתקן את הליקויים במשך מספר שנים, איבדה את זכותה לבצע את התיקונים, ועליה לשלם את הפיצויים לתובעים.

לאור האמור לעיל ולאור הוראות ההסכם בין הנתבעת לבין צד ג', אין מנוס מקבלת ההודעה לצד ג', בלי להתייחס לסיכויי הגבייה של הנתבעת מצד ג' של סכום פסק הדין.

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, תוצאת פסק הדין הינה כדלקמן: בתביעה העיקרית: על הנתבעת לתקן את כל הליקויים בקו הביוב אליו מחוברת דירת התובעים, ליקויים המפורטים בחוות דעתו של מר דוד כהן.

התובעים עותרים בתביעתם לסעדים כספיים בגין ליקויי בניה; בגין הפרת התחייבות בנוגע לחניה שקבלו וכן בגין עוגמת נפש והוצאות.

אציין, בהקשר זה, כי לא מדובר בהסכם של רכישת דירה מיזם אלא בהסכם של יזם עם בעלי מקרקעין להריסת ביניין ישן והקמת ביניין חדש.

גם חיוב אישי מכוח דיני הנזיקין מחייב הוכחת מערכת נסיבות מיוחדת, כאשר נראה כי יהיה מקום לשקול הטלת אחריות כזו על נושא משרה שהיה מעורב בבנייה רשלנית או בתפקיד פיקוחי באופן אישי או כאשר הבניה הייתה באמצעות גורם אחר מקום שהמנהל כשל בכך שהתקשר עם גורם שלא היה בעל כישורים, מיומנות או הסמיכה מתאימים (ראו סקירה משפטית מקיפה בפסק הדין של סגן הנשיא, כב' השופט ט' חבקין, בת"א (שלום ת"א) 63600-11-17 נציגות הבית המשותף ברחוב קרל נטר 2 בתל אביב נ' כוכבי השימור בע"מ (19.2.2023)).

...

ממילא, לא הוצגו כאמור ראיות כלשהן (ולו ראיות ראשוניות) שניתן על בסיסן להגיע למסקנה לכאורית שאם התביעה נגד נתבע 2 לא תתברר יחד עם התביעה נגד הנתבעת לא יוכלו התובעים לזכות בסעד אפקטיבי.

סוף דבר בין התובעים ובין הנתבעת קיים הסכם בוררות מחייב ולא מתקיים טעם מיוחד שלא לעכב את ההליכים.

הבקשה לעיכוב הליכים מתקבלת אפוא.