עסקינן בתובענה אשר הוגשה ביום ה- 29/1/18 בסדר דין מקוצר, בה עתר התובע, אזרח מדינת ישראל, אשר עובד לפרנסתו כשכיר, לבית המשפט בגין הלוואה חוץ בנקאית אשר לטענתו העמיד לטובת הנתבעת, ואשר לטענתו , במסגרת הסכם ההלוואה, ביקשה לשעבד לטובת התובע את זכויותיה בנכס מקרקעין הידוע כגוש 561, חלקה 293, בגן יבנה, וחתמה על הודעת מישכון לטובתו.
הנתבעת הגישה בקשת רשות להיתגונן במסגרתה עתרה למתן רשות להיתגונן וטענה כי הנתבעת נפלה לתרגיל עוקץ ועושק של בן זוגה לשעבר וכי הסכם הלוואה הנטען, אינו הסכם הלוואה תמים אלא ניסיון להלבין כספים על גבה של הנתבעת.
רקע שאינו שנוי במחלוקת
אין חולק כי ביום ה- 14/6/17 התכנסו הצדדים בנוכחות עו"ד גבעתי בכדי לחתום על הסכם הלוואה והתובע והנתבעת חתמו על ההסכם שכותרתו "הסכם הלוואה" אשר צורף כנספח 1 לכתב התביעה.
עת מועלית טענה לכך שחוזה הוא "למראית עין בלבד" הנטל המונח על כתפי הטוען, הוא נטל מוגבר וכדברי בית המשפט העליון בעא 3725/08 ניסים חזן נ' אריק חזן –
"... בעל דין המייחס לצד שכנגד עריכת חוזה פקטבי מעלה כנגדו טענה קשה, העשוי להגיע אף כדי ייחוס מירמה או מצג כוזב. ככלל, טענות מסוג זה, שנלווה להן, על פי רוב סממן של חוסר נקיון כפיים, טעונות בשל טיבן רמת הוכחה נכבדה לצורך ביסוסן. ייחוס לאדם היתנהגות שיש בה חוסר נקיון כפיים, מירמה או כזב מחייב בראיות בעלות משקל ואמינות. כשם שלא בנקל יוכיח בעל דין טענות בדבר תרמית, המחייבות ביסוס ברמת הוכחה גבוהה במיוחד, כך גם טענות בדבר פיקטיביות של עיסקה, המשיקות לטענות מירמה, מצריכות רמת הוכחה התואמת במשקלה לרצינותה ולחומרתה של הטענה הנטענת".
יחד עם זאת, נקבע בע"א 1780/93 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ. אולצ'יק פ"ד נ(2) 41, 42 כי:
"...לצד ההכרה בכך שנטל הוכחת הטענה כבד, יש לזכור שראיה לכך שחוזה שנכרת הנו חוזה למראית עין תהיה לרוב נסיבתית, שכן מטבע הדברים, בעלי חוזה למראית עין מעלימים את כוונתם האמיתית ואינם טורחים להכין ראיות על קנונייתם".
וכך נקבע בפרשת חזן הנ"ל –
"ראשית, משנטענת טענה של חוזה למראית עין, מתבקש בדרך כלל לפרוש את הרקע ולהעריך את טיב המניעים שעמדו ביסוד ההיתקשרות המדומה הנטענת, ולהצביע על הנסיבות שבעטיין ראוי לייחס לצדדים לעסקה כוונה משותפת שאינה משתקפת בחזותה החיצונית של העיסקה. טענת חוזה למראית עין, הנטענת בעלמא, כשהיא מנותקת מקיומם של רקע ונסיבות העשויים להקרין ולהסביר את התכליות שלשם השגתן עוצב החוזה כמצג מדומה של רצון הצדדים, עלולה להתקל בקשיי הוכחה וביסוס".
חוזה למראית עין הוא איפוא חוזה "פקטבי" במובן זה שהצדדים לחוזה גמרו בדעתם שלא לקיימו כלשונו אלא לא לפעול כלל, קרי סימולציה מלאה, או לפעול בהתאם להסכמה שונה ונסתרת שאינה משתקפת מלשון החוזה, קרי סימולציה יחסית.
יודגש, כי הצדדים והנוכחים במעמד חתימת ההסכם, ראו במאיר ובנתבעת בני זוג נשואים, ומשכך ניתן היה להבין כי הסכומים אשר הועברו במסגרת ההסכם לאותו למאיר עוברים אף לנתבעת, והכל בהסכמתה הברורה והמפורשת ומתוך רצון כנה ותמים לעזור לבן זוגה.
...
כמו כן אני קובעת כי התובע הוכיח כי הועברו לנתבעת ולבן זוגה דאז כספים מטעמו, לצד זאת התובע לא הוכיח כי הועברו לה לנתבעת מלוא הכספים המצויינים בהסכם ההלוואה, ובנסיבות אלו בהן העו"ד לא היה עד לסכום אשר הועבר לה ובנסיבות בהן הנתבעת כופרת בכך שהועברו אליה כספים ובנסיבות בהן חוזה ההלוואה קבע העברת כספים בצקים ולא במוזמן ידנית ללא תיעוד ורישום, ובנסיבות בהן קיימים פערים לא מבוטלים בעדויות הצדדים, כפי שתיארתי לעיל, ובפרט בעדות התובע, הרי שאין באפשרותו של בית המשפט לקבוע כי התובע הוכיח העברתם של 400,000 ₪ לנתבעת.
בנסיבות אלו והיות והוכח בפני כי הועברו בכל זאת כספים מסוימים לנתבעת, קובעת אני כי התובע הצליח להרים הנטל להעברת הסך הקרוב לסכום שנמשך מהבנק ערב ההסכם בלבד- ובשים לב לסכום הצקים העומד על סך של 230,000 ₪, אני קובעת כי הסכום שהתובע הוכיח בפניי כי הועבר לנתבעת עומד על סך של 230,000 ₪ בלבד.
נוכח כל האמור לעיל, אני מקבלת באופן חלקי את התביעה העיקרית, דוחה את התביעה שכנגד ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 230,000 ₪ כשהוא נושא ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.
