על אף שניפגע בתאונת עבודה, כיוון שבסודאן אין טפול רפואי ללא תשלום יהיה עליו לשלם עבור הוצאותיו הרפואיות ועבור נסיעות לטיפולים ולאחר מכן יהיה עליו לפנות לקופ"ח בארץ בדרישת החזר הוצאות וגם כאן לא כל ההוצאות כלולות בסל הבריאות של קופ"ח. כמו כן לטענתו הוא זכאי להוצאות בגין טיסה ושהייה בארץ לצורך ניהול ההליך וגם החזר על הוצאות בגין שכ"ט עו"ד ששולם במל"ל, כמו גם פיצוי בגין הנזק הלא ממוני שניגרם לו.
זה המקום להעיר, כי בכתב התביעה עצמו כיוון המל"ל תביעתו כלפי הנתבעים 2-6 בלבד, ותבע שיפוי בגין הסכומים ששילם וישלם לתובע בגין גמלאות נכות מעבודה ובגין קצבה מיוחדת לנפגעי עבודה על פי ס' 328 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – 1995 (להלן – "חוק המל"ל") ו/או כמיטיב או חליף על פי החוק לתיקון דיני הנזיקין האזרחיים (הטבת ניזקי גוף), התשכ"ד – 1964, בשל התאונה ובהסתמך על קביעות הועדות הרפואיות שלו, בהתאם לאחריותם של הנתבעים כפי שתקבע על ידי בית המשפט.
דיון והכרעה
מספר שאלות עובדתיות ומשפטיות טעונות הכרעה בפניי:
מי מבין הנתבעים 1-3 היה מעסיקו של התובע במועד התאונה, מהו מועד התחלת העסקתו של התובע במיתחם בו ארעה התאונה מושא התביעה, ומה מעמדם של שאר הנתבעים ביחס לתובע?
כיצד בדיוק התרחשה התאונה מושא התביעה והאם זו תאונת עבודה?
מה מידת תרומתו ומידת אחריותו של כל אחד מהצדדים להתרחשותה של התאונה ולנזקיו של התובע והאם יש להטיל על התובע אשם תורם?
האם בנסיבות היתקיימו תנאי ס' 369 לחוק הביטוח הלאומי ולמל"ל זכות לחזור בתביעתו אל כל אחד מהנתבעים 1-3? ככל שכן - האם מדובר בהרחבת חזית אסורה?
ככל שתקבע אחריות כלשהיא לפרי אור בגין ניזקי התובע, האם על מנורה ביטוח לשפותה בהתאם לאישור קיום ביטוחים שהנפיקה בקשר עם הסכם ההיתקשרות בין פרי אור לגלובל הנדסה, וככל שלא - האם יכולה היא לחזור אל ג'אד אלנאשף כערב אישית להסכם?
במידה שחלה חובת שיפוי על גלובל הנדסה ועל מנורה ביטוח – האם הן זכאיות לשיפוי מפרי אור ומנייר און בנסיבות?
מהם ניזקי התובע כתוצאה מהתאונה?
סוגיית האחריות
מי מבין הנתבעים 1-3 היה מעבידו של התובע במועד התאונה, מהו מועד התחלת העסקתו של התובע במיתחם בו ארעה התאונה? מה מעמדם של שאר הנתבעים ביחס לתובע ולארוע התאונה?
מי מעבידו של התובע?
בתצהירו ציין התובע כי החל לעבוד כשומר במפעל אצל נאשף שהיה מעסיקו והבעלים של חברות גלובל מסחר וגלובל הנדסה החל מחודש 7/2011 ועד למועד התאונה (ס' 3 לתצהירו, ר' עמ' 30 שורות 24-19 לפרוטוקול).
...
בנוסף, ההודעה לצדדי ג' נדחית כאמור.
בסכום ההוצאות לקחתי בחשבון את השיקול לפיו משלוח ההודעה היה דרוש ומובן בנסיבות מצד אחד, אך גם את מסקנתי לפיה דינה של ההודעה היה להידחות לגופה (אלמלא הייתה נדחית התביעה נגד הנתבעת 4) מצד שני, ובנוסף את השיקול לפיו מדובר במסכת עובדתית אחת, ובאותם צדדים (למעט צ"ג 5) שהם צד לתביעה העיקרית ויוצגו בידי אותם באי-כוח.
בנוסף, גם ההודעה לצדדי ד' נדחית כאמור.
