מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת מטרד רעש נגד קלאב הוטל

בהליך בש"א (בש"א) שהוגש בשנת 2006 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בתחילה הוגשה הבקשה לצמ"ז, כנגד המשיבות 1-4, ורק עקב בקשתם של המבקשים לצירופה של משיבה 5 ובהסכמת הצדדים, גם היא צורפה כמשיבה, עפ"י אישור ביהמ"ש. התקיימו מספר רב יחסית של דיונים במעמד הצדדים, שמטרתם הייתה בעיקר, ניסיונות הצדדים להתפשר, ללא צורך בהכרעה שיפוטית, בין היתר מן הטעם, כי כל המתחם בו מצויים העסקים נשוא בקשה זו, הידוע בשם קאנטרי קלאב גלילות (להלן: "המיתחם"), עובר בימים אלו ממש שינויים מרחיקי לכת.
יש לזכור כי הקמת הפרויקט העתידי הנ"ל תיערך, יש להניח, שנים רבות והקמתו תהייה כרוכה בפעילות ענפה באמצעות כלים כבדים וכד', הגורמים בלאו הכי למטרדי אבק ורעש.
בנסיבות אלו לא ניתן לקבוע כי המבקשים הרימו את הנטל המוטל עליהם לצורך הליך זה כדי לקבוע כי קיימת ראיה לכאורה לקיומה של עילת המיטרד בעתיד המצדיקה הוצאת צמ"ז בנסיבות המקום והזמן.
לאור האמור לעיל ומאחר והצו שניתן על ידי הנו צו מצומצם המתייחס למניעת פעולות שאינן תואמות את הוראות הדין, לא מצאתי בשלב זה להשית הוצאות על איש מהצדדים ואני קובע כי הוצאות הדיון בפניי בסך 10,000 ₪ + מע"מ צמוד למדד ונושא ריבית כחוק עד ליום התשלום בפועל, ישולמו על ידי הצד שיפסיד בתובענה העיקרית.
...
בנסיבות אלו, משכשלו הניסיונות, הגעתי למסקנה כי אין עוד מקום להשאיר את הבקשה לצוו מניעה זמני תלויה ועומדת, ויש להכריע בבקשה, בייחוד לאור חוסר הוודאות של המשיבה 5, לגבי עתידה במיתחם.
סוף דבר לאור כל האמור, לא מצאתי כי יש מקום ליתן צו מניעה זמני עד להכרעה בתובענה, מהעילות החוזיות או הקנייניות, הן משום שהמבקשים לא הציגו ראיות לכאורה לזכותם החוזית ו/או הקניינית והן משום שמאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבות (ובעיקר לטובת משיבה 5).
לאור כל האמור לעיל, ניתן בזה צו מניעה זמני, האוסר על המשיבות ביחד ולחוד או מי מטעמן לעשות שימוש במועדון הספורט הידוע בשם קאונטרי קלאב תל אביב ברח' יוניצמן 2 תל אביב, למטרה שאיננה תפעול מועדון ספורט ובכלל זה לצורכי מחסן ו/או חנות ו/או משרד או לכל מטרה שאיננה תפעול מועדון ספורט, כל עוד לא יקבלו רישיון עסק והיתר לשימוש חורג לכל אחד מהשימושים ומהמבנים המיועדים לכך, ושרישיון או היתר כזה, נדרשים על פי הדין לצורך הפעלת כל אחד מהעסקים או לכל אחד מהשימושים במקרקעין, כולם או חלקם.
לאור האמור לעיל ומאחר והצו שניתן על ידי הינו צו מצומצם המתייחס למניעת פעולות שאינן תואמות את הוראות הדין, לא מצאתי בשלב זה להשית הוצאות על איש מהצדדים ואני קובע כי הוצאות הדיון בפניי בסך 10,000 ₪ + מע"מ צמוד למדד ונושא ריבית כחוק עד ליום התשלום בפועל, ישולמו על ידי הצד שיפסיד בתובענה העיקרית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2017 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

" (הדגשה שלי, י.פ.) (מוצג 36) מ"שיחת שימוע" זו עולה; שהסיבות לאי מתן "רישיון עסק" הן אלו: · "בעיות תברואתיות בטיחותיות וכו'" · "העידר ביטוח צד ג'" · העידר אישורים של "משרד הבריאות" "כיבוי אש" "יועץ בטיחותי" "אישור מישטרה" · תלונות שכנים על רעש עקב פעילויות הנערכות ב"קנטרי קלאב".
עוד ידוע למרשייך היטב כי הפעלתו של הנכס על ידם באופן שגרם על פי טענת השכנים מיטרד, היא שהביאה לכך שהטענה בעיניין הבנייה עלתה.
דא עקא, שביום 4/6/2013 - במקביל ובאותו יום להגשת התביעה דנן – הגישה אפריקה ישראל" תביעה לבית משפט השלום בתל-אביב – ת.א. 8022-06-13 – שעיקרה "מתן צו מניעה קבוע כנגד המשיבים (י.ג.ד., י.פ.) בקשר עם שימוש וחזקה במיטלטלין ומקרקעין, ומהותה, מניעת הוצאת מחוברים ומיטלטלין החיוניים להפעלת הקנטרי". ביום 6/6/2013 ניתן צו המונע את הוצאת ה"ציוד" מן ה"קנטרי קלאב".
אחריות אישית של הנתבעים 2, ו-3 – מיכל ויוסף בנימין – לחובותיה של "י.ג.ד." בכתב התביעה נטען: "95. יש לייחס את חובותיה של הנתבעת 1 כלפי התובעת לנתבעים 2 ו-3, זאת באמצעות הסרת מסך ההיתאגדות המפריד בין הנתבעת 1 לבין הנתבעת 2, כיום בעלת המניות היחידה בחברת י.ג.ד וכן להשית על הנתבע 3 את חיובי הנתבעת 1, כמי שהיה בעל מניות בחברת י.ג.ד ביום חתימת ההסכם ולאורך מרבית מתקופת ההסכם, וזאת לאור התקיימותם של התנאים הנדרשים על פי הדין וההלכה.
...
אני דוחה את התביעה האישית נגד מיכל ויוסף בנימין.
אני דוחה את הבקשה ל"פיצול סעדים" לו עתרה "י.ג.ד." בסעיפים 118-117 בכתב התביעה שכנגד.
הוצאות נוכח תוצאת פסק הדין - התביעה העיקרית והתביעה שכנגד – אני מחליט שלא לעשות צו להוצאות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2011 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

ביום 22.12.09 הגישו התובעים נגד הנתבעת תביעה בסכום של 480,000 ₪ שבה עתרו לפיצויים בגין חשיפתם לרעש, לרעידות ולזיהום ובגין ירידת ערך הדירה, שהינם תוצאה של הכפלת מסילת הברזל, הגדלה משמעותית בתנועת הרכבות ושינויים באמצעי ההתראה שנעשו במחסום הסמוך לדירה.
באשר לטענת השיהוי הרי שגם היא מצריכה מסד עובדתי שהנטל להוכיחו מוטל על הנתבעת, והשלב להוכיחו הנו במסגרת הדיון בתביעה.
הנתבעת טוענת כי החוק למניעת מפגעים קובע כלי אכיפה מיוחד בעניינים שבאיכות הסביבה, ולא ניתן לבסס תביעה בעניינים אלה על הוראות חוק כלליות אחרות, ובכלל זה על עוולת הרשלנות או על עוולת המיטרד ליחיד, שכן ההסדר בחוק למניעת מפגעים ובתקנות על פיו, שלא קבעו סייגים לרעש רכבות, הוא הסדר ספציפי, שאותו לא ניתן לעקוף בהסתמך על הוראות חוק כלליות.
...
לפיכך הנני דוחה את טענת ההתיישנות בנוגע לטענות הנוגעות לרעש תנועת הרכבות.
סוף דבר 66.
לגבי עילות התביעה האחרות שבכתב התביעה – הבקשה נדחית.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה ירושלים נפסק כדקלמן:

בדו"ח נבחנו מספר פרמטרים ובסיכום צוין כי יש לטפל באופן מיידי בנושא המשמעת, טיילת, התפרצויות רעש, חוסר הקשבה ואווירת הפקרות.
אנחנו מדברים על ילדים בכיתה ג' שמסתובבים בחוץ, שאם הייתה מוגשת תביעת נזיקין נגד הרשת אני אפילו לא הייתי יכול להיתמודד איתה, כי יציאת ילדים מהכיתות שלך גם מכיתות ב' שיעורים הייתה תופעה שהייתה קיימת בכל שנות הלימוד שלך.
...
סוף דבר תביעת התובע נדחית על כל חלקיה.
התביעה שכנגד נדחית במלואה.
נוכח כל האמור לעיל, ובשים לב לפסיקה במצב בו הפער המשמעותי שבין סכום התביעה, לבין תוצאה ההליך, היינו פער של למעלה מ- 1,180,000 ₪! התובע ישלם לנתבעת הוצאות ושכ"ט ב"כ הנתבעת בסך כולל של 15,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2012 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בזמנים הרלוואנטיים לתביעה, הייתה בבעלות התובעת יחידת נופש בקלאב הוטל.
יצוין כי מלכתחילה הוגשה התביעה גם כנגד פלוני בשם "עדי", אשר נטען כי שימש כנציג מכירות, אולם משכשלה התובעת לאתר את שם משפחתו, חרף מאמציה והבקשות אשר הוגשו בעיניין זה, לא עומדת למעשה תביעה כנגד "עדי". תמצית טענות התובעת כבר זה המקום לציין כי כתב התביעה אשר הוגש על ידי התובעת, כמו גם תצהירה וסיכומיה, כתובים בשפה מיתלהמת ומשולחת כל רסן.
כאשר הגיעה התובעת למפגש במשרדי החברה, הוכנסה לאולם גדול בו היו עוד כ- 8 זוגות, מולם ישובים היו נציגים מטעם הנתבעים, וברקע הושמעה באופן בלתי פוסק מוזיקה רועשת.
...
עם זאת ולמרות כל מסקנותיי לעיל, עדיין שבה אני ומציינת כי לא היה מקום לשימוש במילים קשות ובוטות דוגמת "ארגון פשיעה" וכו', בוודאי שלא כנגד יקהת, אלגרבלי וסלינג'ר. סוף דבר התביעה כנגד שחף לבן; רותם וקאשי מתקבלת.
התביעה כנגד אלגרבלי, יקהת וסלינג'ר נדחית.
התובעת תשלם לכל אחד מהנתבעים הללו הוצאות משפט בסך של 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ כדין.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו