השתלשלות ההליכים בתיק:
ביום 20.8.20 הגישה התובעת תביעתה לבית דין זה, במסגרתה עתרה היא להכיר במחלת ה- CTS בכפות ידיה, כפגיעה בעבודה לפי תורת המקרוטראומה, וזאת בעקבות מכתב הדחייה מיום 26.7.20 ואשר על לפיו על פי המסמכים לא הוכח קיום ארוע תאונתי/אירועים תאונתיים זעירים תוך כדי ועקב עבודתה, אשר הביאו למחלתה וכי מבחינה רפואית לא הוכח קיום קשר סיבתי בין מחלתה לבין תנאי עבודתה והמחלה התפתחה על רקע מצב תחלואתי טבעי שאינו קשור בתנאי העבודה.
ביום 10.11.21 ניתן פסק דין במסגרתו דחה בית הדין את תביעת התובעת בנימוק כי התובעת לא הניחה תשתית עובדתית לתורת המקרוטראומה ביחס לפגיעה בכפות ידייה, וזאת בהיעדר תנועות חוזרות ונישנות ברצף, הזהות במהותן של מפרקי אצבעות וכפות ידיה.
תשובה ב': על פי התאור העובדתי, התיק הרפואי, התובעת עוסקת החל מתאריך 3/2016 ועד לתאריך 31.12.2020 כמזכירת ישיבה בחברת מנפאואר, ובמסגרת זו נדרשה להקליד פרוטוקולים של הוועדות הרפואיות.
...
ביום 9.12.21 הוגש ערעור על ידי התובעת לבית הדין הארצי לעבודה בנימוק כי יש לבטל את פסק דינו של בית הדין האזורי ולהורות כי המערערת הצליחה להוכיח תשתית עובדתית מספקת למיקרוטראומה אשר מצדיקה מינוי מומחה, וכן להורות על החזרת עניינה של המערערת לבית הדין האזורי לעבודה על מנת להורות על מינוי מומחה בתחום האורטופדיה או כף יד.
לאחר שני דיונים שהתקיימו בבית הדין הארצי לעבודה, נתן בית הדין הארצי פסק דין ביום 13.4.22 כדלקמן:
"...לאחר שעיינו בכל חומר התיק ושקלנו את טענות הצדדים, הגענו לכלל מסקנה כי דין הערעור להתקבל. שוכנענו כי התשתית העובדתית העולה מחומר הראיות (לרבות עדותה של העדה מטעם המוסד) מהווה, גם אם מדובר במקרה גבולי, תשתית עובדתית מספקת למיקרוטראומה ומצדיקה מינוי מומחה רפואי. התשתית האמורה מלמדת כי המערערת הקלידה פרוטוקולים של הוועדות הרפואיות לאורך כשש שעות ביום, כאשר בכל אחת מהשעות ליוותה את הוועדה ביחס לשלושה-ארבעה מבוטחים שונים, ובנוגע לכל אחד מהם נדרשה להקליד משך 5-7 דקות רצופות לפחות. מדובר ברצף מספיק בנסיבות העניין, גם אם כאמור מדובר במקרה גבולי. לא מצאנו כי יש רלוונטיות בקשר לכך למטלות נוספות שנדרשה המערערת לבצע דוגמת הכנת התיקים וסגירתם, שכן מטלות אלה בוצעו לפני שש השעות האמורות או לאחריהן, ולא במהלך דיוני הוועדות עצמן."
ביום 4.5.22 מונה ד"ר דוד יפה, מומחה בכירורגיה אורטופדית/כירורגיה של כף היד, לשמש כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין, וזאת על סמך העובדות שנקבעו ע"י בית הדין, כדלקמן:
"א. התובעת ילידת 1985.
לאחר עיון בבקשה, במסמכים הרפואיים, בחוות דעתו של המומחה ובתשובותיו לשאלות ההבהרה, לא מצאנו כי במקרה שבפנינו התקיימה סיבה כלשהי המצדיקה מינוי מומחה רפואי אחר, שכן עיון בחוות דעתו של ד"ר דיויד יפה ומתשובותיו לשאלות ההבהרה, אין להסיק, כי המומחה דוגל באסכולה מחמירה והתובעת לא הוכיחה שאסכולה זו עומדת בניגוד להלכה הפסוקה.
משכך, מתקבלת הבקשה באופן חלקי בלבד כך שהבקשה למינוי מומחה רפואי אחר נדחית בזאת ובית הדין נעתר לבקשתה החלופית של התובעת למינוי מומחה רפואי נוסף.
