תביעת מהנדס נגד חברה בגין הפרת הסכם למתן שירותי תכנון

רקע ותמצית טענות הצדדים מכתב התביעה עולה כי הצדדים התקשרו ביניהם בהסכם למתן שירות הנדסי בתחום תיכנון מערכות מיזוג, אינסטלאציה, חימום, וסינון בריכות שספקה המשיבה למבקשת במסגרת שפוץ מבנה ישן והפיכתו לספא (להלן – הפרויקט).

לצורך כך, השקיעה המשיבה שעות רבות של עבודה שבסופן הגישה את מסקנותיה והמלצותיה לתיקון העבודות, ובתום עבודות התיקון והשירות ההנדסי הנוסף שביצעה המשיבה, נותרה חייבת המבקשת יתרה של 20% מהסכום המוסכם - הוא הסכום הנתבע, ובכך למעשה הפרה הפרה יסודית את תנאי ההסכם – ומכאן התביעה.

בנוגע לתנאי הראשון, קבעה הפסיקה, כי נידרש שהתביעה תהא על סכום קצוב אשר "פרושו שהחישוב יהיה עניין אריתמטי גרידא ללא צורך בשומה או הערכה" (ע"א 410/88 רום חברה לביטוח בע"מ נ' כוכב בע"מ [פורסם במאגרים] (1989); ע"א 734/83 חברת חשמל לישראל בע"מ נ' שפיר דוידוביץ' [פורסם במאגרים] (1984)).

...

דיון והכרעה לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל משהתביעה אינה ראויה להתברר בסדר דין מקוצר.

סוף דבר; הבקשה למחיקת כותרת מתקבלת.

בית משפט השלום בעכו ת"א 4104-08-16 י.א.מ.ה. ניהול, פקוח פרויקטים בע"מ נ' גדיש חברה להנדסה בע"מ לפני כב' השופטת אביגיל זכריה התובעת: י.א.מ.ה. ניהול, פקוח פרויקטים בע"מ ע"י ב"כ עו"ד נבואני - משלב · נגד - הנתבעת: גדיש חברה להנדסה בע"מ ע"י ב"כ עו"ד יבלון ואח' פסק-דין

התובעת הנה חברה העוסקת במתן שירותי ייעוץ, ניהול ופקוח על פרויקטים הנדסיים.

בהתאם להוראות ההסכם, השירותים לניהול הפרויקט היו אמורים להנתן בשני שלבים: שלב א' - תיכנון ושלב ב' - ביצוע ופקוח.

טענות הנתבעת: הנתבעת טוענת כי דין התביעה להדחות מהנימוקים הבאים: · ניגוד עניינים והפרת חובת הנאמנות ותום הלב על ידי מר יובל יחזקאל שעבד בשירות הנתבעת בטרם הפך בעל מניות אצל התובעת; · בהתאם למוסכם בין הצדדים, העברת התשלומים לתובעת הייתה אמורה להתבצע רק לאחר ביצוע העבודה בפועל והעברת הכספים ממזמין העבודה לנתבעת.

טענת ההתיישנות לעניין יתר הסכומים: תיק זה מעורר את השאלה המעניינת מהו המועד לתשלום התמורה בתיק זה ממנו ייגזר מירוץ ההתיישנות ועל פי יחושב מועד ההתיישנות על בסיס לשון ההסכמים שבין הצדדים? בסעיף 7.5 להסכמים בגין הפרויקטים של עריית קריית אתא ושל עריית קריית ים, נקבע תחת הכותרת "התמורה" כי: "מובהר בזאת ומוסכם בין הצדדים, כי ביצוע התשלומים על ידי החברה לקבלן המשנה מותנה בהעברת תשלומים אלו על ידי מזמין העבודה לחברה. התשלום לקבלן המשנה יעשה מיד עם תום 14 ימים מיום קבלת הכספים ממזמין העבודה". עוד נקבע בסעיף 7.6 לאותם הסכמים כי: "כל דחייה בבצוע התשלום ו/או חלקו לחברה תהווה גורם מספיק לחברה לדחיית התשלום לקבלן המשנה על ידי החברה או לאי ביצועו ולקבלן המשנה לא תהיינה כל טענות או תביעות בקשר לכך". הוראה דומה צוינה בסעיף 6.3 להסכם בין הצדדים ביחס לפרויקט של עריית סח'נין: "מובהר בזאת ומוסכם בין הצדדים, כי ביצוע התשלומים לקבלן המשנה על ידי החברה מותנה בהעברת תשלומים אלה על ידי המזמינה באופן ישיר לחברה, וכל דחייה בבצוע התשלום ע"י המזמינה לחברה תהווה גורם מספיק לדחיית התשלום על ידי החברה לקבלן המשנה או לאי ביצועו". בסעיף 6.4 להסכם נקבע כי: "החברה תיידע את קבלן המשנה עם קבלת הכספים בגין החשבונות מהמזמינים ותשלם לו השכר המגיע לו...בתוך 7 ימים ממועד קבלת התשלום בחשבון החברה". מהאמור עולה כי על פי טענותיה המקוריות של התובעת בכתב התביעה הרי שהוסכם בין הצדדים שתשלום התמורה לתובעת מותנה בבצוע תשלומים בפועל על ידי המזמין לנתבעת, כאשר כל דחייה בבצוע התשלום על ידי המזמינה לנתבעת תהווה גורם מספיק לדחיית התשלום לתובעת או לאי ביצועו.

לא הוסבר על ידי התובעת מדוע לא זימנה למתן עדות מי מהגורמים האחרים שעמד בראשה או עסק בניהולה ביחס לתקופות הקודמות לזו של העד שבפועל העיד מטעמה ביחס לפעולות, הסכמים, חשבונות וכיו"ב. החשבונות הסופיים של התובעת ביחס למקצת ההסכמים נשוא התביעה נערכו במועד בו מר יחזקאל עבד בשירות הנתבעת ולא היה פעיל לטענתו בניהול התובעת.

...

סוף דבר לסיכום, מהמקובץ עולה כי התביעה מתקבלת ביחס לרכיבים הבאים: מספר הסעיף בפסק הדין תיאור הפרויקט הסכום שנפסק בפסק הדין 27.

למען הסר ספק, כל יתר טענות התובעת - נדחות.

לעניין ההוצאות ושכר טרחת עורכי הדין - משנתתי דעתי לתוצאת פסק הדין, סכום התביעה המקורי אל מול הסכום הנמוך יחסית שנפסק בסופו של יום, התנהלותה הדיונית של התובעת, יתר השיקולים הצריכים לעניין על פי הפסיקה, ולפנים משורת הדין כלפי התובעת במידה מסוימת - הרי שזה המקרה להורות שכל צד יישא בהוצאותיו וכך אני מורה.

רקע וצדדים לבקשות ברקע הבקשות, תביעה כספית בסך של 5,876,634 ש"ח שהגישה התובעת נגד הנתבעים, בגין הפסדים ונזקים, שלטענתה נגרמו לה כתוצאה מהפרת חוזה קבלנות, במסגרתו התחייבו הנתבעים לתכנן ולהקים מתקן סולרי גדול להפקת חשמל וכתוצאה מהיתנהגות רשלנית של הנתבעים.

הנתבעת 1 (להלן: "ירוק פרויקטים") הנה חברה קבלנית שנשכרה על ידי התובעת, לשם מתן שירותי התיכנון, הרכש וההקמה של המתקן, והנתבעים 3-2 הנם מינהלי או בעלי השליטה בה ופעלו בשמה.

להשלמת התמונה יצוין, כי ירוק פרויקטים, הגישה הודעת צד שלישי נגד חברת גגות וחיפויים בע"מ (קבלן המשנה עמו היתקשרה ירוק פרויקטים בהסכם קבלן מפתח לתיכנון והקמת הפרויקט), נגד מנהלה ונגד המהנדס מטעמה.

מהנדס הוועדה לתיכנון ובניה בקעת הירדן – לטענת ירוק פרויקטים, יש לזמנו לעדות ולהצגת המסמכים הבאים: מלוא תיק המתקן והאתר נשוא התביעה, ובכלל זה התכתובת בנוגע למיתקן, הקמתו והפעלתו, לרבות אישורים שניתנו להעתקת חלק מהמתקן מחוץ לשטח ההיתר.

...

בכתב התביעה, טענה נתיב הגדוד, בין היתר, כי ירוק פרויקטים לא עמדה במועדים לבניית המתקן, תכנונו והקמתו בוצעו בצורה רשלנית ולקויה; לא עמדה באבני דרך וגרמה להפסדי הפקה; לא פעלה בהתאם להסכם לרבות נהלי הבטיחות, ניהול יומן עבודה ופיקוח על הפועלים בשטח; הסתירה מנתיב הגדוד מידע על כשל תכנוני של המערכת ורכיביה ובסופו של דבר, הותירה באתר מתקן לקוי, תוך נטישתו מבלי לסיים את הפרויקט ומבלי לעמוד בהתחייבויותיה החוזיות.

לפיכך, אני סבור שמדובר בעדות רלבנטית, שיש בה כדי לסייע בגילוי האמת.

לא שוכנעתי כי מדובר בעדות רלבנטית הנחוצה לבירור האמת.

סוף דבר לאור מכלול האמור לעיל, בקשת נתיב הגדוד מתקבלת בכל הנוגע לעדים בן בר ואביגדור קצבורג.

לפני תביעת התובעת נגד הנתבעים, לתשלום סך של 279,000 ₪, המגיע לה, לטענתה, בגין הפרת חוזה לבצוע פקוח וניהול פרויקטים.

תמצית טענות התובעת הנתבעת היתקשרה עם התובעת, באמצעות ראש המועצה, בחוזה לבצוע פקוח וניהול פרויקטים, בפרויקטים הבאים: א. אולם ספורט שכונה 15 ב. מיגרש כדורגל שכונה 15 ג. בית ספר בשכונה 6 ד. מבנה רב תכליתי בשכונת המיכרז ה. אתגרים ביום 14.8.2017 העבירה התובעת לנתבעת "הצעת היתקשרות למתן שירותי ניהול התיכנון, וניהול פקוח הנדסי הקמת פרויקטים שונים במועצה", אשר נחתמה ואושרה ע"י ראש המועצה.

ואולם, טענתו של ראש המועצה נסתרת בעדותו של מהנדס המועצה דאז, מר מנסור אלסנע, אשר הצהיר בתצהירו לעניין חתימת ראש המועצה על הצעת התובעת, כדלקמן: "... ראש המועצה ביקש שאחפש משרד טוב ואני פניתי למר צבי לינזן מחברת אסיף הנדסה. הזמנתי את צבי לישיבה אצל ראש המועצה שיציג את הפרופיל של חברתו ושלו. לאחר שראש המועצה השתכנע מהיכולת של מר צבי לינזן הוא ביקש ממנו לקחת על עצמו את הניהול והפיקוח של מספר פרויקטים גדולים במועצה וסוכם שצבי יעביר הצעת מחיר.

...

יש בכך כדי לחזק את המסקנה כי התובעת ידעה שאין די באישור הנתבע על הצעתה.

על כן, טענת התובעת כי ראש המועצה היה מעורב אישית בכל ההתרחשויות, קיים את ההסכם וביטל את ההסכם והטעה את התובעת, לא הוכחה ודינה להידחות.

סוף דבר אשר על כן, התובעת לא הוכיחה תביעתה ודינה להידחות.

וזו לשון המכתב: "1. בהמשך להסכם מכר מניות [החברה] בעלת הנכס הידוע במיגרש מספר 102 א' בשטח של 1,976 מ"ר המצוי בגוש 38084 חלקה 16,17 וחלק מחלקה 18 בבאר שבע (להלן: "הנכס"), נידרשתי לערוך בדיקה הנדסית לנכס.

הנתבע קיבל הצעת מחיר להכנת בקשה להיתר בנייה לשינויים במבנה, על סך 24,000 ₪ + מע"מ (הצעת מחיר מתאריך 1.2.2017) והצעת מחיר למתן שירותי תיכנון תנועה למבנה, על סך 8,000 ₪ + מע"מ (הצעת מחיר מתאריך 12.2.2017).

דיון והכרעה בחנתי בקפידה את טענות הצדדים והראיות שפרשו לפני, ובאתי לכלל מסקנה כי יש לקבל באופן חלקי את התביעה של התובעות לפיצויים בגין הפרת ההסכם משנת 2016, ולדחות את התביעה שכנגד ואת ההודעה לצד ג'.

אשר לתביעה שכנגד ולהודעה לצד ג' נגד מר הרשטיק, זו מבוססת על חוק החברות, פקודת הנזיקין, חוק השליחות, חוק הנאמנות וחוק החוזים (סעיף 89 לכתב התביעה שכנגד; סעיף 135 לסיכומים).

ככלל, תניית פיצוי מוסכם שואבת את חיותה מרצונם של הצדדים להסדיר מצב שבו היחסים החוזיים עלו על שרטון, ואין סתירה בין ביטול החוזה לבין השמוש בתניית הפצוי המוסכם (יהודה אדר, אהרן ברק, אפי צמח, ספר גבריאלה שלו, עיונים בתורת החוזה, התשפ"א- 2021, יצחק עמית, פיצוי מוסכם – סוגיות והיבטים, 631; ע"א 7379/06 ג.מ.ח.ל. חברה לבנייה 1992 בע"מ נ' ישי טהוליאן (ניתן ביום 10.9.2009); ע"א 8068/11 עיני נ' שיפריס (ניתן ביום 11.2.2014).

...

התביעה שכנגד וההודעה לצד ג' – נדחות.

הנתבע ישלם לתובעות הוצאות משפט ושכר טרחה בסך 25,000 ₪, וישלם למר הרשטיק הוצאות משפט בסך 20,000 ₪.

בנוסף, ישלם הנתבע לתובעות את סכום אגרת בית המשפט בה נשאו, בסך 100,101 ₪.