כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת לשון הרע בין בעלי תפקידים בקבוצות כדורגל יריבות

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

ניתוח העוולה - כללי כב' השופט י' עמית, התוה בפסק הדין בעיניין אילנה דיין (ר' ע"א 751/10 פלוני נ' ד"ר אילנה דיין-אורבך [פורסם בנבו] (08.02.2012)) (להלן: "עניין אילנה דיין") תרשים זרימה לבחינת תביעה בעילה לפי חוק איסור לשון הרע: "תרשים הזרימה בתביעות לשון הרע הוא כלהלן: בשלב הראשון נבחנת השאלה אם הביטוי מהוה לשון הרע על פי אחת מארבע החלופות בהגדרה שבסעיף 1 לחוק, והאם מיתקיים יסוד הפירסום כמשמעותו בסעיף 2 לחוק.
הפסיקה התייחסה גם למקרה הפרטי של קללות וגידופים, מתי אלו יהוו לשון הרע ומתי לא. לגבי קללות וגידופים, הרי מצד אחד, אין מחלוקת כי דברי קללה וגידוף יכולים להוות לשון הרע, בפרט כאשר מדובר על תאורו של אדם כבעל תכונות שליליות, כך שבודאי שאין מניעה "קטגורית" לראות פרסומים שכאלו כפרסומי לשון הרע.
הביטויים שהשמיע הנתבע כנגד התובעת כגון: "פרוצה", "זבל", "מסריחה" ועוד, מהוים בעיני ללא ספק לשון הרע כהגדרתה בסעיפים 1 (1) ו-1 (4) לחוק איסור לשון הרע, ונועדו אך ורק בכדי להשפיל ולבזות את התובעת בקרב חברי הקבוצה ובציבור בכלל.
מתפקידו של בית המשפט לברר סכסוכים אמתיים בין אדם לחברו ובין האזרח לרשות, להבדיל מתביעות המוגשות ע"י גופים חזקים עתירי ממון, כנגד יריביהם דלי האמצעים, בעילה מפוקפקת כלשהיא, מתוך מטרה מכוונת ללחוץ עליהם לחזור בהם מדרישות צודקות, רק מחמת חוסר יכולתם לממן הגנה משפטית כנגד תביעה בסכומים "כבדים"."
בת"א (עפ') 13497-08-10‏ ‏אושרי לוי נ' שלמה עמר [פורסם בנבו] (23.7.2014) נדונה תביעה של שחקן כדורגל אשר מאמנו האשים אותו בהתנהגות לא כשרה במשחק כדורגל עד כדי גרימת הפסד לקבוצה, בית המשפט קיבל את התביעה ופסק פיצוי בסך של 40,000 ₪.
...
עם זאת, אני סבור כי משעה שעוגמת הנפש בגין הפרסומים שוקללה במסגרת הפיצוי שנקבע בשל לשון הרע שפרסם הנתבע על התובעים, הרי שאין מקום לפסוק פיצוי ברף גבוה בגין פגיעה בפרטיות במקרה זה. לאחר ששקלתי, בין היתר, את היקף הפרסום, זהות נמעני הפרסום ועוגמת הנפש שנגרמה לתובעת, אני מעמיד את הפיצוי בגין הפגיעה בפרטיות בסך של 4,000 ₪.
סיכום לאור האמור בפסק דין זה, אני פוסק כי הנתבע ישלם לתובעת פיצוי בסך 13,000 ₪ ולתובע פיצוי בסך 9,000 ₪.
בנסיבות אלו, אני סבור כי למרות זכיית התובעים בתיק, יש לקבוע סכום הוצאות מתון.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך פירוקים (פר"ק) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

עוד לטענת איזיקוביץ', בינו לבין סגל – התנהלו תביעות רבות בנושאים שונים, לרבות תביעות לשון הרע.
לטענת המשקיפה, טענה זו של איזיקוביץ' אינה מתיישבת עם הטענה בבקשה הנוכחית, לפיה מכבי נתניה היא יריבה מרה של המועדון, וכי יש אינטרס לקבוצה זו או לבעלת התפקיד לגדוע את פעילות המשיבה בשל אותה יריבות.
איזיקוביץ' שב וטען כי למשקיפה יש קשרים מסחריים ענפים כלשונו עם סגל, כאשר לטענתו בעת פירוק מועדון הכדורגל של קבוצת מכבי נתניה, הוא היתנה מתן מימון לקופת ההקפאה בכך שהמשקיפה תמונה כבעלת תפקיד, לבסוף רכש את המועדון, וכיום המשקיפה מייצגת חברה בשליטתו.
...
לא ידוע האם סגל או חברה בבעלותו יציעו הצעה לרכישה, ואם יציעו, האם בכלל בסופו של דבר תאושר מכירה.
לאור האמור אני קובעת כך: הבקשה להחלפת המשקיפה נדחית.
אני מאשרת למשקיפה לפרסם הזמנה להציע הצעות לרכישת המשיבה או את פעילותה ונכסיה כמבוקש, וכן הזמנה להגיש תביעות חוב בהתאם לסעיף 3 לתגובת הרשם מיום 18.7.21.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2015 בשלום עפולה נפסק כדקלמן:

הבקשה לסילוק על הסף כאמור, המבקש עותר בבקשה לסילוק התובענה כנגדו על הסף מחמת מספר טעמים: העידר עילה ו/או העידר יריבות - המבקש טוען, שיש לסלק את התביעה על הסף מחמת העידר עילה ו/או העידר יריבות, כיוון שהתובע (להלן: "המשיב") הגיש תביעה שעילתה לשון הרע, אך בפועל לא הראה שנעשה מעשה שמהוה לשון הרע, כהגדרתו בחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה- 1965 (להלן : "חוק איסור לשון הרע").
לגירסת המבקש, המקרה דנן עוסק בסכסוך אשר מקורו בעילת לשון הרע הניטש בין בעל תפקיד בקבוצה, היינו המשיב ששמש כנאמן בהקפאת הליכים של קבוצה, לבין הבעלים של הקבוצה, היינו המבקש.
מעבר לכך, הבוררים של ההתאחדות לכדורגל הוכשרו לידון בתביעות שנוגעות באופן ישיר לנושאים ספורטיביים הקשורים לפעילות במסגרת ההתאחדות או האגוד ואין להם הכשרה או סמכות לידון בעילת לשון הרע.
בסעיף 4 למכתבים הבהיר המשיב כי : "משחלפו עתה 21 הימים שקצב בית המשפט המחוזי בהחלטתו הנ"ל הרי ניכנס לתוקפו האמור בסעיפים 2.1- 2.3 לעיל, והעמותה יוצאת לדרכה החדשה ללא נאמן לניהול ענייניה". על כן, בשעה שנעשה הפירסום המהוה לשון הרע בחודש מאי 2012 לאחר שהמשיב סיים את תפקידו כנאמן בחודש פברואר 2012, המשיב לא נחשב כבעל תפקיד לצורך החלת חוק הספורט עליו, והוא לא שימש בעל תפקיד במועד הווצרות עילת התביעה.
...
בכתב התביעה נטען, כי ביום 19.5.2012 שודרה בתחנת רדיו הנקראת "א-שמס" שמפעילה הנתבעת 1, תכנית ספורט לסיכום עונת המשחקים לשנים 2011/2012 ובה פורסמו שלושה פרסומים המהווים לשון הרע.
ברם, בסוף החקירה, הגיעו החוקרים לכלל מסקנה שמדובר בתלונות שווא שהגישו הנתבעים 4 ו- 5.
לצורך כך, יש לבחון האם המשיב אכן היה מעורב בהטיית המשחק, שאלה זו הינה שאלה שנוגעת לענייני ספורט, אשר ההכרעה בה תדרוש מיומנות ובקיאות בתחום זה. על יסוד האמור לעיל, אני סבורה שהסכסוך נשוא התביעה נחשב לסכסוך במסגרת ההתאחדות אשר נוגע לענייני ספורט.
אין בידי לקבל את טענת המבקש, משום שלא ניתן להסתפק בכתבה שצורפה כאמור לבקשה כדי להוכיח את מועד סיום תפקידו של המשיב כנאמן.
סוף דבר לאור כל האמור לעיל, דין הבקשה להידחות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום רחובות נפסק כדקלמן:

בכתב ההגנה ובסיכומיהם טענו הנתבעים, כי הפרסומים אינם כוללים דברי לשון הרע, אלא לכל היותר "היתכתשות" בין אוהדי קבוצות כדורגל, שאין בהן כל עניין.
נתבע 6 הוסיף וטען, כי תגובתו לתמונת התובע במגרשי הקבוצה היריבה כללה אך את המילים הבאות: "תמונה אחת לפעמים מסבירה הכל". אין מדובר, לטענתו, בדברי לשון הרע ומכאן שאין כל עילת תביעה נגדו, למעט רצונו של התובע "לנקום בו". הנתבעים הוסיפו, כי גם לא עלה בידי התובע להוכיח כי ישנה יריבות בין הצדדים, אשר יש לה השלכה כלשהיא על התיק ואין למומחה כל מומחיות בסוגייה שעליה העיד.
הגנה אחת, לפי סעיף 15(4) לחוק איסור לשון הרע, משמע ההגנה של הבעת דיעה על היתנהגות התובע בתפקיד צבורי או בקשר לענין צבורי.
אולם, יש עניין צבורי בפרסומים הנוגעים לשיוך הקבוצתי של בעלי תפקידים בתחום הכדורגל גם לאחר סיום תפקידם.
...
אולם, אפילו הייתי קובעת כי ביחס לחלק מהפרסומים אין עומדת הגנה כלשהי, הרי שנוכח גבוליות הגדרתם של הפרסומים כלשון הרע, ובשל תרומתו המהותית של התובע להפצת חלק מהפרסומים במשך תקופה ממושכת, הרי שהמסקנה היא כי יש לו אחריות מהותית ביחס לנזקים שנגרמו לו, ככל שנגרמו.
לאור כל האמור, התביעה – נדחית.
לפיכך, התובע ישלם לנתבעים שכר טרחה והוצאות כדלקמן: שכר טרחה בסכום של 26,017 ₪ והוצאות לכל נתבע – למעט נתבע 2 – בסכום של 2,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

הצדדים להליך הם בעלי תפקידים בקבוצות כדורגל יריבות בליגת נערות.
התביעה היא לפצוי כספי, פירסום היתנצלות והכחשה ו/או תיקון, לפי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965 (להלן: "החוק"), בקשר עם אירועים שהתרחשו לאחר משחק כדורגל בין שתי הקבוצות.
...
בהתחשב בכל האמור לעיל, אני סבור שחיוב הנתבע לשלם לתובע פיצוי ללא הוכחת נזק בסך כולל של 12,000 ₪, ישקף באופן מידתי ומאוזן את הפיצוי הראוי בגין האירועים שנידונו בתובענה זו. סיכום הנתבע ישלם לתובע פיצוי ללא הוכחת נזק בסך 12,000 ₪.
התביעה נדחית ביחס לסעדים הנוספים שנדרשו.
לאור הפער העמוק שבין סכום התביעה לחיוב הנתבע בסופו של יום, אך מאידך לאור כך שהתביעה התקבלה גם אם החלקה, ולאור הקביעות ביחס לגרסת הנתבע, וכן נוכח ההוצאות שנגרמו לתובע בהליך, לרבות שכר העדים, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע את הוצאות ההליך לרבות שכ"ט עו"ד בשיעור מתון של 3,500 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו