מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת לשון הרע בגין פרסומים על ניהול משק מים במושב

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בשלום אשקלון נפסק כדקלמן:

רקע וטענות הצדדים התובע, חבר אגודה במושב רנן ומי שכיהן כיו"ר וועד האגודה, הגיש תביעה בסך 100,000 ₪ על פי חוק איסור לשון הרע כנגד הנתבעת המתגוררת במושב, בגין שני פרסומים הנוגעים לניהול משק המים ביחס לשנת 2011.
אכן, "הנטל הרובץ על המפרסם, הנתבע בתביעת לשון הרע, להוכיח את אמתות הפירסום, אינו עניין של מה בכך" (דנ"א 7325/95 ידיעות אחרונות נ' יוסף קראוס, פד"י נב(3) 1 (1998) (להלן: ענין קראוס), 42).
על כן עולה כי הנתבעת לא הוכיחה כי עומדת לה אחת ההגנות בחוק כנגד הפרסומים של לשון הרע ולכן עליה לפצות את התובע.
...
סוף דבר על רקע חשד הנתבעת לאי סדרים במשק המים במושב רנן פרסמה היא כנגד התובע פרסומים המהווים לשון הרע, תוך הסקת מסקנות חסרת אחריות מבלי שבדקה את העובדות.
הנתבעת לא הוכיחה כי עומדת לה אחת ההגנות בחוק ועל כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע פיצוי בסך של 30,000 ₪.
אני מחייב את הנתבעת בהוצאות התובע בגין האגרה וכן בשכר טרחת עו"ד בסך של 20,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

הנתבעת טענה שהפרסומים שהועלו על ידה בפוסטים ברשת ה- "פייסבוק" לא היו אישיים, אלא פרסומים של העמותה, ושמה הופיע כמי שמנהלת אותה.
הנתבעת טענה כי על הפירסום חלה הגנת "אמת בפירסום" מכוח הוראותיו של סעיף 14 לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה - 1965.
כך בעיניין ת"א (מחוזי - תל אביב) 1558/06 המכללה האקדמית תל אביב יפו נ' מקיטון (פורסם במאגרים - 30/8/07), בעמ' 13 לפסק הדין: "... הכל מסכימים שגם אם אין 'רצח' של בעל חיים, 'היתעללות' ו'היתאכזרות' לבעלי חיים הן בגדר היתנהגות לא נורמאטיבית (ראו חוק צער בעלי חיים (הגנה על בעלי חיים) התשנ"ד - 1994) ולפיכך הצגתו של אדם כ'מתעלל' וכ'אכזרי' ובודאי כ'רוצח חיות' גם אם היא מוגבלת להיתנהגות כלפי בעלי חיים עשויה לשמש בסיס לאישום או לתביעה אזרחית בקשר להוצאת לשון הרע". התובע העיד, שעורבים תקפו אפרוחים במשק שלו בגן חיים, ולכן הוא השיג דרך רשות הטבע והגנים כלוב ללכידתם.
ד'2 - תגובה ברשת ה- "פייסבוק" מיום 13/12/17 הפירסום היתייחס לפעילות של כלוב עורבים במושב תלמי יפה שבדרום, אך הזכיר את התובע ואת הדיון שהיה קבוע ביום 14/3/18 בתביעה הראשונה (דיון קדם המשפט הראשון).
ד'3 - פירסום "הרצחת וגם ירשת" הפירסום מציג תמונה שבה נראית מחאה של מפגינים, שנושאים שלטים המגנים היתעללות בעורבים, תחת הכותרת "הרצחת וגם ירשת ?!" וכיתוב "7.2.18 בית משפט השלום בכפר סבא". בטקסט עצמו נכתב, בין היתר, כך: "איזו יוסיפוביץ ... לוכד וכנראה ממית בשיטתיות עורבים רבים בחצר ביתו ... הוא ממשיך ללכוד עורבים בכלוב לכידה 'כלוב המוות' - ללא מים ללא מזון ... איזו יוסיפוביץ תובע אותי על שאני מפריעה לו למלא את תפקידו ללכוד עורבים וכנראה להמיתם ... הרצחת וגם ירשת ?! בושה שמי שידיו שמגואלות בדם חיות הבר חסרות האונים, שממשיך ברגע זה ללכוד וכנראה לרצוח עורבים מעז לתבוע אותי" (נספח ג' לכתב התביעה).
סיכום מרבית הפרסומים שבגינם הוגשה התביעה ענו על הגדרות חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה - 1965, לעניין "פירסום לשון הרע". מקצת הפרסומים לא הוכחו ואחד מהם פורסם על ידי גורם אחר, שאינו הנתבעת.
...
אשר על כן, התביעה בת"א 36977-01-18 נדחית.
תביעות התובע נגד הנתבעת נדחות.
התובע ישלם לנתבעת הוצאות בסך של 5,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 15,000 ₪ בתוספת מע"מ. סכומים אלה ישולמו תוך 30 יום מהיום.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2015 בשלום קריית גת נפסק כדקלמן:

בגדרן של תביעות אלו מבקשים התובעים לחייב את הנתבע בתשלום פיצוי, עקב פירסום המהוה לשון הרע, על פי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה 1965 (להלן: "חוק איסור לשון הרע" או "החוק")).
התובע 3 הנו בנם של התובעים 1 ו-2 ומתגורר במשק 88 במושב מסלול, שימש בעת הרלוואנטית קבלן לעבודות אחזקה ותחזוקת מערבות מים, המעניק שירותיו למושבים שונים, בין היתר למושב מסלול, עריית אופקים ואיש אחזקה למערכות מים של חוות גילת של משרד החקלאות.
לנתבע עומדת הגנה בהתאם לסעיף 14 לחוק איסור לשון הרע, בשל העובדה שבחברה הרלוואנטית, מושב מסלול, יש אינטרס חברתי וקהילתי בהצפת נושא מכסות המים ועל כן מיתקיים "מבחן התועלת" לפיו עניין צבורי שיש לציבור תועלת ואנטרס בדיון, מצדיק את הצפתו ופירסומו.
התובע לא שעה לפניות הנתבע ולתלונותיו, מתוקף תפקידו כממונה על ניהול המים ולפיכך אין בסיס לטענותיו בתביעה.
טענת ההגנה שבסעיף 15(2) לחוק איסור לשון הרע כוללת 4 מרכיבים מצטברים: על המפרסם להוכיח שהייתה עליו חובה לעשות פירסום; יש להצביע על כך שהחובה חלה בנוגע לכל מי שאליו הופנה הפירסום; תוכן הפירסום – במסגרתו יש להוכיח שהחובה אכן חייבה את הנתבע לפרסם את הפירסום המסוים המהווה את עילת ההליך; הפירסום נעשה בתום לב [שנהר, עמ' 282].
...
הנני מקבל את גרסת הנתבע, לפיה הוא עצמו לא הפיץ את המכתב במספר עותקים גדול, אלא כפי שהבהיר בחקירתו ואולם נראה כי המכתב "התגלגל" מיד ליד בין אנשי המושב והמושבים הסמוכים, באמצעות מי שקיבל בפועל עותק מהנתבע ועל כן מקור התפוצה היה בנתבע.
סוף דבר נוכח כל האמור לעיל, אני קובע כי האמור במכתב מהווה "לשון הרע". כמו כן, הנני קובע כי לשון הרע בה נקט הנתבע, אינה חוסה תחת אחת ההגנות הקבועות בחוק איסור לשון הרע.
באשר לעתירת התובעים 1 ו-2 לפרסום התנצלות מטעם הנתבע, בהיעדר הסכמה, מצאתי להסתפק בסעד הכספי אשר יש בו כדי לכמת את הנזק אשר נגרם לתובעים ולפיכך נדחית עתירתם.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2013 בשלום נתניה נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בנתניה ת"א 4715/08 כהן ואח' נ' כפר ידידיה מושב עובדים להתיישבות חקלאית ואח' ת"א 4826/08 כפר ידידיה מושב עובדים להתיישבות חקלאית ואח' נ' כהן ואח' בפני כב' השופטת ד"ר איריס רבינוביץ ברון תובעים נתבעים שכנגד 1.שלמה כהן 2.חנה כהן 3.עמיר כהן ע"י ב"כ עו"ד אילן נתבעים תובעים שכנגד 1.כפר ידידיה מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ 2.עמוס שטרנברג 3.דב מלצר 4.ערן רוזנברג 5.גל דורון 6.צופית הראל חברת ועד הנהלת האגודה ע"י ב"כ עו"ד ברימר 7.צול ניהול פרוייקטים בע"מ ע"י ב"כ עו"ד רינגולד פסק דין
התובע 3 הנו בנם של התובעים 1-2 בעל משק 54, עובד ושותף עם התובעים בגידול פרחים בשני המשקים ובעלים במשותף ברכוש שבגינו נתבע פיצוי בתובענה.
בכתב התביעה המתוקן ביקשו התובעים, לחייב את נתבעים 6-1, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים את פדיון מניות תנובה המגיעים להם והמוחזקים על ידם ו/או אצל האגודה בנגוד לדין ולהתיר לתובעים למשוך ולממש יתרות זכות הרשומות בכרטיסי האגודה המנוהלים על שמם.
התובעים מפנים להלכה הפסוקה, על פיה, מקום בו מינה בית המשפט מומחה מטעמו, יטה בית המשפט לא להתערב בחוות הדעת ויאמץ את ממצאיו, אלא אם קיימת סיבה נראית לעין שלא לעשות כן. התובעים טוענים, כי יש להוסיף לחוו"ד השמאי סך של 22,582 ₪ שכן לא היתייחס לנזק למערכות המים של התובעים בחממות אחרות נשוא התביעה.
בנסיבות אלו יש לראות את התובעים כמי שזנחו את התביעה לסעד זה. תביעה שכנגד נתבעים 6-1 הגישו תביעה שכנגד ע"ס 887,045 ₪ לתשלום פיצויים עקב הפרת הסכמים ובגין פירסום לשון הרע.
לשון הרע התובעים שכנגד 6-2 טוענים, כי אישתו של נתבע שכנגד 3 ואחותו, (כלתם וביתם של נתבעים שכנגד 2-1) נשאו במושב שלטים שיש באמור בהם לשון הרע כנגדם.
...
לסיכום לנוכח כל האמור, ניתן צו מניעה האוסר על הנתבעים או מי מטעמם להיכנס למקרקעין או לעשות כל דיספוזיציה בזכויותיהם של התובעים מכח ההסכם וזאת עד לקיום מלוא ההוראות החוזיות עפ"י ההסכם, על ידי הנתבעת 1.
התביעה כנגד נתבעת 7 נדחית.
התביעה שכנגד נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2009 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

זהו פסק דין, בתביעת התובע לפיצויים, בגין פרסום לשון הרע ע"י הנתבע.
צרכניית המושב מנוהלת על ידי מקורבו, ומבקשים לדעת מדוע צריכת המים נעשית ללא מונה.
בהמשך, העיד לענין זה: "בשנת 2005 הוקצו לי 400 קוב מים, למרות שאני מפעיל מעל 15 משקים, בחרתי שלא להחתים את בעלי המשקים על מיכסת המים, וכתוצאה מכך הפליא וועד המושב לעשות, וזיכה את חלק מהם בחצי שקל לקוב וחייב אותי בכל הצריכה". לעניין הסדר החוב של המושב, העיד התובע: "הסדר המעטפת אושר בשנת 2000, חבר האגודה הנתבע יכול היה במסגרת אסיפה כללית לומר הסתייגות מהסדר מעטפת". התובע טען, כי ההסדר שהושג היה ראוי, ונוכח הנסיבות, לא היתה בו פגיעה בלתי סבירה בחברים.
...
סבורני כי פרסום כזה חורג מגדר הסביר, ואינו זוכה להגנת סעיף 15 (8) לחוק (ור' לענין זה ע"א (ח"י) 2141/05 עופר שרון נ' גיורא פישר, ס' 15 לפסה"ד).
בענייננו, נוכח חומרת הטענות הכלולות בפרסומים, ונוכח נסיבות פירסומם, והקף הפרסום, סבורני, כי נכון לפסוק לזכות התובע פיצוי בסך 70,000 ₪.
בנסיבות, ונוכח מספר הישיבות שהתקיימו בתיק, ישלם הנתבע לתובע, שכ"ט עו"ד בסך 15,000 ₪ בתוספת מע"מ. וכן הוצאות המשפט, כאשר לענין זה, רשאי התובע להגיש תוך 30 ימים, בקשה לשומת הוצאות.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו