תביעת ליקויי בנייה עקב תמ"א 38

לפני תביעה על סך של 552,500 ₪ אשר הוגשה על ידי חלק מבעלי הדירות בבניין ברחוב איתמר 6 ברמת גן (להלן: "התובעים"), נגד הנתבעת, רובין חברה קבלנית לבנין בע"מ (להלן: "הנתבעת" או "חב' רובין", אשר ביצעה בבניין פרויקט תמ"א 38-ב. הואיל וטענות התובעים הנן ביחס למיתקן חנייה שהותקן בבניין (להלן: "מתקן החנייה"), הגישה הנתבעת הודעת צד ג' נגד חב' פרומוט מיתקני חניה בע"מ (להלן: "צד ג' 1" או "חב' פרומוט") ונגד המהנדס עמירם בורוביץ (להלן: "צד ג' 2" או "המהנדס בורוביץ").

בגין הבנייה לא הוגשו על ידי מי מבעלי הדירות, המקוריים או החדשים, תביעות בגין ליקויי בנייה, פרט לתביעה זו בנוגע למיתקן החנייה.

...

משכך, דין תביעתם של בעלי הדירות המקוריים (התובעים 1,2,3,7,9,10,14,15 ו- 17) בכל הקשור לטענה כי הנתבעת התחייבה כלפיהם כי מתקן החנייה יהיה אוטומטי, להידחות.

בנוסף ישלמו התובעים לנתבעת יציאות משפט כגון עלות חוו"ד המומחה מטעם הנתבעת, חלקה של הנתבעת בהוצאות מומחה בית המשפט וכדומה.

בהתחשב בהיקף הדיון בהודעות לצד שלישי, הנתבעת תשלם לכל אחד מצדדי ג' הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך של 30,000 ₪ (סה"כ 60,000 ₪) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

בנוסף תשלם הנתבעת לצדדי ג' יציאות משפט, כאמור לעיל.

לטענת הנתבעת, לאורך השנים, הנתבעת ביצעה עבודות בכ 170 דירות של דיירים שונים בפרויקטים של תמ"א 38, לשביעות רצונם המלאה וכי זו התביעה היחידה כנגדה בגין ליקויי בנייה בדירה.

...

בענייננו, לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות נחה דעתי כי אין לאפשר לנתבעת לבצע את התיקונים ואנמק.

בשים לב לכל האמור לעיל ומשקבעתי אחריותה של הנתבעת, יש לחייבה בפיצוי התובעים בנזקיהם כפי שפורט לעיל.

סוף דבר, הנתבעת תשלם לתובעים את הסכומים הבאים : סך של 140,318 ₪ בגין האיחור במסירת הדירה.

רכיבי התביעה הם כדלקמן: בגין ליקויי הבנייה בדירה - 161,764 ₪ ירידת ערך דירת התובעים עקב ליקויי הבנייה בגין מקום החניה -80,000 ₪ ובגין העדר מיסתור כביסה 43,000 ₪ ובסה"כ - 123,000 ₪ עלות שהיה בבית מלון למשך ביצוע התיקונים בדירה - 50,000 ₪ עלות פירוק ארונות והובלת הריהוט בדירת התובעים, איחסונם למשך 60 ימים ולאחר מכן הובלתו והרכבתו - 20,000 ₪ בגין עוגמת הנפש - 80,000 ₪ בגין הוצאות התובעים (שכ"ט למהנדס, לשמאי ולעוה"ד) - 30,000 ₪ ====== סה"כ - 464,764 ₪ מי ומי בהליך - הצדדים להליך; מינוי מומחה בית המשפט וכן ארבע העדויות שנשמעו התובעים - הם רוכשי דירה בבניין בעיר בת - ים שניבנו בו יחידות דיור בהתאם לתמ"א 38.

התובעים הוסיפו וציינו שבבדיקה שערכו התברר כי החניה הצמודה שנמכרה להם המסומנת באות H בתוכניות החניות אינה מסומנת בתוכנית היתר הבנייה ועל כן אינה חוקית.

חוות דעת מומחה הנתבעים - מנגד הציגו הנתבעים חוות דעת מומחה מטעמם אשר העמידה את עלות תיקון הליקויים על הסך של 38,200 ₪ בלבד.

...

במסגרת דיון זה אתייחס לדברים הבאים: חוות דעת הצדדים ומעמדה של חוות דעת מומחה בית המשפט; התייחסות לדרישת התובעים לעלויות נוספות לאלה שנכללו בחוות דעת מומחה בית המשפט; התובעים לא הרחיבו חזית – אין לקבל טענת הנתבעים לפיה יש להפחית סך של 54,153 ₪ מתביעתם; סוף דבר הקובע שהתובעים זכאים לסך כולל של 161,518 ₪ בגין ליקויי הבניה וכן סך של 10,000 ₪ בגין דיור חלופי.

סוף דבר אשר על כן אני קובע כדלקמן: אני מחייב את הנתבעת 1 בתשלום הסך של 171,518 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 27/5/20 ועד למועד התשלום בפועל.

אני מחייב את הנתבעים 1 ו-2 ביחד ולחוד בתשלום הסך של 110,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 27/5/20 ועד למועד התשלום בפועל.

אני מחייב את הנתבעים 1 ו-2 ביחד ולחוד בתשלום הוצאות משפט וכן שכר טרחת עו"ד בסך כולל של 30,000 ₪.

א - רקע ביום 29.12.2019 הגישו התובעים כנגד הנתבעים תביעה לפצוי בגין ליקויי בניה בדירה המצויה בבניין שברחוב יותם 33, חיפה (להלן: "הדירה") אותה רכשו מהנתבעת 1, שהיא חברה קבלנית.

הנתבעים 2-3 הם בעלי מניות בנתבעת 1, ונטען בתביעה שהם שמשו כמהנדסי הבצוע של הפרויקט (שהוא פרויקט תמ"א 38), כמפקחים ואחראיים לבקורת.

...

עם זאת, על המומחה לספק לבית המשפט נתונים שיהא בהם, בבוא העת, ככל שטענת התובעים בעניין תתקבל, להעריך את עלות התיקון בעניין זה, וככל שהתיקון אינו אפשרי - מהי ירידת הערך בשל ליקוי זה. לפיכך, אני מקבלת את בקשת התובעים למתן הוראות בסוגיה זו, ובסיפא של החלטה זו אתן הוראות מפורטות למומחה בעניין.

באשר לרטיבות פעילה בדירה, כתב המומחה בחוות דעתוֹ (בסעיף ל"ז של חוות הדעת): "... מרבית הרטיבויות נמצאות במגמת ייבוש או ייבוש מוחלט. לאור כך שהריצוף ההיקפי מוחלף אזי הייתי מנצל את זה לצורך ביצוע בדיקת המטרה חיצונית בשילוב סדק (כך במקור – ס.מ.) תרמי (כ - 5,000 ₪) וככל ומתגלות התפשטויות - מתקן מקומית את המקומות (כ - 7,500 ₪ למוקד). לא לסיכום בשלב זה." בעניין זה התבקש המומחה בשאלה 3 לשאלות ההבהרה מטעם התובעים (נספח 1 לבקשה), להבהיר, בשים לב לכך שהתובעים ממשיכים לגלות מוקדי רטיבות חדשים, כנטען, האם הסכום שצוין לתיקון כל מוקד רטיבות כולל בחובו עלות של פעולות יזומות לאיתור מוקדי הרטיבות, ייבושם ומניעת הישנותם.

אציין, שנוכח דברי המומחה בסעיף ל"ז של חוות דעתוֹ ובתשובתו לשאלה מס' 3 לשאלות ההבהרה מטעם התובעים, איני סבורה שיש מקום לבקש מן המומחה השלמה בנקודה זו. ה – סוף דבר אני נעתרת חלקית לבקשה, ומורה כדלקמן: על המומחה מטעם בית המשפט, המהנדס ניר אנגל, להשלים בהקדם את חוות דעתוֹ לגבי גובה התקרה בחדרים (בהמשך לכתוב בפִסקה ל"ט לחוות דעתוֹ), וזאת בהתחשב בהנחה שסעיף 3.1.1 למפרט מתייחס לגובה דירה מינימלי של 2.7 מטרים גם בחדרים.

האירועים שקדמו להגשת התביעה: ביום 18.12.14 חתמו הנתבעת 1 ודיירי הבניין בו מתגורר התובע על חוזה לבצוע עבודות הרחבה וחיזוק בבניין בהתאם לתמ"א 38 (להלן-"החוזה").

הליקויים והנזקים בדירת התובע: מחוות דעתו של מר גולוד עולה כי בדירת התובע יש ליקויים ונזקים כתוצאה מעבודות הבנייה בפרויקט התמ"א, ויש נזקים שנגרמו לדירת התובע כתוצאה מעבודות השיפוצים שביצעו הנתבעת 1 והנתבעת 3 בדירת מר מור בנוסף לעבודות התמ"א. הנתבעת 1 אחראית כלפי כלל הדיירים לתיקון הליקויים מעבודות התמ"א, והנתבעת 3 הייתה הקבלן הראשי לבצוע עבודות התמ"א, הרי ששתיהן אחראיות ביחד ולחוד לתיקון הליקויים או לשלם את עלות תקונם.

...

סבור אני שלגבי החודשיים הראשונים זכאי התובע לקבל את דמי השכירות החודשיים ששילם בסך 1,300 ₪ לחודש, ובסה"כ 2,600 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.

סבור אני שאכן התובע זכאי לפיצויים בגין עוגמת נפש, והסכום שתבע הינו סכום סביר.

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, תוצאת פסק הדין הינה כדלקמן: על הנתבעות 1 ו-3, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסך 279,393 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.