תביעת ליקויי בנייה נגד קבלן ויזם

ברי כי יזם או לקוח השוכר קבלן ראשי ומתקשר מולו אחראי כלפיו בגין ליקויי בניה המתגלים בעבודות שבוצעו גם אם אלו בוצעו על ידי קבלני משנה שנשכרו על ידי הקבלן הראשי, כאשר לקבלן הראשי שמורה הזכות לבקש להפרע את חיוביו מקבלני המשנה.

האם אופי ההיתקשרות בין עוזי לסופר מצדיק קביעת אחריות שונה? דהיינו, האם על סופר להגיש תביעת ליקויי בניה נפרדת נגד כל קבלן משנה בהתאם לתחום עבודתו? לטעמי, מהראיות שהוצגו עולה כי כוונת הצדדים היתה כי עוזי יישא באחריות לליקויי בניה גם מטעם קבלני משנה, בדומה לכל היתקשרות מול קבלן ראשי.

...

בהתאם לכך, דין טענותיו של סופר בעניין זה להידחות.

סיכום ותוצאה באשר לדוד, התביעה העיקרית מתקבלת והתביעה שכנגד נדחית.

באשר לעוזי, התביעה מתקבלת בחלקה.

תביעה בגין ליקויי בנייה של רוכשי דירה נגד החברה ממנה רכשו התובעים את הדירה.

הנתבעת הנה חברה יזמית/קבלנית אשר בנתה פרויקט דירות בעיר רמלה אשר נקרא "כוכב הצפון" (להלן-"הפרויקט").

...

לאור כל האמור לעיל, על הנתבעת לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, בגין ליקויי הבנייה את הסך 5,265 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט (25.5.2020) ועד ליום התשלום בפועל.

על כן סבור אני שהסכום אותו תבעו התובעים בגין עגמת נפש הינו סביר לאור התקופה הארוכה בה הייתה הרטיבות בדירה, ועל הנתבעת לשלם לתובעים את הסך 20,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה (3.10.18) ועד ליום התשלום בפועל.

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, על הנתבעת לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, כדלקמן: את הסך 5,265 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט (25.5.2020) ועד ליום התשלום בפועל; את הסך 20,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה (3.10.18) ועד ליום התשלום בפועל; את הוצאות המשפט הכוללות את אגרת המשפט במלואה, שכר המומחה מטעם תובעים, ושכ"ט המומחים מטעם בית המשפט אשר שילמו התובעים; שכ"ט עו"ד בסך 7,500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

טענות הנתבעים בכתב הגנה המקורי הנתבעים טענו בכתב ההגנה המקורי כי חברת זקן הנה הקבלן המבצע של המיזם מטעם משהב וכי לתובעים אין כל קשר משפטי עימה, למעט באשר לעבודות שהוסכמו בנספח ב' לכתב התביעה.

עוד טענה, שאף אילו הסכם המכר לא היה מבוטל, והם לא היו צריכים להשיב לה את הדירה, הרי שהשינויים שערכו בדירה שלא באמצעותה- שוללים את זכותם להגיש תובענה בגין ליקויי בנייה נגדה.

...

אולם, המומחה מטעם ביהמ"ש הגיע למסקנה לגבי קיום אמצעי שווה ערך וביהמ"ש לא מוצא לשנות ממסקנתו, ובמיוחד כאשר התובעים לא חקרו אותו לגבי מסקנה זו. כמו כן, אופיר וזקן הפנו לפסיקה שונה של בית המשפט המחוזי בתל אביב התומכת בעמדת המומחה מטעם ביהמ"ש. לעניין מידות ארונות תקשורת.

ביהמ"ש ער למסקנת כבוד השופט עזריה אלקלעי בת.א. 28412-10-17 יוני כהן נ' משהב לפיה "לא יעלה על הדעת כי סיפוח שטח "החלל" לדירה, סיפוח שנעשה על פי המסקנה אליה הגעתי לפני מועד מסירת החזקה בדירה לתובעים, נעלם מידיעתה של הנתבעת, שהינה הקבלן הראשי ומסקנתי הינה כי משהב הסכימה בשתיקה לסיפוח "החלל" לדירה וכי היא ידעה בוודאות על סיפוח חלל זה לדירה".

סוף דבר ביהמ"ש מחייב כלהלן: בגין ליקויי הבניה, זקן תשלם לתובעים הסך של 211,106 ₪ ומשהב תשלם לתובעת הסך של 134,000 ₪, כך שהתובעים לא יהיו זכאים לפיצוי מעבר לסך של 211,106, צמוד בתוספת ריבית כדין ממועד הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל.

נטען כי אורי הגיש כנגד היזם והקבלן של הבניין תביעה בגין ליקויי בניה בדירתו.

...

מקובלת עליי עמדת התובע בעניין זה כי גילוי המעקב גרם לו לשנות את מסלול נסיעתו; לבחון אם המעקב אחריו נמשך; ובאופן כללי, הוציאה אותו משלוותו באופן שניתן לומר שהוא הוטרד ונפגע כתוצאה מהחדירה לפרטיותו.

הנתבעים לא מופיעים בתמונות שצולמו (למעט התמונות בהן מופיעה קרן שלכך אתייחס בנפרד להלן) ולא שוכנעתי כי מדובר בפעולות "ריגול" אחריהם אשר היו עלולים להטרידם.

לנוכח כל האמור לעיל, אני דוחה את התביעות ההדדיות.

הנתבעת 3 הנה החברה הקבלנית אשר הקימה את הפרויקט מטעם הנתבעת 2, ואחראית כלפי הנתבע 1 בניהול ובצוע הפרויקט וקיבלה על עצמה את האחריות לאיכות הבנייה ותיקון הליקויים ו/או אי התאמות שיתגלו (להלן – "הקבלן").

הנתבעת 2 טענה כי יש לסלק את התביעה כנגדה על הסף מחמת העידר עילה והיעדר יריבות – הנתבעת 2 הנה חברה יזמית אשר היתקשרה בהסכם קומבינאציה עם בעלי הקרקע ובהם הנתבע 1, הנתבעת לא היתקשרה בהסכם עם התובע ולא התחייבה כלפיו בכל התחייבות.

עוד טענה הנתבעת 2, כי בהתאם להסכם המכר שנחתם בין הצדדים, המחה הנתבע 1 לתובע את מלוא זכויותיו לבצוע תקוני בדק לפי דין מכל הסכם הקומבינאציה ולפיכך הגורם הנכון להפניית טענות ותביעות בקשר לליקויי בנייה ובדק היא הנתבעת 3 בלבד.

...

אני מקבלת את ההודעה לצד ג' ומטעמי יעילות אני מתירה לנתבעות 2 ו-3 לשלם סכומים אלה ישירות לתובע חלף חיובו של הנתבע 1 לשאת בתשלום ולאחר מכן לקבל שיפוי מהנתבעות ביחס לסכומים אלה.

סיכומם של דברים- הנתבעים ישלמו לתובע סך של 174,447 ₪ בגין הליקויים (כאשר הסכום צמוד למדד תשומות הבניה בחודש ינואר 2022).

בנוסף ישלמו הנתבעות 2 ו-3 לתובע סך של 10,500 ₪ בגין המומחה מטעמו, עוגמת נפש בסך 20,000 ₪, אגרה כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך 20,500 ₪.