תביעת ליקויי בנייה בגין רשלנות בבניית בית מגורים

בפני תביעה בגין ליקויי בניה שנתגלו בבית התובעים.

הרקע העובדתי התובעים הם בני זוג ששכרו את שירותיה של הנתבעת 1 (להלן – "הנתבעת") , חברה קבלנית המיתמחה בבניה, לצורך בניית בית מגורים צמוד-קרקע ברחוב אנצו סרני 5 בפתח תקווה, בבניה עצמית (להלן- "הבית").

לפי טענת התובעים, ליקויי הרטיבות, הפגמים בהתקנת הריצוף והרובה וכן הסדקים שנתגלו בקירות הבית, כל אלו מלמדים על עבודה רשלנית באיכות ירודה שביצעה הנתבעת בנגוד להתחייבותה כלפי התובעים.

...

אין בידי לקבל טענה זו. בנסיבות העניין ולאחר שבחנתי את חוות הדעת של המהנדס דבורצקי ושקלתי את טענת התובעים, לא מצאתי טעם המצדיק סטייה מקביעותיו ומהערכתו המקצועית של המומחה בדבר עלויות התיקון, ולהתרשמותי היא ניתנה תוך בחינת כלל נתונים הרלוונטיים וכפי שצוין על ידו בהתאם למחירון דקל הנכון למועד עריכת חוות הדעת.

אשר לבקשת התובעים לעדכן את עלויות תיקון הליקויים שבחוות דעת מומחה בית המשפט נוכח חלוף הזמן הרב ממועד הגשתה, לא מצאתי מקום להורות על עדכון סכומי העלויות אך יחד עם זאת, אני מורה על צירוף הפרשי הריבית וההצמדה לסכומים שנפסקו החל ממועד מתן חוות הדעת בתאריך 4.9.18.

אשר על כן התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבעים ישלמו לתובעים, ביחד ולחוד, סכום של 5,700 ₪ בניכוי עלות הרובה, ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית החל מיום 4.9.18 ועד למועד מתן פסק הדין.

הנתבעות הן שתי חברות קבלניות, שעיסוקן בבניית בתי מגורים ומכירתן, שתיהן בבעלות אותה המשפחה וכתובתן אחת.

לטענתם, לאור הליקויים שפורטו, הנתבעות התרשלו בכל הקשור לבניית הדירות וחל הכלל "הדבר מדבר בעד עצמו" ועל הנתבעות להוכיח כי לא התרשלו בבנייה או במסירת הדירות.

לטענתן, הליקויים הנטענים בחוות הדעת, טופלו זה מכבר ע"י הנתבעת 2, ככל שהתובעים אפשרו לעשות כן. לטענת הנתבעות, התביעה מהוה ניסיון להתעשר שלא כדין על חשבונן שכן לא נפל רבב בהתנהלותן והדירות ניבנו בהתאם לשביעות רצון התובעים ומתוך הסכמה כי באם יתגלו ליקויים, תיקונים שאינם דחופים, יטופלו ויתוקנו ב"שלב הבדק".

עוד נטען כי עפ"י סעיפים 4.1,42 ו- 51 להסכם הרכישה, כל האחריות בגין הבנייה מוטלת על הנתבעת 2, אשר אליה הומחו זכויות מהנתבעת 1.

בקביעת שיעור הפיצויים בגין עגמת נפש בגין ליקויי בניה יילקחו בחשבון, בין היתר, טיב הנכס שבו נפלו הליקויים – האם מדובר בדירת מגורים, במבנה עסקי או אחר; מה טיב הליקויים, מידת חומרתם, מידת השפעתם על חיי היומיום בדירה; היתנהלות הצדדים עובר להליך המשפטי ובמהלכו; עלות תיקון הליקויים ועוד (ע"א 5602/03 - אבי ושרה סגל ואח' נ. שו"פ לישראל בע"מ (ניתן ביום 28/2/05).

...

בענייננו, לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות נחה דעתי כי אין לאפשר לנתבעות לשוב ולבצע את התיקונים ואנמק.

בשים לב לכל האמור לעיל ומשקבעתי אחריותן של הנתבעות, יש לחייבן בפיצוי התובעים בנזקיהם כפי שפורט לעיל.

סוף דבר, אני מחייבת את הנתבעות 1-2 ביחד ולחוד, לשלם לתובעים 1-2 את הסכומים הבאים: בגין הליקויים בהתאם לחוו"ד מומחה סך של 58,353 ₪.

בקצרה, התביעה היא לפצוי בגין ליקויי בנייה בבית מגורים שרכש התובע.

כך, בכתב התביעה נטען כי הנתבע 2 הוציא את תכניות הבנייה מן הכוח אל הפועל, מסר את מפתחות הבית לידי התובע, היה איש הקשר היחידי גם לאחר מכן לצורך הטיפול בליקויי הבנייה הנטענים (סעיף 3 לכתב התביעה); נטען כי הנתבע 2 עשה מצג בפני התובע כי הנתבעת 1 היא בעלת ניסיון וידע רב בבניית בתים (סעיף 5 לכתב התביעה); נטען שהוא זה שקבל את כל ההחלטות בשם הנתבעת 1 והוציא אותן לפועל בשמה, כי הוא הרוח החיה בנתבעת 1, שהוא אשר התחייב בפועל מול התובע החל בשלב המקדמי של המשא-ומתן ועד לפניות ולמענה בעיניין תיקון הליקויים, וכי לאור זאת יש לראותו כנושא בכל חובותיה של הנתבעת 1 כלפי התובע נוכח רשלנות ומחדלי הנתבעים (סעיף 7 לכתב התביעה); כן נטען כי הנתבעים נהגו באורח רשלני (סעיף 11 לכתב התביעה), ובהמשך מתוארת הצפה בבית וכן נטען שחלק מהמפרט לא סופק (סעיף 12 לכתב התביעה); כן נטען שהנתבעים בחרו להיתעלם מהמצב הקיים והוליכו שולל את התובע באמתלות כאלה ואחרות (סעיף 13 לכתב התביעה); כן נטען להתרשלות הנתבעים (סעיף 14 לכתב התביעה).

...

דהיינו, אין מדובר במקרה שבו גם אם כל עובדות כתב התביעה יוכחו, נעלה מכל ספק שדין התביעה נגד הנתבע 2 להידחות.

לאור כל האמור, הבקשה לסילוק התביעה נגד הנתבע 2 נדחית.

בהתחשב בטירחה שהייתה כרוכה בהגשת התשובה לבקשה, הנתבעים ישלמו לתובע הוצאות משפט בסך 3,500 ש"ח. בקשת התובע לגילוי מסמכים התובע ביקש שהנתבעים יגלו לו מסמכים ספציפיים מסוגים שונים (בקשה מיום 14.3.2021).

רקע המבקשים הגישו לבית משפט קמא תובענה לתשלום פיצויים בגין ליקויי בניה נטענים בבית מגורים ברחוב גביש 18 במושב לבון (להלן: "הנכס").

למשיבות יוחסה רשלנות בהתקנת מערכות אלומיניום ותשתיות לקויות באופן שנגרמו ניזקי הרטיבות ונזקים עקיפים נוספים.

...

שם ב"כ המבקשים אמנם ציין שבחקירה הנגדית התגלה שהמומחה הוא מפקח או יועץ אלומיניום שגם המליץ על המשיבה 1, אולם הוסיף וטען כי: "נשים את העניין הזה בצד" (עמ' 42, ש' 32 לפרוטוקול), משמע כי ב"כ המבקשים כלל לא עמד על טענתו זו במסגרת בקשת הפסילה לגביה הבהיר באותו דיון כי הוא עומד על מתן הכרעה בה. על כן, שעה שהמבקשים לא הציגו כל הצדקה להעלאת הטענה בשלב הערעורי שתהווה חריג לכלל – אין מנוס מדחיית הטענה על הסף.

סיכום נוכח כל המקובץ לעיל המסקנה היא, כי במקרה שלפנינו לא מתקיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות התערבות בהחלטת בית משפט קמא.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית.

לטענת המזמין, על הקבלן לפצות אותו בגין הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מעבודתו הרשלנית: סך של 65,789 ₪ עלות תיקון ליקויי בניה לרבות עלות ימי עבודה של המזמין (ר' סעיפים 55-57 לתביעת המזמין); סך 42,219 ₪ פיצוי בגין 138 ימי עיכוב בעבודות בהתאם לסעיף 12 להסכם וכן בשל עלות הארכת הסכם השכירות של מגורי המזמין באותה תקופת עיכוב; סך 58,500 ₪ עלות קבלן חלופי לבצוע השלמת שלב ב' להסכם (ר' סעיפים 65-67 לתביעת המזמין); סך 800 ₪ עבור בדיקה סונית של הכלונסאות עקב ליקויים, בהתאם לסעיף 9 לנספח הדגשים (ר' סעיף 68 לתביעת המזמין); ופצוי בסך 50,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

תפסיק להטריד בשאלות שאתה יודע! [29.1.2019, 12:10:15] זיאד אבו זיד: לא יצקת? [29.1.2019, 12:11:39] ניר: יש עוד דברים בשלב ריצפה חוץ מיציקה ויש גם עוד תיקונים ליסודות – כשנסיים אגיד לך. למעשה, ועל אף שפרויקט הבניה הסתיים וכבר מתחילת שנת 2020 המזמין מתגורר בבית שניבנה, נכון למועד הגשת התביעה כאן ולאורכו של ההליך דנן, לא שילם המזמין תמורת העבודות שביצע הקבלן בפועל, לא יתרת תמורת שלב א' ולא תמורת חלק 1 לשלב ב' להסכם הנוגע לבצוע קורות הקשר.

...

סיכום ביניים מס' 3 – לאור כל המקובץ לעיל, מתקבלת המסקנה כי, לא עלה בידי המזמין להוכיח טענותיו להפרת ההסכם על ידי הקבלן.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

התביעה שכנגד נדחית.