מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת יורשים פוליסת ביטוח חיים נגד חברת הביטוח

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2017 בשלום קריית גת נפסק כדקלמן:

התובעים הגישו תביעה זו, לתשלום בסך 78,747 ₪, תקבולים בגין פוליסת ביטוח חיים ע"ס 50,000 ₪ נכון ליום 1.10.2008, שהוציאה הנתבעת למנוח, בהתאם לחוק חוזה הביטוח תשמ"א 1981 ( להלן: "חוק הביטוח").
טענת ההתיישנות סעיף 31 לחוק הביטוח קובע כדלקמן: "תקופת ההתיישנות לתביעה לתגמולי ביטוח היא שלוש שנים לאחר שקרה מקרה הביטוח...". סעיף 18 לחוק ההתיישנות תשי"ח 1958 קובע כדלקמן: "...לעניין חישוב תקופת ההתיישנות, אין נפקא מינה אם הזכות נתבעת על-ידי הזכאי המקורי או על-ידי חליפו, ... ובילבד שאם נסבה הזכות בדרך ירושה, לא תסתיים תקופת ההתיישנות לפני שעברה לפחות שנה אחת מן היום שבו נסבה הזכות...". שילובן של שתי הוראות החיקוק מלמד, כי בתביעת ביטוח נקבעה היתיישנות מקוצרת של שלוש שנים בלבד ממקרה הביטוח.
בעניינינו, הפוליסה כלל לא נכנסה לתוקף, ולכן אין תחולה לסעיף האמור, כפי שנקבע בעיניין דוד מור: "...תוקף תעודת הביטוח שהונפקה למוֹר, הותנה בתשלום הפרמיה. מדובר בהצעה גרידא, שלא התגבשה לכדי חוזה ביטוח מחייב. קיבול הצעה שכזו נעשה באמצעות תשלום דמי הפוליסה. משלא שילם מוֹר את דמי הפוליסה, החוזה לא היתבטל, אלא - לא נכרת. אין איפוא לערעור דנן ולסעיף 15(א) דבר במשותף. בראשון מדובר בכריתת חוזה ביטוח, והשני עוסק בביטולו. אם לא נאמר כן, יווצר מצב שבו יוכל אדם לפנות לחברת ביטוח ולזכות בביטוח חובה לרכב בחינם למשך ימים ארוכים ..." (שם, פסקה 16 לפסה"ד).
...
נוכח כל האמור לעיל, בהתאם להלכה הפסוקה ברור שהפוליסה נכנסת לתוקפה אך ורק עם מילוי הטפסים וביצוע התשלום.
סיכומו של דבר ראשית נקבע, כי התביעה התיישנה בחלוף שלוש שנים יום מותו של המנוח, או לכל המאוחר שנה מצו הירושה (אם טרם חלפה תקופת ההתיישנות, שבענייננו כבר חלפה).
נוכח כל האמור לעיל, התביעה נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מקוצר (תא"ק) שהוגש בשנת 2017 בשלום קריית גת נפסק כדקלמן:

הנתבעת היא חברת ביטוח שביטחה את המנוח בביטוח חיים לפי פוליסה מס' 497175.
מכאן כי בהתאם לשתי החלופות האמורות, טרם חלפה תקופת ההתיישנות במועד הגשת התובענה כנגד הנתבעת ולפיכך נדחית טענתה זו. באשר לטענה המקדמית של הנתבעת להעדר יריבות מול התובעים בהנתן כי חלק המוטבים נפטרו לפני המנוח, נראה כי הנתבעת זנחה טענתה זו בסיכומיה ואכן ברי, כי עם פטירת מי מהמוטבים הרי שיורשי אותם מוטבים זכאים לקבלת זכויותיהם ע"פ פוליסת הביטוח לפיכך גם טענתה זו נדחית.
...
מכאן כי בהתאם לשתי החלופות האמורות, טרם חלפה תקופת ההתיישנות במועד הגשת התובענה כנגד הנתבעת ולפיכך נדחית טענתה זו. באשר לטענה המקדמית של הנתבעת להעדר יריבות מול התובעים בהינתן כי חלק המוטבים נפטרו לפני המנוח, נראה כי הנתבעת זנחה טענתה זו בסיכומיה ואכן ברי, כי עם פטירת מי מהמוטבים הרי שיורשי אותם מוטבים זכאים לקבלת זכויותיהם ע"פ פוליסת הביטוח לפיכך גם טענתה זו נדחית.
עם זאת משמצאתי לקבל את מסמכי הנתבעת סבורני כי מתבקשת המסקנה כי התובעים לא עמדו בנטל הראיה במידת הסבירות הנדרשת לצורך העברת הנטל לכתפי הנתבעת להוכיח את טענתה.
סוף דבר משקבעתי כי התביעה לא הוכחה, דינה להידחות.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

רקע כללי: עניינה של בקשת אישור התובענה כייצוגית בטענה כי המשיבה נהגה שלא כדין מששילמה למוטבים או יורשים את הסכומים שנצברו בפוליסת ביטוח חיים הכוללת רכיב חסכון (פוליסות ביטוח מנהלים), כשהם מוצמדים החל ממועד פטירת המבוטח למדד המחירים לצרכן (בלבד), חלף הצמדתם למדד ההשקעות כפי שהיה בפוליסת הביטוח לפני פטירת המבוטח ו/או תשלום בצרוף ריבית.
התביעה התבססה, בין השאר, על עילות התביעה הבאות: הפרת חובות חקוקות בהוראות הדין הספציפיות המסדירות את אופן תשלום כספי החסכון, עשיית עושר שלא במשפט, הפרת חובת נאמנות החלה על חברת ביטוח, וכן הפרת חובת תום הלב בהתאם לסעיף 39 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973.
זאת ועוד, המבקשת נשענה בעיניין זה על עמדת המאסדר (הממונה על שוק ההון והמפקחת על הביטוח) שהוגשה בהליך ייצוגי דומה כנגד חברת ביטוח אחרת (ת"צ 19794-03-16 אלה רון ואח' – הראל חברה לביטוח בע"מ (16.8.2021) (יכונה להלן: "עניין רון")).
...
המשיבה טענה מנגד כי דין בקשת האישור – להידחות.
כך שאין אנו סבורים כי יש מקום להערים קשיים ולחייב את המשיבה להנפיק המחאות לתקופה העולה על 90 יום (דבר שלטענת המשיבה אינו אפשרי גם טכנית מבחינת הבנק).
לפיכך אנו סבורים כי אין באישור התנהלות זאת כדי לפגוע במבוטחים השונים ויש להתיר האמור.
משכך והואיל ואף הגורמים המקצועיים והיועצת המשפטית לממשלה לא עמדו על כך כי ימונה בודק, יש כדי להגיע למסקנה כי אין צורך במינוי בודק בנסיבות העניין.
סוף דבר מכל הנימוקים כמפורט לעיל, הסדר הפשרה מאושר בזאת, בכפוף לשינויים המוסכמים על הצדדים.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 51958-08-23 רוזנברג(המנוח) ואח' נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ תיק חצוני: מספר בקשה:1 בפני כבוד השופטת עידית וינברגר המבקשים/המערערים עזבון המנוח משה מאיר רוזנברג (המנוח) באמצעות היורשים: 1. אלכסנדר רוזנברג 2. ליאוניד רוזנברג באמצעות עמותת גג לנזקק ולחוסה המשיבה איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ החלטה
לפניי בקשה למתן ארכה להגשת ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט זיו אריאלי) מיום 2.3.23 בת"א 38051-05-19 במסגרתו נדחתה, מחמת היתיישנות, התביעה שהגישו המבקשים, יורשיו של המנוח משה מאיר רוזנברג ז"ל (להלן: "המנוח"), בגין תגמולי ביטוח מכוח פוליסת ביטוח חיים שרכש המנוח להבטחת פרעון יתרת הלוואת משכנתא שנטל.
ביום 15.5.19 פתח המבקש 1 בהליכים משפטיים נגד המשיבה, בת"א 38051-05-19.
...
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי הוכח קיומו של "טעם מיוחד" המצדיק הארכת המועד.
עם זאת, אני סבורה שהשאלות אותן מעלה העמותה עשויות להיות ראויות לדיון.
לאור כל המפורט לעיל, אני נעתרת לבקשה, ומאריכה את המועד להגשת ערעור על פסק הדין עד ליום 26.9.23.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 51958-08-23 רוזנברג ואח' נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ תיק חצוני: לפני כבוד השופט הבכיר ד"ר מנחם רניאל המערערים: 1. אלכסנדר רוזנברג 2. ליאוניד רוזנברג 3. גג לנזקק ולחוסה (ע"ר) המשיבה: איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ פסק דין
ביום 9.8.18 פתח הבנק בהליכי הוצאה לפועל למימוש הדירה, וביום 4.6.19 ניתן תוקף של פסק דין להסכם בין התובע לבנק לפיו התביעה נגד הבנק נמחקה והליכי ההוצאה לפועל בהם נקט הבנק יעוכבו עד למתן פסק דין בתובענה שבפני בית משפט השלום.
כעולה מהפוליסה שצורפה על ידי המערער 1 לתיק המוצגים מטעמו בבית המשפט קמא, המוטבים בפוליסה הם בחיי המבוטח המבוטח עצמו, ובמות המבוטח, עד גובה יתרת ההלוואה מוטב בלתי חוזר, ויתרת סכום הביטוח – היורשים החוקיים.
השאלה שעמדה בפני בית המשפט קמא לנוכח טענת ההתיישנות לא היתה אם לאחר תום מרוץ ההתיישנות קיבלה המשיבה את כל המסמכים שדרשה, או אם היתה למנוח פוליסת ביטוח חיים, או אם קרה מקרה הביטוח, אלא השאלה היתה אם לאור היתיישנות התביעה על בית המשפט לידון בשאלות אלה ולתת את הסעד על פיהן.
...
הנתבעת טענה בפני בית המשפט קמא שיש לדחות את התביעה מחמת התיישנות בחלוף 3 שנים מקרות מקרה הביטוח, ובשל שיהוי ניכר שגרם לנתבעת נזק ראייתי.
אני דוחה את טענת המערערים לפיה היה על בית המשפט קמא לדון בשאלה אם נגרם למשיבה נזק ראייתי.
כך פעל בית המשפט והתוצאה היא התוצאה שקובע החוק - התביעה התיישנה ולכן על בית המשפט לדחות את התביעה.
על כן, אני דוחה את הערעור ואת טענת המערערים כי פסק הדין הוא שתי וערב של שגיאות מהותיות.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו