תביעת ידועה בציבור לתוספת לקצבת אזרח ותיק

תביעה זו עניינה בשאלת זכאותם של התובעים לתשלום קצבת אזרח ותיק לכל אחד מהם בנפרד כיחיד ומנגד היותם של התובעים "ידועים בציבור כבני זוג". רקע עובדתי התובע 1, יליד 1934 (להלן: התובע), עלה ארצה בשנת 1996 מאוקראינה והתגורר עם משפחתו בפתח תקווה עד לשנת 2000 שבה עבר להתגורר בדיור מוגן ברחוב ז'בוטינסקי 105/66 בנתיבות.

על פי סעיף 1 לחוק הבטחת הכנסה, הוגדר המונח "בני זוג" - "לרבות איש ואישה הידועים בציבור כבני זוג ומתגוררים יחדיו", כאשר התנאי הוא שהזכאות לגימלה היא כשבכל אחד מבני הזוג מתקיימים תנאי הזכאות בנפרד, כמפורט בסעיף 4(א) לחוק הבטחת הכנסה התשמ"א 1980 הקובע - "הזכאות לגמלה של כל אחד מבני זוג מותנית בכך שמתקיימים גם בבן זוגו תנאי הזכאות לפי סעיף 2." על פי סעיף 5 לחוק הבטחת הכנסה, תשולם תוספת השלמת הכנסה למקבל קצבת אזרח ותיק על פי הסכומים המצוינים בתוספת השנייה לחוק כאשר כעולה מהוראות סעיף 6 לחוק, לבני זוג תשולם גמלה אחת בלבד.

...

כמו כן, בשנת 2014, על רקע האמור, הופנה התובע לבדיקת גריאטר אשר אבחן את ההליך הדמנטי, וזאת בנוסף לתחלואים פיזיים רבים.

סיכומו של דבר - לאחר ששקלתי את מכלול הראיות שהובאו בפני, לא מצאתי שהתובעים הרימו את הנטל להוכיח את טענתם שלפיה הם אינם מקיימים משק בית משותף כבני זוג.

יצוין, כי רק לאחר שנשמעו עדויות התובעים פנו בני משפחות התובעים בבקשות למינוי אפוטרופסים ומשכך אין הם יכולים להיבנות מעובדה זו. על יסוד כל האמור, דין התביעות המתייחסות לשנים 2013-2015 - להידחות.

בהעדר סיבה מוצדקת לאיחור בהגשת התביעה, לבית הדין אין סמכות להאריך את המועדים הקבועים בתקנה ולדון בה. לגופו של עניין, ולמען הזהירות בלבד, טוען הנתבע, כי התובעת לא זכאית לתשלום גמלה מיוחדת לאזרח ותיק, מאחר וזכאית לתשלום תוספת תלויים בגימלת אזרח ותיק של בן זוגה מר אורמן חסקל, זאת בהתאם לסעיף 10 להסכם בדבר מתן גמלאות זקנה ושאירים מיוחדות (נערך ונחתם ביום 4.12.1988).

לפיכך, בדין נהג הנתבע, שכן בהתאם למעמדם של התובעת ומר אורמן כידועים בציבור משולמת לתובעת תוספת תלויים (בפיצול), מכוח גמלת אזרח ותיק של מר אורמן בתוספת השלמת הכנסה; להלן אבאר מסקנתי.

...

עוד מציין החוקר בדו"ח הפעולה (נ/3), כי בסופו של דבר הגיעו לביתו של מר אורמן ומבדיקה אשר נערכה נמצאו בגדי התובעת בארון הבגדים בחדר הזוגי של מר אורמן.

גם הנשיא (בדימוס) סטיב אדלר פסק: "סבורני כי מגורים של אנשים מבוגרים (שאינם צעירים אחרי צבא או סטודנטים) תחת קורת גג אחת, מקימים חזקה לקיומה של תלות כלכלית וניהול משק בית משותף. חזקה זו ניתנת לסתירה או הפרכה על ידי הבאת ראיות פוזיטיביות המלמדות על העדרם של קשר אישי וניהול משק בית משותף" (עיין גם בעב"ל 779/06).

נוכח כל המפורט לעיל, הגעתי לכלל מסקנה כי דין תביעת התובעת להידחות, הן מחמת התיישנות והן וגופו של עניין, וכי לא נפלה כל טעות בהחלטת פקיד התביעות מיום 26.6.19.

ובהתאם בפתח ישיבת ההוכחות צומצמה ירעת המחלוקת לתוספת לקיצבת אזרח ותיק לחודשים מרץ, 2017 (שנה קודם למועד הגשת התביעה) עד דצמבר, 2018 בלבד (שכן כאמור החל מחודש ינואר, 2019 משתלמת הקצבה בתוספת בת זוג).

די בכך שקבענו כי השניים מתגוררים יחד ומנהלים משק בית משותף מסוף שנת 2014 כדי לקבוע שממועד זה לפחות הם ידועים בציבור באופן שמזכה את התובע בתוספת לקיצבת אזרח ותיק.

...

אלא שגם בסוגיית מועד תחילת המגורים המשותפים אנו מקבלים את גרסת התובע.

ראיה תומכת לעדותה מצאנו בתוכן הסכם השכירות מחודש ספטמבר, 2016 שבו היא מתחייבת כמשכירה לעשות לשיפור התנאים בה בדרך של התקנת מזגן על חשבונה (נספח ב' לתצהיר עדות הראשית).

סוף דבר – על יסוד כל האמור, תביעת התובע מתקבלת כמפורט לעיל.

לכל אחד מהתובעים שולמה קצבת אזרח ותיק בתוספת השלמת הבטחת הכנסה כנפרד משנת 2010.

מהדברים שכתב ביום 27.8.17 ב"שאלון ידועים בציבור" חבר משותף של התובעים, מר גלוסר ולרי, מתקבל הרושם שהשניים חיים יחד זמן רב: "כבר כמה שנים הם חיים סמוך ביחד, קונים מוצרים, מבקרים תאטרון. 1.06.17 הם שכרו את דירה חיים ביחד משק בית משותף" (עמוד 7 לנספחי כתב התביעה).

...

לטענת הנתבע, כל פעולותיו בעניינם של התובעים נעשו כדין ויש לדחות את התביעה.

לאור כל האמור, לא עלה בידי התובעים להוכיח כי הדברים שנרשמו מפיהם בחקירות אינם אמת, והם מתגוררים יחד רק משנת 2017.

לפיכך, ועל אף ההבנה למצבם של התובעים, אין מנוס מדחיית התביעה.

התביעה נדחית.

בפנינו תביעה כנגד החלטת הנתבע מיום 26.2.19 לפיה, אושרה זכאות התובע לתוספת בת זוג בקיצבת אזרח ותיק עבור אישתו, הגברת אירינה גלאון (להלן – גב' גלאון), החל מחודש 4/2018 - ונדחתה עבור התקופה הקודמת מאחר ולא הוכיחו כי הנם ידועים בציבור מחודש 11/2015.

...

לטענת התובע, הוצגו על ידו ראיות המלמדות על התקיימות כל התנאים להכרה בתובע ובזוגתו כידועים בציבור מאז חודש 12/2015 והעובדה שבסופו של דבר נישאו רק מחזקת את טענת התובע כי בזמן אמת הוא וזוגתו היו בגדר ידועים בציבור.

משכך, לא שוכנענו כי בין התובע לגב' גלאון היה שיתוף כלכלי ומגורים משותפים עובר לחודש אוקטובר 2016, עת הציגו חוזה שכירות משותף ומסמכים רבים המעידים על ניהול משק בית משותף כאמור לעיל.

סוף דבר על יסוד כל האמור, תביעת התובע מתקבלת כמפורט לעיל.

התובע והגב' גלאון יוכרו כ"ידועים בציבור" החל מחודש 10/2016 ובהתאם ישלם הנתבע לתובע את תוספת הגמלה מתום שנה ממועד זה ובכפוף להתקיימות יתר תנאי הזכאות לקצבה וזאת בתוך 30 ימים מיום שיומצא לו פסק הדין.