תביעת חמות נגד חתן על הסכם הלוואה

במסגרת החלטה מיום 17/3/18 דחיתי הבקשה למתן פסק דין חלקי ומצאתי לנכון ליתן לנתבע רשות להיתגונן כנגד התביעה, בכפוף להפקדת סך 85,000 ₪ בקופת בית המשפט (להלן: "כספי הפקדון").

לטענת הנתבע, התובע הידוע כמלווה בריבית בשוק האפור, ניצל מצב כלכלי אליו נקלע והציע לו הלוואה בריבית מופרזת בשיעור של 4% לחודש, מבלי שהחתים אותו מעולם על הסכם הלוואה כנדרש בחוק להסדר הלוואות.

בכדי להכריע בסכסוך שלפני, אדרש לברר השאלות הבאות: ראשית, אברר האם ענייננו בתביעת חוב על פי הסכם ובכפוף לדין הכללי כטענת התובע או שמא בנסיבות מתן ההלוואות יש להחיל התנאים הקבועים בחוק הסדרת הלוואות, כטענת הנתבע; שנית, יש לקבוע מהו סכום ההלוואות שקבל הנתבע מהתובע ומהי יתרת חוב הנתבע לתובע; לבסוף ובהתאם למסקנות אליהן אגיע לעניין הדין הרלוואנטי, אכריע בשאלת הסעד הראוי.

    (א)  הוראות סעיפים 2, 3, 5(ב) ו-(ג)(1) ו-(2), 6(ב) ו-(ג)(1) ו-(2) ו-7, לא יחולו על מלווה יחיד שנתן הלוואה שלא דרך עיסוק; לעניין זה יראו מלווה שנתן הלוואה למי שאינו קרוב משפחתו כמי שנתן הלוואה דרך עיסוק, אלא אם כן הוכיח המלווה אחרת; לעניין סעיף קטן זה, "קרוב מישפחה" - בן זוג, הורה, הורה הורה, בן או בת ובני זוגם, אח או אחות וילדיהם, גיס, גיסה, דוד או דודה וילדיהם, חותן, חותנת, חם, חמות, חתן, כלה, נכד או נכדה, לרבות חורגים.

...

בנסיבות ענייננו, סברתי כי על אף העדר מסמך בכתב ואי עמידה של התובע בחובת גילוי פרטי ההלוואה, אין זה המקרה בו יש לדחות את תביעת המלווה על הסף.

סוף דבר בהתאם לכל המפורט לעיל, התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבע ישלם לתובע סך של 18,877 ₪.

תביעת החוב של המבקש נדחתה ביום 03.07.19 בנימוק שההלוואה הנטענת לא עומדת בדרישות סעיף 2 לחוק הסדרת הלוואות חוץ – בנקאיות, תשנ"ג – 1933 (להלן: "חוק הלוואות חוץ בנקאיות"), שכן המבקש לא הציג חוזה ערוך בכתב המעיד על ההלוואה הנטענת בינו לבין אביו, החייב בתיק הפש"ר. הכרעת המנהל המיוחד נימסרה למבקש ביום 03.07.2019 באמצעות הדואר האלקטרוני, והמבקש אישר קבלתה עוד באותו היום.

יתר על כן, סעיף 15(א) לחוק אשראי הוגן אף קובע כי "לעניין זה יראו מלווה שנתן הלוואה למי שאינו קרוב משפחתו כמי שנתן הלוואה דרך עיסוק, אלא אם כן הוכיח המלווה אחרת; לעניין סעיף קטן זה, "קרוב מישפחה" – בן זוג, הורה, הורה הורה, בן או בת ובני זוגם, אח או אחות וילדיהם, גיס, גיסה, דוד או דודה וילדיהם, חותן, חותנת, חם, חמות, חתן, כלה, נכד או נכדה, לרבות חורגים.

...

לאחר עיון בבקשה, בתשובה ובתגובה באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

בבש"א (שלום תל אביב-יפו) 164966/07 עדינה אילנה חכם-אהרן נ' כדורי חכם-אהרן (נבו 26.12.2007)‏‏ נידונה תביעה דומה לענייננו, של חם נגד כלתו, לאור הסכם הלוואה שניתן לבני הזוג, כאשר הכלה טענה כי התביעה מוגשת רק בעקבות הליך הגירושין שניפתח בינה ובין בנו של התובע.

בתא"ק (שלום חיפה) 10325-01-09 צבי ויס נ' יצחק כספי (נבו 24.08.2009)‏‏ גם כן תוך דמיון לתביעה שכאן, נידונה תביעה של חם וחמות נגד חתנם, לפרעון הלוואה שניתנה לו. החתן טען כי התביעה הוגשה בעקבות הליכי גירושין בינו ובין ביתם של התובעים, ולפיכך נעדר בית המשפט סמכות לידון בתובענה.

...

סוף דבר אשר על כן, נוכח זהות הצדדים, ומהות הסכסוך, אני קובעת כי הסמכות העניינית לדון בתובענה נתונה לבית משפט לענייני משפחה, ובית משפט זה נעדר סמכות עניינית לדון בתובענה.

לאור האמור, ובהתאם לתקנה 43 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות) אני מורה על מחיקת התובענה על הסף בהיעדר סמכות עניינית.

אשר לבקשה לסעד זמני שהוגשה על ידי התובע היום, ואף שכעיקרון ניתן להיעתר לבקשה דחופה לסעד זמני אף כאשר בית המשפט נעדר סמכות עניינית לדון בתובענה, לא מצאתי לעשות כן. הבקשה נתמכת בתצהיר שנערך על דרך ההפניה, אין די בתצהיר כזה לצורך מתן סעד זמני בבית משפט השלום, ואני מורה על מחיקת הבקשה במתכונתה, מבלי לגרוע מזכותו של התובע להגיש בקשה בערכאה המוסמכת ככל שהוא סבור כי קיימת לו עילה לכך על פי דין.

בכתב התביעה המתוקן עתר התובע לקבלת יתרת הסכום בסך של 135,000 ₪ אשר חייבת לו הנתבעת בגין ההלוואה הנטענת.

כך כאשר נישאל מדוע לא חתם על הסכם הלוואה הוא השיב כי לא עושה הלוואות נתן כסף לחבר והוא סמך עליו : "ש: למרות שאתה עושה הרבה הלוואות, גילינו כעת את הראשונה ואמרת שאתה עוזר למשפחה וחברים, למה לא החתמת על הסכמי הלוואה?

התובע לא הראה כי חל החריג אשר נקבע בסעיף 15(א) לחוק שקובע כך: )15א) הוראות סעיפים 2, 3, 5(ב) ו-(ג)(1) ו-(2), 6(ב) ו-(ג)(1) ו-(2) ו-7, לא יחולו על מלווה יחיד שנתן הלוואה שלא דרך עיסוק; לעניין זה יראו מלווה שנתן הלוואה למי שאינו קרוב משפחתו כמי שנתן הלוואה דרך עיסוק, אלא אם כן הוכיח המלווה אחרת; לעניין סעיף קטן זה, "קרוב מישפחה" – בן זוג, הורה, הורה הורה, בן או בת ובני זוגם, אח או אחות וילדיהם, גיס, גיסה, דוד או דודה וילדיהם, חותן, חותנת, חם, חמות, חתן, כלה, נכד או נכדה, לרבות חורגים.

ש: מה היו תנאי הלוואה? ת: כנגד 10 שיקים.

...

כל הזמן יש פה הארכות ואני מחכה שבסופו של דבר תוצאה ואז אוכל לפנות או לא. "

בסופו של דבר, אם הכסף לא יגיע טל יביא את הכסף.

אשר על כן, אני דוחה את התביעה.

(א) הוראות סעיפים 2, 3, 5(ב) ו-(ג)(1) ו-(2), 6(ב) ו-(ג)(1) ו-(2) ו-7, לא יחולו על מלווה יחיד שנתן הלוואה שלא דרך עיסוק; לעניין זה יראו מלווה שנתן הלוואה למי שאינו קרוב משפחתו כמי שנתן הלוואה דרך עיסוק, אלא אם כן הוכיח המלווה אחרת; לעניין סעיף קטן זה, "קרוב מישפחה" – בן זוג, הורה, הורה הורה, בן או בת ובני זוגם, אח או אחות וילדיהם, גיס, גיסה, דוד או דודה וילדיהם, חותן, חותנת, חם, חמות, חתן, כלה, נכד או נכדה, לרבות חורגים.

(ה) (בוטל) בעש"א (שלום ת"א) 28042-05-22 24 קרדיט מימון בע"מ נ' צ'רמושניוק (15.12.2022) עמדתי על אופי השמוש בסמכות המוקנית לרשם ההוצאה לפועל בסעיף 10(א)(1) לחוק, וכך נקבע (פסקאות 20-19): סעיף 10(א)(1) מסמיך את הרשם לסרב לנקוט הליכים נגד לווה לבצוע פסק דין שניתן במעמד צד אחד, לבצוע שטר או לבצוע תביעה על סכום קצוב, בקשר לחוזה הלוואה, ובכלל זה להורות על אי-פתיחת תיק הוצאה לפועל או סגירתו.

...

מאחר שאין חולק שאין בנמצא הסכם הלוואה בכתב (ואין די לעניין זה בהיתר עסקא), המסקנה המתבקשת היא שהיה מקום להורות על סגירת תיק ההוצאה לפועל.

הרשמת לא דנה די הצורך בטענה זו. הואיל ודין הערעור להתקבל גם ללא קשר אליה, איני נדרש להכריע בכך ואותיר את העניין לעת מצוא.

ברם מי מהצדדים לא ביקש לערוך בירור כלשהו בהתאם לסעיף 9 לחוק, מה גם שהחלטה זו נסמכה על מסגרת עובדתית שאינה שנויה במחלוקת, ושעל פיה ראוי לברר את טענות המשיב במסגרת תביעה "רגילה". סוף דבר מכל המקובץ לעיל, הערעור מתקבל.