כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת חוב בגין אי תשלום על ריהוט

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

הנתבעת מצדה עתרה בתביעה להצהיר על בטלות ההסכם שנכרת עם התובע ולהורות על סילוק ידו ממבנה השייך לה. בנוסף עתרה הנתבעת לחיוב התובע בסך של 60,635 ₪ בגין חובותיו לה. התובע טען, כי ביום ג' תשרי תשע"ג נחתם הסכם בינו לבין הנתבעת, במסגרתו נקבע כי חלף מגוריו בגבעת להב"ה שביישוב, יוקצה לו שטח למגורים ביישוב, בסמוך לעמדת הש.ג., לתקופה זמנית עד להשלמת הכשרת שטח למגורים קבועים עבורו (להלן: "ההסכם הראשון").
את הנזקים שנגרמו לו, כתוצאה מהפרת ההסכמים אמד התובע בסך של 193,000 ₪, הכולל את ההשקעה בבקתה ובסככה שנהרסו (100,000 ₪), עלות 2 קונטיינרים והובלתם למגרש לאחר שאלו הוחרמו על ידי המנהל האזרחי (48,000 ₪), ריהוט לבית שהוחרם וניזוק (15,000 ₪) ושעות עבודה במכולות ובפיתוח שירדו לטמיון (30,000 ₪).
ואולם, במכתב מיום 23.12.13, כשלושה שבועות לאחר הסיור, טענה הנתבעת כלפי התובע כי עליו לעזוב את המבנה (אותו קיבל במסגרת ההסכם הראשון), אך זאת בשל אי תשלום חובות לאגודה, איום על תושבים, איום על עובדי היישוב ונהיגה מסוכנת (נספח י"ח לתצהירו של מר דיין).
התובע לא הציג כל אסמכתא על תשלום כלשהוא בגין השמוש בחשמל ובמים.
...
תביעת הנתבעת לחייב את התובע בתשלום בגין חשמל ומים מתקבלת, והתובע ישלם לנתבעת סך של 20,660 ₪ נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה על ידה ועד לתשלום בפועל.
תביעת הנתבעת לחייב את התובע בתשלום מוני המים והחשמל – נדחית.
תביעת הנתבעת לקבלת דמי שימוש ראויים – נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2018 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

חוב בגין אי תשלום שכירות: נטען כי מעבר לחוב בגין 3 השיקים (10,500 ₪ בסך הכל), יש חוב של 17,500 ₪ נוספים שלא הופקדו בחשבון התובעת-שכנגד.
נטען כי התובעים "סחטו" כספים מהתובעת-שכנגד ו"חיבלו בנכס בזדון" על מנת שתשלם על כך. התובעים גנבו ממחסן הדירה רהיטים בשווי אלפי שקלים.
חוב שכר דירה שלא שולם התביעה עצמה של התובעת-שכנגד עברה תמורות במהלך ההידיינות.
הנתבעים-שכנגד הציגו עמידה דווקנית של התובעת-שכנגד על תשלומים בסכומים נמוכים: ב-14.12.2016 שלחה התובעת-שכנגד הודעה לגבי 500 ₪; ב-27.12.2016 מדובר היה ב-700 ₪; ב-26.10.2016 מדובר היה ביתרת חוב של 70 ₪ (עמ' 16, שור' 26).
...
סבורני כי קיומה של מחלוקת כלכלית-משפטית בין המפרסמת (הנתבעת-שכנגד) לבין התובעת-שכנגד, לרבות פרטי טענות לגיטימיות של מי מהצדדים, אינו מהווה לשון הרע כהגדרתו בסעיף 1 לחוק.
הטענות נדחות.
התוצאה התביעה העיקרית נדחית במלואה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מקוצר (תא"ק) שהוגש בשנת 2021 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

אלאלוף לא פעל כמתחייב, לא החזיר את הריהוט ולא שילם את החובות בגין הדירה, ולפיכך אין לו אלא להלין על עצמו, ככל שאכן נגרמו לרכושו נזקים בתקופה זו. מן החומר שהונח לפניי עולה, כי משך מספר שבועות היתנהל בין הצדדים, באמצעות באי כוחם, דין ודברים לעניין השבה הדדית של הריהוט, וסלוק יתר המחלוקות בין הצדדים.
אין חולק, כי החל מסוף חודש נובמבר 2019 השכיר מיטרוי את הדירה לאחר, כך שהדירה עמדה ריקה משך 26 ימים, ולפיכך זכאי מיטרוי לתשלום החלק היחסי של דמי השכירות (משעולה מחומר הראיות שלפניי כי שכירות חודש נובמבר לא שולמה, ואלאלוף לא הוכיח אחרת) וסה"כ 5,633 ₪ (סעיף 48 לכתב התביעה שכנגד).
...
סוף דבר אני דוחה את התביעה העיקרית.
אני מקבלת את התביעה שכנגד בחלקה, ומחייבת את הנתבע שכנגד, טל אלאלוף, לשלם לתובע שכנגד, ראדו מיטרוי, סך של 7,134 ₪.
ביחס לשיעור הוצאות המשפט יש לקחת בחשבון כי התביעה העיקרית נדחתה, והתקבלה בחלקה התביעה שכנגד, אם כי יש לתת את הדעת לפער בין סכום התביעה שכנגד לסכום שנפסק בסופו של דבר.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הליכים קודמים בין הצדדים טרם אדון בשאלה הטעונה הכרעה, אציין כי בין הצדדים התנהלו מספר הליכים משפטיים, כלהלן: ביום 21.3.2016 הגישו התובעים תביעה נגד הנתבעים בסך 113,089 ₪ בגין אי תשלום חובותיהם על פי הסכם השתוף בת"א 45537-03-16.
רוצה לומר, גם התובע 2 בעצמו הודה, כי הוריו עשו שימוש במחסן לאחסנת ריהוט ישן וחפצים אחרים, ובכך נסתרת הטענה כי למן סיום הבנייה הישתלטו הנתבעים על המחסן ושללו מיתר בעלי הזכויות בבניין את האפשרות לעשות בו שימוש.
עם זאת, ולמען לא יימצא הנייר חסר, אציין, כי התובעים הגישו תביעה כספית בסך של 970,000 ₪, המבוססת על תשלום דמי שימוש ראויים בסך 10,000 ₪ בחודש ממועד איכלוס הבניין.
...
חיזוק למסקנה לפיה המחסן לא נעול ניתן למצוא בעדותה של הנתבעת 2 עמ' 60 ש' 6-1 לפרוטוקול, וחקירתו של רועי צברי, ששימוש בעבר יו"ר הוועד, שהעיד כי לבעלי דירות נוספות יש מפתחות למחסן (עמ' 95 ש' 12-9 לפרוטוקול).
הפועל היוצא הוא, שלא הוכח כי הנתבעים תפסו את החזקה במחסן המשותף ומנעו את השימוש בו מכלל בעלי הזכויות בבניין, ויש לדחות את התביעה במלואה.
מן הראוי היה לחייב את התובעים גם בהוצאות לטובת אוצר המדינה בשל נקיטת הליך סרק שחייב את בית המשפט לדון בתביעה זו, אולם לאחר מחשבה, ולא בלי התלבטות, החלטתי להימנע מכך בזו הפעם.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

מפאת חשיבותו אביא את נוסחו של הסעיף בכתב הויתור העוסק במארג היחסים שבין התובע לנתבעת במלואו: "על אף האמור לעיל, ויתור התביעות לא יחול בכל הקשור לתביעה ו/או טענה על ידי נורט פוינט סטולרמן כלפי מובילי דרור ושות' – שותפות מוגבלת, בגין ו/או בקשר עם ביצוע שירותי קבלנות משנה על ידה עבור רהיטי רגבה אגש"ח, על פי ההסכם בינה לבין מובילי דרור ושות' – שותפות מוגבלת מיום 7.2.2016."[footnoteRef:1] [1: נספח 9 לכתב ההגנה להודעת צד שלישי.
] הנתבעת שלחה לתובע רשימת נזקים נטענת ביחס לכל שנת 2016 כאשר הנתבעת עצמה אינה יודעת – כפי שאישרה בכתב ההגנה – אילו נזקים נגרמו על ידי התובע בפועל, ולפיכך לא קזזה תשלומים בגין חודשים שקבלני משנה נוספים סיפקו לה שירותים.
רק מטעם זה היה ניתן לדחות את הטענה של מר פורן כי בנק לאומי סרב להעמיד אשראי לזכות התובע מפאת החוב שנוצר מכך שלא הועבר התשלום האחרון.
כך העיד סרגיי בעדותו על תשלומים שקבל מרגבה ישירות לאחר שהחלה התובע לעבוד מולה במישרין: הראיתי לך שבתחילת 2018 בחודשים ינואר ופברואר שולמו בסך הכל כ- 300,000 ₪ שמן הסתם זה לא שוטף פלוס 60 אלא כימעט מזומן.
...
מכל האמור לעיל מסקנתי היא כי הנתבעת ורגבה עשו יד אחת וניסו לגלגל את הנזקים משנת 2016, נזקים עליהם רגבה ויתרו כנגד הפרשי המדד, על כתפי התובע.
לכן, מפאת הערפל הסורר סביב נסיבות החתימה על כתב הוויתור, והעובדה כי הראיות מצביעות ברף הוכחה של מאזן ההסתברויות על אחריות משותפת לעניין יוזמת הקיזוז הלא ראוי מהתובע, אני קובע כי רגבה תשפה את הנתבעת בגין מחצית מסכום התביעה שנפסק לזכות התובע.
סיכומו של דבר, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את נזקיו בצירוף הוצאות המשפט של התובע, סכום האגרה ששילם, ושכר טרחת בא כוחו וזאת בסכום כולל של 275,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו