מבוא וסקירת ההליך – בהליך שלפנינו טוענות התובעות, התובעת 1 – מגדל חברה לביטוח בע"מ והתובעת 2 – מגדל מקפת ניהול קרנות פנסיה ותגמולים בע"מ (להלן: "התובעות"), כי על הנתבעת, מועצה מקומית עוספיא (להלן: "הנתבעת") לשלם להן סכומים שונים בגין ביטוחם של עובדי הנתבעת אצל התובעות בביטוחי מנהלים ו/או קרן פנסיה ו/או קרן הישתלמות.
]
"12. בהסתמך על הודעתם המוסכמת של הצדדים, החוב של הנתבעת לתובעות בגין בטוחי חיים מנהלים ו/או בגין קרן פנסיה ו/או בגין קרן הישתלמות לעובדיה, ביחס לתקופת התביעה היינו חודש זמן פירעון 1/14 עד ז.פ 6/20 (יובהר כי זמן פירעון מתייחס לחודש שכר קודם), עובד על סך של 438,977 ₪ ולפי הפרוט להלן:
חוב ריבית בסך 1751 ₪ משוערך למועד התצהיר 14.11.23 למפעל 341984 לתקופה 1/14 עד 6/20 מצורף קובץ מסומן ב' (מ-146), הנתבעת בתצהירה מכחישה חוב ריבית מצורף דוח המציג תאריכי ערך של כל תשלום מ-159 מסומן ב', אין קשר לכספים המצויים בפנדינג אשר התקבלו ללא הנחיות לבין חוב ריבית בגין תשלומים שאין חולק ששולמו, דא עקא ששולמו באיחור.
חוב אכ"ע בסך 15676 ₪ למפעל 341984 לתקופה 1/14 עד 6/20 (מ-146), הנתבעת מכחישה חוב אכ"ע בתצהירה, טענה אשר הועלתה לראשונה בתצהיריה, בנסיבות אלה מצורפות הצעות ביטוח המעידות בבירור כי במעמד עריכת הפוליסה ביקשה הנתבעת לרכוש רכיב אכ"ע בפוליסות.
]
"בכל הנוגע לכספים שהופקדו לחברת כלל טענה המבקשת בדיון קדם ערעור לפני הרשמת כי על פי בירור שנערך עם חברת כלל "רשימות הפיזור של העובדים שצורפו לתשלומים אלה [של המבקשת – ל.ג.] אבדו. לכן לא בוצע שם פיזור לקופות שמיות והם לא יכולים לתת אישור מפורש לגבי העובד הספציפי הזה". אין בידי לקבל את טענת שהמבקשת כי יש לקזז מכספים המגיעים לעובד כספים שהמבקשת הפקידה עבורו לקופות על פי רשימותיה, עת על פי דברי המבקשת עצמה כאמור לעיל במנורה מבטחים לא ניפתחה למשיב פוליסת תגמולים ופיצויים אלא פוליסת חסכון פרט וכי בחברת כלל לא ניתן לאתר את הכספים שהופקדו עבור המשיב.
]
בין היתר: לא הובהר על ידי עבד המועד המדויק במהלכו החלה הנתבעת לעבוד מול חברת One City; לא הוצגו על ידי עבד אסמכתות ביחס למכרז עם חברה זאת; נציגי חברת One City לא העידו מטעם הנתבעת בהליך, על כל המשתמע מכך; לא הובאה על ידי עבד אסמכתה לכך שהדו"ח שמנפקת חברת One City 'נשלח באופן אוטומאטי לחברות הביטוח', ובכללן התובעות; עדת התובעות ליזה לא נחקרה ביחס לטענה הנוכחית של הנתבעת ולגבי 'משלוח אוטומאטי' של דו"חות פיזור'; ליזה אף ציינה בעדותה ש".
בכלל זה, הנתבעת לא הצליחה לסתור את מיסמכי התובעות, ולא הוכיחה ולו לגבי חודש אחד מבין החודשים שלגביהם הוגשה התביעה, כי התשלומים התקבלו אצל התובעות במועד שונה מזה שצוין על ידן, ו/או כי נפלה טעות במי מבין החישובים או הנתונים שעליהם הצהירה ליזה;
שלישית, על פי הפסיקה, וכללית, כרטסות החוב של התובעות מהוות רשומה מוסדית[footnoteRef:55]; [55: ראו למשל ק"ג (ת"א) 48254-04-19 מגדל חברה לביטוח בע"מ – כ.ג הנדסה בע"מ (ניתן ביום 9.11.2023), סעיף 14.
...
אולם, דין הטענה להידחות במלואה.
]
עוד נציין, כי מקובלת עלינו טענת התובעות כי בידי הנתבעת כל הנתונים בדבר מועדי עבודה של עובדים וסכומים להם זכאים העובדים, וכי התנהלותה הרשלנית של הנתבעת היא זו שגרמה להגשת התביעה.
]
אשר על כן, אנו קובעים כך: הנתבעת תישא באגרת בית המשפט ששילמו התובעות בסך של 18,517 ₪; הנתבעת תישא בהוצאות התובעות בסך של 7,000 ₪; הנתבעת תישא בשכר טרחת באת-כוח התובעות בסך של 25,000 ₪.
