התובע, מר חוסיין חסן צלאח, הועסק כפועל בנייה, עותר בתביעתו לתשלום זכויות שונות בגין תקופת עבודתו וסיומה (פצויי פיטורים, פיצוי בגין אי הפרשה לקרן פנסיה, תמורת הודעה מוקדמת, דמי חגים, פדיון חופשה, דמי הבראה וקרן הישתלמות) וטוען כי תלושי השכר לא שיקפו את התשלומים שקבל בפועל .מנגד טענה הנתבעת כי שילמה לתובע את כל זכויותיו על פי חוקי המגן וכי התובע נטש עבודתו ועל כן יש לדחות את התביעה.
מעבר לאמור, גם עיון בסעיף 28 לתצהיר מר זרחי מעלה כי הודה כי הנתבעת שילמה לתובע את הזכויות בהתאם לצוו ההרחבה בענף הבניה:
" ... יודגש כי התבוע קיבל את שכרו על פי הקבוע בצו הרחבה בענף הבניין כפי שקבלו כל חברי הקבוצה איתה עבד, ששם קבועים כל תנאי העבודה המגיעים לעובדי בנין..." (ר' סעיף 28 לתצהירו).
...
התובע, מר חוסיין חסן צלאח, הועסק כפועל בנייה, עותר בתביעתו לתשלום זכויות שונות בגין תקופת עבודתו וסיומה (פיצויי פיטורים, פיצוי בגין אי הפרשה לקרן פנסיה, תמורת הודעה מוקדמת, דמי חגים, פדיון חופשה, דמי הבראה וקרן השתלמות) וטוען כי תלושי השכר לא שיקפו את התשלומים שקיבל בפועל .מנגד טענה הנתבעת כי שילמה לתובע את כל זכויותיו על פי חוקי המגן וכי התובע נטש עבודתו ועל כן יש לדחות את התביעה.
אין אנו מקבלים את טענת הנתבעת לפיה אין תחולה לצו ההרחבה בענף הבניה שעה שתפקידו של התובע לא היה קשור לענף הבניה.
(ב) (1) מצא בית הדין לעבודה כי המעסיק לא מסר לעובדו, ביודעין, הודעה לעובד על תנאי עבודה בעניינים שבסעיף 2, בניגוד להוראות סעיף 1, או המעסיק לא מסר לעובדו, ביודעין, הודעה על שינוי בתנאי עבודה בעניינים שבסעיף 2, בניגוד להוראות סעיף 3, רשאי הוא לפסוק לעובד פיצויים שאינם תלויים בנזק (להלן – פיצויים לדוגמה);.
בענייננו, נוכח המחלוקת שהתגלעה בין הצדדים בנוגע לתנאי ההעסקה הבסיסיים, ומשקבענו כי לא ניתן לקבל את תלושי השכר והדיווח למת"ש כך שאין במידע המופיע בהם כדי להשלים את החסר שנוצר כתוצאה מאי מסירת הודעה לעובד על תנאי העסקה, קיימת לטעמנו הצדקה לפסוק לזכות התובע פיצוי בסך 1,500 ₪ בגין אי מסירת הודעה כדין על תנאי העסקה.
סוף דבר
בתוך 30 יום מקבלת פסק הדין תשלם הנתבעת לתובע את הסכומים הבאים:
תשלום בסך 9,240 ₪ עבור חופשה שנתית, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.5.2018 (יום סיום העסקה) ועד למועד התשלום בפועל.
