כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת זכויות יוצרים בגין שימוש בשם דומיין באתר

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2014 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בתובענה זו, אשר התבססה על העילות של גניבת עין, הפרת סימן מסחר רשום, הפרת חוק הגנת הפרטיות, הפרת זכות יוצרים, לשון הרע, עשיית עושר ולא במשפט, גזל מוניטין והפרת חובה חקוקה, עתרה התובעת למתן צו-מניעה האוסר על הנתבעים לעשות שימוש בסימן "צ'ופצ'יק", ולתשלום פיצויים בסך של 100,000 ₪.
כמו כן, מן הראיות שנפרשו בפניי לא הוכח, כי השמוש שעשו הנתבעים בשם הצמד קדם לשימוש שעשתה התובעת בשם "צ'ופצ'יק". די אם אציין בהקשר זה, כי גם לגירסת הנתבעים עצמם, שם הצמד "פנצ'ר וצ'ופצ'יק" כדמויות משניות בהצגת "הדוד חיים" נבחר בחודש אוקטובר 2009 ( עדות אבי דור בעמ' 47 ש' 20-21 לפרוט', עדות אסף אשתר בעמ' 52 ש' 14 לפרוט') בעוד שהתובעת הציגה ראיות לכך שבחרה לעצמה את שם הבמה "צ'ופצ'יק" עוד קודם לכן (כך לדוגמא אין חולק כי רכשה שם מיתחם לאתר אינטרנט בשם זה עוד בינואר 2009).
בעיניין מישפחה קבע בית המשפט כי השם "מישפחה" שייך לקטגוריה של שמות תיאוריים, ולכן אינו זכאי להגנה, אלא אם יוכח כי רכש משמעות משנית עקב שימוש בפועל (פסקה 13).
בשים לב לעובדה כי התובעת צימצמה את עילות התביעה (הסכמה בעיניין זה מטעם ב"כ התובעת ניתנה בהודעה מיום 19.12.12) כמו גם העובדה כי חרף האמור במכתב הנתבעת מיום 2.11.11 לפיו הנתבעת הפסיקה את השמוש בשם המסחרי "פנצ'ר וצ'ופצ'יק" ותפעל להסיר פרסומים אלו, הדבר נעשה בפועל רק בשלב יותר מאוחר, בעקבות צו המניעה שניתן בהסכמה ( שכן במועד מתן הצוו עוד היה פירסום להופעה עצמאית של הצמד "פנצ'ר וצ'ופצ'יק" באתר הנתבעת), אני קובע את ההוצאות על הצד הנמוך.
...
לאור כל האמור לעיל, התביעה נדחית על כל חלקיה.
לאור התוצאה אליה הגעתי מתייתר הצורך להידרש לטענות הנתבעים 2-3 לפיהן דין התובענה כלפיהם להידחות בהיעדר עילה ובהיעדר יריבות.
בשים לב לעובדה כי התובעת צמצמה את עילות התביעה (הסכמה בעניין זה מטעם ב"כ התובעת ניתנה בהודעה מיום 19.12.12) כמו גם העובדה כי חרף האמור במכתב הנתבעת מיום 2.11.11 לפיו הנתבעת הפסיקה את השימוש בשם המסחרי "פנצ'ר וצ'ופצ'יק" ותפעל להסיר פרסומים אלו, הדבר נעשה בפועל רק בשלב יותר מאוחר, בעקבות צו המניעה שניתן בהסכמה ( שכן במועד מתן הצו עוד היה פרסום להופעה עצמאית של הצמד "פנצ'ר וצ'ופצ'יק" באתר הנתבעת), אני קובע את ההוצאות על הצד הנמוך.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2017 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בעדותה, הלינה דגנית על אפשרות לתביעה של חברת Image Bank בגין שימוש באלפי יצירות שלה לאורך השנים, ואולם משחלפו שלוש שנים מעת הגשת התביעה ולא הוכח כי היתה דרישה כזו, איני איני מוצאת להכביר מילים על עניין שהוא תאורטי בלבד, וממילא הגלריה אינה מיתכחשת לאחריותה בעיניין זה (שם, עמ' 179, ש' 16 ואילך).
הטענה כי הגלריה הפרה זכויות היוצרים ביצירות דגנית ע"י שימוש בשם "דניס בלכנר" דגנית העידה, כי גילתה לתדהמתה ולחרדתה, כי הגלריה משווקת יצירות שלה תחת השם "דניס בלכנר" ומחתה על כך כבר בשנת 2010 (סעיף 386 לתצהירה).
צו המניעה בד בבד עם התובענה, הוגשה בקשה למתן צו מניעה זמני שימנע מהנתבעות לעשות שימוש בשמות הדומיינים או אתרי האנטרנט, להפעילם או להציג באתרים דואר אלקטרוני של דגנית או כל קישור אחר לשמה, דמותה והיצירות המיוצרות על ידה.
...
משלא הוכחה טענה זו – היא נדחית.
הוברר, כי דרישתה של דגנית לתשלום תמלוגים לפי "שיטת מכפיל 4" כמו גם דרישתה לתשלום תמלוגים עפ"י הנוסחה השגויה בסעיף 9 להסכם הבלעדיות, מבלי להתייחס לטעות הקולמוס שנפלה בה - אינן עולות עם לשון ההסכם והתנהגות הצדדים לאורך תקופת ההתקשרות, ולכן דינן להידחות.
כך, ומשהגלריה נוהגת לאורך כל הדרך בערפול, ומסתירה נתונים מבית המשפט ומן הצד שכנגד, קבעתי כי היא מחויבת במתן חשבונות, כאמור בסעיפים 133-135 לפסק דיני זה. סוף דבר, התביעה לפיצויים כספיים – נדחית, התביעה למתן חשבונות - מתקבלת.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

ביום 25.9.2016, כשבעה חודשים לאחר שהעיתון ואתר האנטרנט נמכרו לאקסטרא, התובע הגיש בבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה תביעה בסך 32,814 ₪ נגד ס.ב., בגין הפרת חוק זכות יוצרים, תשס"ח-2007 (להלן: חוק זכות יוצרים או החוק), אשר סומנה ת"ק 58947-09-16.
בכתב התביעה נטען כי הצלום הנו יצירה אמנותית מוגנת על-פי החוק, כי התובע הנו היוצר, כי אקסטרא וראני הפרו את זכות היוצרים החומרית ואת הזכות המוסרית של התובע וכי לא חלות הגנות "שימוש הוגן" ו"המפר התמים".
אחריותו של ראני בסיכומיו בכתב טען בא-כוח התובע כי ראני נושא באחריות להפרת זכות היוצרים של התובע מאחר והוא היה העורך הראשי ומנכ"ל העתון, מאחר הוא רשום כבעל הדומיין, מאחר ואליו נעשו הפניות להסרת הצלום מאתר העתון ומאחר והוא שהורה על הסרתו.
...
אינני מקבל את טענת הנתבעים כי בתקופת ההפרה (שארכה כשבעה חודשים) אקסטרא לא הייתה צריכה לדעת כי קיימת לתובע זכות יוצרים בצילום שהופיע באתר העיתון.
לאחר ששקלתי את הפרמטרים המנויים בסעיף 56 לחוק, החלטתי להעמיד את הפיצוי ללא הוכחת נזק עבור התקופה שתחילתה בחודש פברואר 2016 על סך 15,000 ₪.
התוצאה לאור האמור לעיל, הנני מחייב את הנתבעים (ביחד ולחוד) לשלם לתובע את הסכומים הבאים: (1) 15,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת התביעה, 12.9.2017, ועד לתשלום המלא בפועל; (2) אגרת תביעה בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל; (3) שכר טרחת עורך-דין בסך כולל של 4,600 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

בקשה לביטול פסק הדין מיום 5.10.2021 שניתן כנגד המבקש בהיעדר כתב הגנה: ביום 30.5.2021 הגיש המשיב, צלם עצמאי מקצועי, תביעה כספית על סך של 80,000 ₪ נגד המבקש, בעליו של פורטל עיתונות ומדיה בשפה הערבית, בגין שימוש שעשה המבקש בשני פרסומים שונים באתר האנטרנט שלו בשני צילומים מקוריים שצילם המשיב, ללא רשותו של האחרון, מבלי לתת לו קרדיט ותוך הפרת זכות היוצרים שלו בצילומים.
לגופו של עניין טען המבקש, כי הזכויות בדומיין (שם התחום) של אתר האנטרנט בו פורסמו הצילומים נשוא התביעה הועברו מידיו לידיו של אחד בשם עבדללה אברהים עבדללה מירושלים, בעל תעודת זהות פלסטינאית.
...
משנחה דעתי כי המבקש קיבל את כתב התביעה וכי לא נפל פגם במסירתו לידיו, הרי שאין מקום לביטול פסק הדין מטעמי צדק, בשל פגם בהמצאה או בשל פגיעה בכללי הצדק הטבעי; המדובר, איפוא, במקרה בו על בית המשפט לבחון האם יש מקום לבטל את פסק הדין מתוקף שיקול דעתו, וזאת על סמך סיבת המחדל שהביא לאי הגשת כתב ההגנה, ועל סמך סיכויי ההצלחה של המבקש (רע"א 1119/05 גולדסיל נ' ביליה רוברט נכסים ובניה בע"מ [27.2.2005]).
לאור האמור לעיל בדבר הכחשת המסירה, נותר לדון בסיכויי ההצלחה של המבקש, על יסוד טענות ההגנה שהעלה.
יחד עם זאת, לאור הקשיים שבטענות המבקש באשר לקבלת כתב התביעה ופסק הדין ונוכח השיהוי הברור שבהגשת הבקשה, אני מורה כי פסק הדין מיום 5.10.2021 יבוטל בכפוף לשני תנאים אלו: תשלום הוצאות למשיבה בסך של 2,500 ₪, וזאת בתוך 30 יום.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הקימה אתר בשם "בלוגיסרי" – אוסף קישורים ולינקים מבלוגים של בישול ואפיה ודף פייסבוק באותו שם. עסקינן בתביעה לסעד הצהרתי וכספי שעניינה בהפרות נטענות של זכויות היוצרים של התובעת בתמונות ובטקסטים שנכתבו על ידה ופורסמו באתר "שמח במטבח" שבבעלותה, ובשימוש בשמה של התובעת לצרכי פירסום.
בכתב התביעה נטען כי במהלך חודש יוני 2019 התגלה לתובעת כי מעבר להפניות לאתר "שמח במטבח" המופיעות בעמוד הראשי ובעמודים הפנימיים של אתר "בלוגיסרי", מצויים באתר עמודים פנימיים ובהם מתכונים שפורסמו ונכתבו ע"י התובעת באתר "שמח במטבח", לרבות הגדרות פנימיות של העמוד, טקסטים נלווים, תמונות שצולמו ע"י התובעת וזאת תחת כתובת האנטרנט של האתר "בלוגיסרי". הקף ההעתקה כלל לפחות 16 מתכונים שנכתבו וצולמו ע"י התובעת בין חודש ינואר 2019 לחודש יוני 2019.
בימ"ש קמא מצא לנכון לחייב את הנתבעת לשלם לתובעת פיצוי בגין העתקת התמונות תוך הפניה למתכונים בעמודים הפנימיים באתר הנתבעת בסך של 1,500 ₪ לכל הפרה ובסה"כ 24,000 ₪ ל – 16 הפרות וכן סך 1,500 ₪ בגין השמוש ב- 6 תמונות בדף הפייסבוק של הנתבעת ובסה"כ 9,000 ₪.
...
כאשר משקללים את מכלול ההפרות תוך בחינת הפרמטרים לפי סעיף 56 (ב) לחוק ובשים לב לממצאים העובדתיים אליהם הגיע בית משפט קמא, אני סבורה כי הפיצוי שהושת על המשיבה מביא לתוצאה ראויה וצודקת.
במקרה דנן, אמנם התביעה התקבלה בחלקה, אולם מרבית עילות התביעה נדחו ובסופו של דבר נפסק חלק קטן מהסכום שדרשה המשיבה – התובעת.
לסיכום: לאור האמור לעיל, דין הערעור להידחות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו