מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת התפטרות עקב מצב בריאותי של בת הזוג

בהליך ערעור עבודה (ע"ע) שהוגש בשנת 2021 בהארצי לעבודה נפסק כדקלמן:

אינטל הגישה כתב תביעה-שכנגד כנגד העובד, להשבת סכומים בהם נשאה בגין משימת רלוקיישן שביצע העובד, השבת פצויי הפיטורים הצבורים בקופת הגמל שלו ופיצויי בגין חוסר תום לב. על פי עובדות פסק הדין, העובד הועסק כטכנאי באינטל מיום 19.11.06.
על פי גרסת אינטל, העובד הפר את התחייבותו החוזית לשוב לעבוד בסניף אינטל בישראל לאחר תקופת הרילוקיישן, מאחר ורקם באירלנד מערכת יחסים זוגית עם בת זוג מסקוטלנד.
אשר לטענה כי התפטר בשל מצבו הרפואי, משיבה אינטל כי מאישורי המחלה שהועברו לידיה עולה כי ניתנו לו אישורי מחלה זמניים לתקופות קצובות, האחרון שבהם תוקפו עד לתאריך 13.6.17, ולא נקבע בהם כי הוא לוקה במחלה כלשהיא וקל וחומר מחלה קבועה המצדיקה התפטרות בדין מפוטר.
...
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, בפסק דינו של בית הדין האזורי ובכלל החומר המצוי בתיק, הגעתי לכלל מסקנה שדין הבקשה להתקבל.
לאור כל האמור, ובעיקר מחמת מאזן הנוחות, דין הבקשה ביחס לסכומים הפסוקים בסעיף 271 לפסק הדין (ולמעט הוצאות המשפט שנפסקו בסעיף 275 בפסק הדין, אשר אותן בתי המשפט נוטים שלא לעכב.
סוף דבר – הבקשה ביחס לסכום הפסוק בסעיף 271 לפסק הדין מתקבלת, כאמור בסעיף 8 לעיל.

בהליך המרצת פתיחה בוררות (הפ"ב) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

גרטלר מרבה מלל על מעשיהם הפליליים של גרטנר ש"שכרו והפעילו את החוקר הפרטי על מנת לאסוף חומר על הבורר, בת זוגו והעוזר המשפטי שלו - כדי לשמור את החומר בכיסם ולהשתמש בו אם פסק הבורר, לאחר שיינתן, לא ימצא חן בעיניהם", הוא אף מרחיק לכת וטוען כי מעשי גרטנר נעשו "גם על מנת לאפשר להם לסחוט את הבורר גורן ואת בת זוגו". לעמדתו, בירור התביעה באכסניה של בית המשפט, ולא במסגרת בוררות חלופית, יקטין את הסיכוי שגרטלר יפעילו חוקר פרטי "על מנת להפיל בפח" גם את השופט או את בת זוגו "משהסיכון שהאחים גרטנר יעיזו להפעיל חוקר פרטי נגד שופט הוא נמוך בהרבה, שכן- להבדיל מבורר- במקרה האמור, סביר יותר להניח כי האחים גרטנר ימצאו את עצמם בחקירת מישטרה...". עוד נטען כי "גם העניין הכספי הוא שיקול רב משקל" משגרטלר הסכים להתדיין עם האחים גרטנר בבוררות אף לשאת בשכרו של הבורר, אך עתה, כשהבורר התפטר "בגלל מעשי האחים גרטנר" הוא "לא מסכים לשלם לבורר נוסף. לא ניתן לכפות עליו לעשות כן". כתב התשובה, כמו גם תצהירו התומך של גרטלר, שותקים באשר לנסיבות עריקת החוקר הפרטי וחבירתו אל גרטלר, כיצד, מתי וכמה.
גרטנר השיבו כי בית המשפט מוסמך לעורר מיוזמתו סוגיה זו, אלא שלגישתם, אף שההתפטרות לא הייתה מוצדקת, לא נכון, ובנסיבות המקרה, גם לא ניתן, לכפות על הבורר לסיים את הבוררות במתן פסק בוררות, משיש לכבד את התפטרותו; מחמת מצבו הבריאותי; אף מחמת חשש ממשי למשוא פנים, משהבורר האשים את גרטנר בפעילות פלילית הגם שלא הייתה כזו, "אף מבלי שהבורר המתפטר קיים דיון כלשהוא, לא עובדתי ולא משפטי, ביחס להודעת מר גרטלר". לעמדתם יש להעדיף מינוי בורר חליף.
...
משנדחית טענת גרטלר לבטלות הסכם הבוררות, ומשהבורר השופט גורן התפטר מיוזמתו מתפקידו כבורר, לא נותר אלא לחזור לדרך המלך שמתווה סעיף 12 לחוק הבוררות, ולטענת גרטלר כי נוכח מעשיו של גרטנר, בגינם התפטר הבורר, לא ראוי למנות בורר חליף.
המענה המאזן המתבקש לאמור לעיל מצוי בחלוקת נטל הנשיאה בשכר הבורר החלופי, תוך שאני מורה, בשים לב לכל המכלול, שהמימון יתבצע לפי החלוקה הבאה: ב-65% משכר הבורר החליף יישא גרטנר ואילו ב-35% הנותרים יישא גרטלר.
חככתי בדעתי אם יש לאפשר לצדדים שהות על מנת שיגיעו להסכמה בדבר זהות הבורר החלופי, אך הגעתי לכלל מסקנה כי אפסו הסיכויים להשגת הסכמה שכזו, וכי שהות, ככל שתינתן, רק תביא לעיכוב נוסף.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום רמלה נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום ברמלה ת"א 71638-11-17 פלוני נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול") בפני כבוד השופט דב גוטליב תובע פלוני ע"י ב"כ עוה"ד קובי שפירא ואח' נתבעת המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול") ע"י ב"כ עוה"ד שלמה ברקוביץ ואח' פסק דין
התובע טען עוד כי בסוף שנת 2018 הוא נאלץ להתפטר נוכח מצבו הרפואי שלא אפשר לו לנסוע כל יום את המרחק שבין מקום מגוריו ומקום עבודתו והוא נאלץ לחפש מקום עבודה שנימצא קרוב למקום מגוריו.
בעיניין זה נפסק בע"א 62416-10-17 פלוני נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ (22/03/2018) כדלקמן: "בית משפט קמא ביסס את הכרעתו על כך שהנכות בשיעור 5% בגין שבר בחוליה C2 (dens), אינה נכות תפקודית. אין בידנו להסכים לקביעה זו. ראשית, מסקנה זו לא עולה מחוות הדעת הרפואיות של מי מן המומחים; שנית, וזה העיקר, אמנם שבר בחוליה שהתאחה, ואשר אינו מותיר הגבלה, אין בו כדי להגביל תנועות עמוד השידרה לעת עתה, אולם נכות זו, שמקורה בשבר בחוליה, היא בעלת השלכה תפקודית מאחר ואין יודעים מה יוליד יום. נראה, כי המחוקק קבע נכות בגין שבר בחוליה שלא הותיר מיגבלה בתנועות, מתוך הנחה ששבר בחוליה עלול להשפיע בעתיד על מצבו התיפקודי של הנפגע (ראו לעניין זה דברי כב' השופטת דודקביץ לגבי ההיגיון שבבסיס הוראות 37 (8) א' לתוספת לתקנות בת"א (מרכז) 1402-08-13 אוסי נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ (22.10.2013)" (ההדגשות אינן במקור, ד.ג).
עדויות התובע ובת זוגו כי בשל הנכות שנותרה בעקבות התאונה הוא מתקשה בתיפקוד היום יומי סבירה , מנגד יש להביא בחשבון שהתובע לא נמצא במעקב רפואי במשך מספר שנים, עובד מאז התאונה ועד היום (למעט תקופת אי כושר קצרה) באופן רציף (במשך מספר שנים) ושכרו עלה באופן משמעותי.
...
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחומר הראיות שהונח לפניי נחה דעתי שאין מקום לפסוק לתובע כל פיצוי בגין הפסדי שכר בעבר.
לסיכום, הנתבעת מציעה פיצוי בסך 400 ₪.
נזק לא ממוני– 10,517 ₪ סה"כ פיצוי בשיעור– 545,517 ₪ סוף דבר הנתבעת תשלם לתובע סך בשיעור 545,517 ₪, בתוך 30 יום, בצירוף ריבית והצמדה עד מועד התשלום בפועל.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

בכתב התביעה טען התובע כי עבד בחברה החל מיום 01.11.2007 ועד ליום 31.03.16, עת התפטר, על פי הטענה, עקב מצב רפואי בנסיבות המזכות את התובע בפיצויי פיטורים.
הבקשה נתמכת בתצהיר מטעם התובע, תעוד רפואי, פרוטוקול ועדה רפואית לעררים מיום 24.09.17, אישור זכאות לקצבאות מהמוסד לביטוח לאומי, תלושי שכר של בת הזוג, חשבונות חשמל, מים וארנונה.
...
אשר לדעתי- אקדים אחרית לראשית ואומר, כי לאחר שעיינתי בבקשה, התגובה, תשובת התובע וכלל החומר שבתיק, ושקלתי את טענות התובע, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לפטור מתשלום אגרה להידחות, וזאת מן הנימוקים שלהלן: החובה לתשלום אגרה מעוגנת בתקנה 2(א) לתקנות בית הדין לעבודה (אגרות), התשס"ח-2008 (התקנות), אשר קובעת בהאי לישנא: "2. חובת תשלום אגרה
שנית, המדובר בתביעה שהוגשה נגד חברת הביטוח, ולא ברור הקשר בינה לבין הליך זה. לאור המקובץ לעיל, בשים לב לכך כי לתובע ולבת זוגו הכנסה קבועה, וכן בשים לב למועד הגשת התביעה וטענת ההתיישנות, וכן נוכח אי הבהירות ביחס למעמדו של הבן, בן ה- 26, אשר מתגורר יחד עם התובע ובת זוגו, וגן בשים לב לעילת התביעה נגד הנתבעים 3-2, נדחה דעתי כי דין הבקשה לפטור מאגרה להידחות.

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2024 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בירושלים ת"פ 1232-02-23 מדינת ישראל נ' סופיר(עציר) לפני כבוד הנשיא שמואל הרבסט בעיניין: המאשימה מדינת ישראל ע"י ענף תביעות מחוז ירושלים משטרת ישראל הנאשמים ברוך ספיר (עציר) ע"י ב"כ עוה"ד ג. ג'ובראן גזר דין
כאשר הרתה, נאלצה להתפטר מעבודתה בשל מורכבות רפואית, מצבם הכלכלי היה רעוע והוא נאלץ לשלב הכנסה נוספת ולכן עבד כשליח מזון, אך עדיין התקשה להיתמודד עם עול פרנסת הבית.
באותה תקופה החל ללוות כספים מהשוק האפור, היה מצוי בחובות לבעל הדירה והתקשה "לגמור את החודש". הוא התקשה לבקש סיוע כלכלי ממשפחתו ובת זוגו לא היתה מודעת למעורבותו עם גורמים עברייניים.
הסניגור הפנה לפסיקה מתאימה ועל פיה טען כי מיתחם העונש ההולם נע לכל היותר בין 7 ל-20 חודשי מאסר, ובהיתחשב בנסיבותיו של הנאשם, יש להסתפק בימי מעצרו, כלומר בתקופה בת 11 חודשים, לצד ענישה נלווית אשר תביא בחשבון את מצבו הכלכלי הקשה.
הנאשם ניצל את קרבתם של הקטינים לקטינים אחרים אשר להם יוכלו למכור את הסמים, וכך יוכל לבצע עיסקאות רבות יותר.
...
בהתחשב בכל האמור לעיל, ולאחר שנתתי דעתי למכלול השיקולים, הרי שיש למקם את הנאשם בחלקו התחתון של מתחם הענישה.
סוף דבר נוכח כל האמור לעיל, אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים: 14 חודשי מאסר לריצוי בפועל, בניכוי ימי מעצרו.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו