לפניי תביעה קטנה שעניינה חופשה בחו"ל.
חופשתם של התובעים וילדיהם (ביניהם בת זוג של אחד הילדים) נחלקה לשני חלקים, כך שטיסה לקרקוב וחזרה ולינה בקרקוב הוזמנו באמצעות סוכנת הנסיעות של התובעים, ואילו בסיוע הסוכנת הזמינו התובעים מאת הנתבעת כאן חבילת טיול "למטייל העצמאי" בסלובקיה, אשר כללה רכב למשך 5 ימים, מקומות לינה למשך 5 ימים, תכנית טיולים מוצעת, הכוללת המלצות שונות לפעילויות בסלובקיה ונווטן (להלן:"ג'י.פי.אס") (מתוכנת מראש לאטרקציות שונות), ואף שוברים ל-3 אטרקציות בסלובקיה הכלולות במחיר (אופנועי שלג, אבובים ורפטינג בשלג ופארק מרחצאות חמים).
מכל אלו מבקשים התובעים לחייב את הנתבעת להשיב להם את מלוא עלות הנסיעה, וכן פיצוי בגין עגמת נפש.
על כן, טוענת הנתבעת, אין ממש בטענת התובעים לפיה לו ידעו בשלב זה מה יהיה מצב הדברים בזמן הטיול היו מבטלים את הטיול, ובודאי שאין בסיס לתביעתם לקבלת מלוא עלות חופשתם.
מכל האמור, מצאתי כי אין מקום לחייב את הנתבעת בהשבת מלוא עלות הטיול, שממילא לא ניתן היה להשיבה במועד בו הייתה אמורה הנתבעת לדעת את העובדות לאשורן, ואולם יש מקום לחייב את הנתבעת בפצוי התובעים בגין נזקיהם הנובעים מהתרשלותה והפרת חובותיה כלפיהם.
...
דומני כי טוב הייתה עושה הנתבעת לו מצאה פעילויות דומות אחרות באזורים אחרים לתועלת התובעים חלף הפעילויות שהומלצו מראש, בשים לב לידיעותיה (בפועל או בכח) אודות מצב הדברים בסלובקיה במועד הנסיעה, וכי לו פעלה בהתאם – ניתן היה לחסוך הליך זה.
מכל האמור, נחה דעתי כי הנתבעת לא פעלה למילוי מלוא חובותיה למציאת אתרי אטרקציות חליפיים לתובעים (בשים לב להרכב האנושי הכלול בקבוצתם, כפי שהיה מוכר לה), כי נמנעה מבירור ומסירת מידע מלא לתובעים למיצוי חופשתם כנדרש, וכי בעשותה כן הפרה חובותיה כלפי התובעים.
מקובלת עליי טענת הנתבעת לפיה במועד בו בוצעה ההזמנה היה קיים צפי למחזורי שלג אשר יביאו להפעלת מלוא האטרקציות המתוכננות, וכי צפי זה נכזב רק בסמוך למועד הנסיעה.
כן מקובלת עליי טענת הנתבעת לפיה במועד בו התברר מצב השלגים בסלובקיה לאשורו, היה זה סמוך למועד הנסיעה ובשלב שבו לא ניתן היה לבטל עוד את הנסיעה מבלי שיידרשו התובעים (והנתבעת) לשלם דמי ביטול בשיעור ניכר.
