תביעת הפרת חוזה שיט נגד מנו ספנות

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה ת"ק 37396-11-19 סיון נ' מנו ספנות בע"מ בפני כבוד השופטת קרן מרגולין-פלדמן התובע גבריאל סיון הנתבעת מנו ספנות בע"מ פסק דין

הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה, תוך שהיא מבקשת להפנות את תשומת הלב הן לעובדה שלקברניט הספינה סמכות מלאה לערוך שינויים במסלול השיט בהתאם לתנאי מזג האויר ועפ"י שיקול דעתו בהתאם להסכם שבין הצדדים, והן לעובדה שהתובע (באמצעות בת זוגו עפ"י רישומיה) פנה בתלונה בנוגע למזגן פעמיים בלבד במהלך היום הראשון בהפרש של שעות בין פניה לפניה, כאשר לאחר הפניה הראשונה טכנאי מטעם הנתבעת הגיע אל חדר התובע וביצע עבודות לשפור מצב הקרור בחדר ולאחר הפניה השניה הועבר התובע ביחד עם בת זוגו לחדר חלופי השייך לאותה רמת גימור אך בקומה גבוהה יותר שעלותו אמורה היתה להיות גבוהה מזו ששילם התובע.

במצב דברים זה, הגם שאין מחלוקת בנוגע לכך שבחדר אליו הועברו התובע ובת זוגו מקום לינה לזוג בלבד, לא מצאתי כי הנתבעת הפרה את התחייבויותיה כלפי התובע במעבר זה. לבסוף, לא ניתן להיתעלם מן העובדה שהתובע הועבר מחדר המצוי בקומה הרביעית של הספינה לחדר המצוי בקומה השביעית, חדר שמטבע הדברים עלותו גבוהה יותר.

...

הואיל ואין מחלוקת בנוגע לכך שהתובע הועבר לחדר בקומה גבוהה יותר עוד קודם לפרישתו ללינה ביום הראשון של הטיול, אני סבורה שלתובע לא נגרם נזק של ממש כתוצאה מהליקוי הנטען בפעילות המזגן.

מכל האמור לא שוכנעתי כי המזגן בחדרו של התובע לא עבד כלל כטענתו, וממילא אני מקבלת את טענת הנתבעת לפיה פעלה כנדרש על מנת לטפל בתקלה, הן באמצעות הפניית טכנאי מטעמה לחדרו של התובע לצורך ביצוע תיקון, והן באמצעות העברת התובע ובת זוגו לחדר אחר, לאחר שפנו פעם נוספת כדי להלין על התקלה בחלוף מספר שעות.

במעמד הדיון טען התובע כי ביקש חדר שבו 3 מיטות, עבורו ועבור בת זוגו, אך אסמכתא אשר תעיד על בקשה מיוחדת כזו לא הוצגה לפניי ולא שוכנעתי כי התובע שילם מבעוד מועד עבור חדר לשלושה.

התובעת, חברת מנו ספנות בע"מ, עתרה בתביעתה לחייב את הנתבעת לשלם לה סך 235,680 ₪, עקב הפרת התחייבויותיה לספק שירותי בידור בעונת ההפלגות באוניה קראון איריס.

ודוק, מיסמך רלבאנטי חייב להיתקשר לא רק לצד ולא רק למחלוקת בין הצדדים, אלא למחלוקת בין הצדדים נשוא התביעה (המ' (ב"ש) 1238/92 ק.ד. תכשיטי דורינה אילת בע"מ נגד בנק המזרחי, פ"מ תשנ"ד (3) 102).

סעיף 3.5 - הצעת התובעת לנתבעת להיתקשר עימה בהסכם - הנתבעת הבהירה בתצהיר גילוי המסמכים הספציפי, כי מר מורן מנו הזמין את נציגה, באופן אישי (סעיף 1), והמציאה עותק מכתב עם דו"ח על הביקור (נספח 1).

סעיף 3.15 - שמות מועמדים לתפקיד מנהל השייט - הנתבעת השיבה על כך בסעיף 11 לתצהיר גילוי המסמכים הספציפי וצרפה עותק התכתבות עם מר מורן מנו (נספח 10).

...

בנסיבות אלה, אני קובע כי השאלות נענו במלואן ודוחה את טענות התובעת.

סיכומו של דבר, בקשת התובעת נדחית.

לאור התוצאה אליה, אני מחייב את התובעת (מנו ספנות) לשלם לנתבעת (סטודיו אל.די.איי) את הוצאות הבקשה בסך של 3,000 ₪.

בית המשפט המחוזי בחיפה ת"צ 31273-07-12 ביטון ואח' נ' מנו ספנות בע"מ 02 אפריל 2013 בפני כב' השופט יגאל גריל, ס. נשיא התובעים: 1. מאיר ביטון 2. סימון ביטון ע"י ב"כ עו"ד ד. אשכנזי ואח' הנתבעת: מנו ספנות בע"מ ע"י ב"כ עו"ד ח. פרוכטר ואח' פסק דין

בתביעתם מוסרים התובעים כי הם נטלו חלק בשיט על ספינת נוסעים של הנתבעת באפריל 2012, כשההפלגה שהוצעה היתה: "ראשון עד חמישי, יוון –רודוס, קפריסין – לרנקה- איה נאפה". מחיר העיסקה היה 299 אירו לכל אחד מן התובעים.

התובעים ייחסו לנתבעת עילות תביעה של הטעייה לפי סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן"), עשיית דבר שיש בו ניצול מצוקתו של צרכן לפי סעיף 3 (ב) לחוק הנ"ל, הפרת חובת הגילוי לפי סעיף 4 לחוק הנ"ל, הפרת החובה לקיים חוזה בתום לב לפי חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973, עוולת הפרת חובה חקוקה בשים לב לחיקוקים הנ"ל, עוולת הרשלנות לפי סעיפים 35-36 של פקודת הנזיקין, ועשיית עושר ולא במשפט, לפי חוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979.

התובעים מציינים כי הונחה דעתם, ויש בכך כדי לייתר את הצורך במתן צו עשה נגד הנתבעת לתיקון הפרסומים, סעד לו עתרו במסגרת בקשת האישור והתובענה, סעד אשר לו היתנגדה הנתבעת (סעיף 7 בבקשת ההסתלקות המשותפת).

עמדת הנתבעת היא שהסכום הכולל שיש לפסוק לתובעים (גמול ושכר טירחת עו"ד) אינו אמור לעלות על 3,000 ₪, המשקף, כך לטענת הנתבעת: "את התרומה המינורית והשולית של התובעים ובאי כוחם לקבוצה הנטענת בפרט, ולציבור לקוחות מנו בכלל". בבואי להכריע בשאלת הגמול ושכר הטירחה, עליי להנחות את עצמי בהתאם להוראות סעיפים 22 ו-23 לחוק תובענות ייצוגיות.

...

התוצאה מכל האמור לעיל היא כדלקמן: אני מאשר את הסתלקותם של התובעים מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית.

אני מורה על דחיית תביעתם האישית של התובעים, ועל מחיקת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית.

אני מחייב את הנתבעת לשלם לשני התובעים (ביחד) גמול בסכום כולל של 10,000 ₪, ושכ"ט עו"ד לב"כ התובעים בסכום כולל של 50,000 ₪.