תביעת הפרת חוזה נגד חברת קידום מילים בגוגל מילות מפתח

בית משפט השלום בחיפה תא"מ 27791-12-18 עולמי נ' אדאקטיב בע"מ תיק חצוני: לפני כבוד השופטת איילת הוך-טל התובע אבי עולמי ת.ז. 064762859 הנתבעת אדאקטיב בע"מ חברות 513780684 פסק דין

עניינה של התביעה הנה היתקשרות מסחרית בין הצדדים, במסגרתה הזמין התובע מהנתבעת שירותי קידום לאתר של עסקו במרשתת, למשך שנה.

בהסכם הוגדרה התחייבות הנתבעת לתובע לפיה היא "תספק לאתר הלקוח שירותי קידום אתרים אורגאני במטרה לקדם את האתר במילות חפוש רלוואנטיות במנוע החיפוש GOOGLE". ההסכם כולל הגדרת 'קידום אורגאני' ומתייחס למכלול פעולות שחבילת הקידום כוללת, לרבות מחקר מילות חפוש, מחקר תחום השוואתי, אופטימיזציה למנועי החיפוש של קוד האתר ועוד כהנה וכהנה פעולות טכניות לבצוע הקידום בשיטות שונות.

כלומר, טענות התובע ביחס להפרת הסכם מצד הנתבעת מתייחסות לתקופה מצומצמת מסוף חודש יולי 2018 ועד תחילת חודש נובמבר 2018, שאז הופסקה ההיתקשרות.

התובע ביקש להציג מסמכים מטעם הנתבעת אשר סומנו ת/1 ובקש להסיק מהם כי מיקום האתר בחתך על פי חפוש ביטויי מפתח לא השתנה בין חודש אפריל 2018 ועד נובמבר 2018, מכאן שהנתבעת לא ביצעה את מלאכת הקידום הנדרשת ממנה.

ראשית, התובע עצמו הבהיר כי אין לו כל טענה נגד הנתבעת עד שלהי חודש יולי 2018 , היינו עד שהוחלף איש הקשר מולו.

...

לאור האמור, דין התביעה להידחות.

הצדדים אינם חלוקים על כך שהיה על הנתבעים לבנות עבור התובעת אתר אינטרנט שיהווה חנות וירטואלית למכירת מוצרי קוסמטיקה, וכי היה עליהם לקדם את האתר למשך שנה מיום חתימת החוזה.

קידום האתר משמעו קידום מקומו בגוגל ע"פ מילות מפתח ושמירה על מקום גבוה בתוצאות החיפוש בגוגל.

בחודש נובמבר 2013 פנתה התובעת אל הנתבעים וביקשה חזרה את כספה לאור הפרת החוזה שנחתם בין הצדדים.

הנתבע שלל טענה זו. ראו עדותו: "...אפשר לעשות קידום לחברה כמו בנק הפועלים ולהשקיע המון כסף ולקבל איקס תוצאות. לא שלא הייתה תנועה באתר, היתה תנועה. לא הבטחתי לה כפי שהיא טוענת אני אמרתי שלרוב לאחר 3 חודשים יהיו כניסות" (פרוטוקול מיום 7.12.14 עמ' 3 שורות 6 – 8).

בכל מקרה עיון בחוות הדעת מעלה כי המומחה לא הגיע למסקנה חד משמעית בעיניין המחלוקת שהתגלעה בין הצדדים וראו חוות דעתו: "..מהבדיקות המעטות שהצלחנו להפיק עולים ספקות רבים באשר לסוג הקידום ולתוצאות אותם קיבלה הלקוחה". ובהמשך: "חשוב להדגיש, שהתמונה לא ברורה מספיק, מאחר והאתר אינו פעיל כבר קרוב ל – 7 חודשים..". לסיום אשר על כן אני קובעת כי התובעת לא הוכיחה את תביעתה ולכן דין התביעה להידחות.

...

לדידי התובעת, העובדה שהאתר לא מכר מובילה למסקנה אחת והיא – שהאתר לא קודם על ידי הנתבע.

אולם מסקנה זו של התובעת אינה המסקנה היחידה המתבקשת כתוצאה מכך שהאתר לא מכר.

בכל מקרה עיון בחוות הדעת מעלה כי המומחה לא הגיע למסקנה חד משמעית בעניין המחלוקת שהתגלעה בין הצדדים וראו חוות דעתו: "..מהבדיקות המעטות שהצלחנו להפיק עולים ספקות רבים באשר לסוג הקידום ולתוצאות אותם קיבלה הלקוחה". ובהמשך: "חשוב להדגיש, שהתמונה לא ברורה מספיק, מאחר והאתר אינו פעיל כבר קרוב ל – 7 חודשים..". לסיום אשר על כן אני קובעת כי התובעת לא הוכיחה את תביעתה ולכן דין התביעה להדחות.

כך הצהירה הגב' שרון רון, מנהלת שיווק ומכירות בבורסי, בסעיף 5 לתצהירה: "הראציונאל שעמד מאחורי הרעיון היה: בורסי השקיעה את המימון, הזמן והמשאבים בהקמת האתר ובנוסף בהעלאת הספרים לאתר האנטרנט וכן בקידום האתר והספרים במנוע חפוש גוגל על מנת שיניבו לה לקוחות פוטנציאלים. מן הראוי שהלקוחות הללו, שיגיעו לאתר בורסי, ירכשו את הספרים מבורסי. מבחינת הלקוח אין שום הבדל מהיכן הוא רכז את הספר מאחר ומחיר הספר הוא קטלוגי". טענות הצדדים התובעת טוענת כי במעשיהם – שינוי הכריכה והטבעת סימני המים – הנתבעים ניכסו לעצמם את המוניטין שלה, הפרו זכויות יוצרים בכריכות ובתמציות הספרים של נבו, עשו עושר ולא המשפט ועברו על חיקוקים נוספים.

לפיכך תבעה התובעת פיצוי כספי בסך 3,000,000 ₪, וכן תבעה מתן חשבונות על כל הספרים בהוצאתה שנמכרו על ידי הנתבעת ו-25% מהרווחים שנוצרו ממכירות אלה, צו מניעה נגד המשך מכירת הספרים וחיוב הנתבעים בפירסום תיקון על זהות המוציא לאור שלהם.

הוא בעל חברה העוסקת בקידום עסקים בגוגל ועוסק בקידום אתרים.

הטעם השני הוא שאתר בורסי מקודם באופן מקצועי, תוך שימוש במילות מפתח, אופטימיזציית מבנה, פרופיל קישורים איכותי ופעילות קידום אתרים אורגאני (seo).

עילות תביעה נוספות התובעת טענה כי יש לחייב את הנתבעים גם מכח סעיף 3 לחוק עוולות מסחריות תשנ"ט-1999, לסעיף 2 לחוק הגנת הצרכן תשמ"א-1981, לסעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט תשל"ט-1979, לסעיף 10 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) תשל"א-1970 ולסעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש].

...

מאותו טעם אני סבורה שאין להחיל במקרה זה את סעיף 2 לחוק עוולות מסחריות תשכ"ט-1999.

סברתי, איפוא, שיש לדחות את התביעה, אם כי אין ספק שמוטב היה אילו הסכמות אלו היו מועלות על הכתב מלכתחילה באופן ברור וחד משמעי.

בהתחשב בכלל הנתונים, ובמיוחד באמור בסיפא לפיסקה 67 לעיל, הוצאות המשפט שייפסקו יהיו מתונות ולא ישקפו את היקף ההתדיינות וההוצאות שנדרשו בתיק זה. לאור כל האמור אני דוחה את התביעה.

העיד מר חייבי: "אני מחזיק צוות שיקדם את האתר בגוגל ותפקידו לבצע ניתוח מילים בשיתוף הלקוח והמילים שקודמו הנם(ן) המילים שהגדרנו עם הלקוח ובהסכמתו. ללקוח הובהר ובהסכמתו שלקדם את המילה בית דפוס אינה רלבאנטית לו מכיוון שהוא טען שהוא עובד עם מוסדות גדולים וחברות גדולות לפתרונות מאוד ספציפיים ואינו רוצה לקבל פניות מאנשים פרטיים או חברות להדפסת כרטיסי ביקור, פנקסי חשבוניות ועבודות קטנות שאינן הולמות אותו ולכן נבחרו מילים מאוד נקודתיות אשר תואמות את השירותים של הלקוח. בהסכם כתוב 20-25 מילות מפתח שיגובשו לאחר חקר עם הלקוח. מפנה לנספח ח אנו רואים את דוח כל המילים שקודמו בגוגל עם התוצאות שלהם(ן) בדף הראשון. אנו על פי ההסכם מחוייבים למינימום 25 מילים. בפועל כשאנו מקדמים אתר אנו גורמים לגוגל לזהות את האתר עם עולם התוכן הרלבנטי לאותו לקוח ובאופן טבעי מקודמים(ות) המון מילים ממילות המפתח הרלבנטיות כך שבפועל כאשר מתבצע קידום איכותי הלקוח מקבל הרבה מעבר להתחייבות המינימאלית שאנו מתחייבים ללקוח. ב"כ הנתבעת ציין שתחום העיסוק של הנתבעת הוא בית דפוס וכריכיות וכפי שרואים בנספח ח כל המילים שקידמנו הן מילים איכותיות המתייחסות ישירות לתחום העיסוק שהציג עו"ד הנתבעת כלומר דפוס וכריכיות" (ע' 20 ש' 12-25).

אולם, ההחלטה האם להיכנס לאתר הנתבעת דרך ההפניה נתונה לגולש, ולתובעת אין כל יכולת להשפיע על כך. מעבר לכך, גם אם הגולש ניכנס לאתר הנתבעת דרך ההפניה, אין לתובעת כל שליטה או השפעה על בחירת הגולש אם ליצור קשר עם התובעת ובהמשך להיתקשר עמה בעיסקה (ראו בענין זה עדות סימון ע' 11 ש' 6-8, עדות חייבי ע' 15 ש' 10-17, ע' 21 ש' 8-11).

ההסכם נוקט במילים "דמי ביטול". משמעות דמי ביטול, כפי שעולה מעדויות הצדדים, הוא מעין "קנס" שיוטל על צד שהפר את החוזה באופן חד צדדי ושלא כדין.

ההסכם נוסח ע"י התובעת ויש לפרשו כנגדה, מקום שניתן לפרשנויות שונות.

...

אשר על כן, אני מקבלת את גרסת התובעת (המתיישבת עם גרסת הנתבעת בהתנגדות) לפיה ההתקשרות בין הצדדים כללה הקמת אתר אינטרנט וקידומו.

לפיכך, מקובלת עלי עמדת התובעת כי קידום המילה "בית דפוס" או "כריריה" סתם אינה משרתת את מטרות הנתבעת, כפי שהוצגו בעת כריתת ההסכם ואף בעת ישיבת ההוכחות.

סוף דבר אני קובעת כי ההסכם המחייב בין הצדדים הוא נספח ב' לתצהיר התובעת וכי תקופת ההסכם היא שנתיים.

בעקבות פנייה זו של הבעל הובטח כי הנתבעת תערוך "קידום כללי לאתר ובפרט למילת המפתח מתנה ליולדת" (לתובעת עסק המשווק מוצרים היום ללידה), הבטחה זו ריצתה את התובעת ובעלה וההסכם יצא לדרך.

התובעת מבקשת השבת סך 20,000 ₪ בגין הפרת ההסכם, 2500 ₪ בגין ביטול זמן, 3000 ₪ בגין ירידה בהכנסות או אי הכנסות,3000 ₪ בגין עוגמת נפש ו-3328 ₪ בגין שכר טירחה.

בעיניין הקידום האורגני מפנה הנתבעת לכך שההתחייבות לקידום הייתה ל-12 חודשים וכך פעלה ופועלת הנתבעת, הובטח לתובעת שיפור במיקום האתר בגוגל עם תוצאות ממשיות נראות לעין בהקשת מילת החיפוש "תיק לידה" תוך 4 חודשים אלא שבפועל עוד לפני שהסתיימו אותם ארבעת החודשים קודם האתר והופיע בעמוד התוצאות הראשון בגוגל ועל כך מעידים דוחות המיקום שצורפו על ידה שהונפקו ע"י גוגל אנליטיקס (נספח ב' לכתב ההגנה).

נטל זה איננו פשוט כלל ועיקר, קל וחומר כשבנמצא יש הסכם ברור, יש מעט ראיות התומכות בטענות,יש לא מעט תיכתובות שמעידות על פעולות שונות במישורים שונים מבצוע פרסומים דרך עצות לשפור מראה ותוכן האתר ועד לקישורים ופרסומים בפייסבוק, אין חוות דעת או הסברים מקצועיים ומנגד הוגשו דוחות מחברת גוגל.

אשר על כן הנני פוסק כדלקמן: התביעה ביחס להחזר החלק בהסכם הנוגע לקידום אורגאני (12,000 ₪ לפני מע"מ) נדחית שכן לא הוכח שחלק זה של ההסכם לא קוים או לא קוים באופן יעיל ולמצער סביר.

...

שוכנעתי כי כאשר מקישים את מילות החיפוש המוסכמות "תיק לידה" מופיע האתר בעמוד התוצאות הראשון של גוגל.

התביעה ביחס לקמפיין הפרסום בגוגל (3000 ₪ לפני מע"מ) מתקבלת באופן חלקי בלבד, מתוך טיעוני בעלה של התובעת, מתוך מכתבה של התובעת מיום 18.4.12 ובעיקר מתוך המיילים וזה מיום 27.2.12 עולה כי בוצע פרסום וכעת רק יעילותו מוטלת בספק.

משכך תשלם הנתבעת לתובעת סך 1500 ₪ תוך 30 יום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.