כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת הפיתוח למתן צו מניעת קבוע

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

כללי לפניי תובענה למתן סעדים הצהרתיים וצו מניעה קבוע, שבמסגרתם התבקש בית המשפט להורות על בטלותם של שני פסקי הדין שניתנו כנגד התובעים לפינוי המקרקעין הידועים כחלק מחלקה 27 בגוש 7055 (המקרקעין).
פסק הדין שמבוקש לבטל ניתן ע"י הערכאה הדיונית, בית משפט השלום, בתביעה שהגישה רשות הפיתוח כנגד לויאן, במעמדה לפי חוק רשות הפיתוח (העברת נכסים) תש"י - 1950 וחוק יסודות מקרקעי ישראל תש"ך- 1960, באמצעות עמידר, לפינוי וסלוק יד בת.א. (שלום ת"א) 37650-09-10 רשות הפיתוח נ' לויאן (17/2/14).
...
התוצאה היא כי את התובענה לביטול פסק הדין לפינוי שאושר בערעור, בטענה שיש הצדקה לביטולו מהטעמים שמקימים זכות למשפט אזרחי חוזר - יש להגיש לבית משפט השלום.
אני דוחה את הטענה כי בענייננו הסמכות לביטול פסק הדין לפינוי נתונה לבית משפט זה מהטעם שחלק מהסעדים העתידיים אינו מצוי בסמכות בית משפט השלום.
אני מורה, אפוא, על מחיקת התביעה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

על כן, טוענת הרשות כי דין התביעה להיתקבל ומבקשת כי בית המשפט: יורה על סילוק ידו של הנתבע מן המקרקעין; ייתן צו מניעה קבוע האוסר עליו לבצע בהם כל שימוש שהוא במקרקעין; ייתן צו הריסה ביחס לכל בנוי במקרקעין; יחייב את הנתבע למסור את המקרקעין כשהם פנויים מכל אדם או חפץ; יחייב את הנתבע לפנות על חשבונו את המקרקעין וככל שלא יבצע זאת במועד שיקצוב בית המשפט יאפשר לרשות לבצע זאת בעצמה על חשבון הנתבע.
על פי הנתבע, האמירה בעמוד 5 לחוות הדעת לפיה "קרקעות מדינת ישראל ורשות פיתוח יוקצו לממ''י אשר יגיע מצדו להסכם נאות עם שוכרי הקרקע", מצביעה על כך שכבר בתכנית הופנתה הרשות לסעיף 126(ב) לחוק התווה''ב, וניתנה הוראה להסדיר את ישיבתם של השוכרים בקרקע חרף שינוי הבעלות שבהם.
...
איני מקבל את טענות אלו.
סוף דבר על כן, אני מקבל את התביעה.
אני מורה על סילוק ידו של הנתבע מן המקרקעין בחלקות 51, 52, 53 ו – 76 בגוש 17610 באדמות נצרת.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בנצרת ת"א 46922-08-16 רשות הפיתוח במובן חוק רשות הפיתוח נ' עטר ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופטת אוסילה אבו-אסעד תובעת רשות הפיתוח באמצעות רשות מקרקעי ישראל ע"י ב"כ עו"ד משה לוי, עו"ד ציון רווה ועו"ד כרמית וובר-קסטלמן נתבעים 1. אדם עטר 2. **** עטר 3. חיה עטר ע"י ב"כ עו"ד חיים גורן ועו"ד ניירוז עזאיזה פסק דין
במסגרת תביעתה, התובעת עתרה למתן צו המורה לנתבעים לפנות את המקרקעין ולסלק את ידם מהם, וכן, למתן צו מניעה קבוע המורה לנתבעים להמנע מלהכנס למקרקעין או לעשות בהם שימוש מכל סוג שהוא.
...
בנסיבות העניין, נחה דעתי כי הדין עם התובעת.
בנסיבות העניין שוכנעתי כי ההוצאות שהתובעת פירטה אותן במסגרת סיכומיה, הנאמדים בסכום של כ- 30,000 ₪, הן הוצאות סבירות, מידתיות והכרחיות לניהול ההליך עד לשלב שבו עלה בידי הצדדים לגבש את ההסכמות שביניהם.
סוף דבר לאור כל המקובץ, הריני מורה כדלקמן: הריני מחייבת את הנתבעים, כולם ביחד וכל אחד מהם לחוד, לפנות ולסלק את ידם משטח בגודל 0.877 ד' במקרקעין המסומן בצבע אדום בתשריט שצורף לכתב התביעה כנספח ב', ולהותירם נקיים מכל בינוי, נטיעות, אדם וחפץ.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

לפני תביעה שהגישה רשות הפיתוח באמצעות מינהל מקרקעי ישראל, כנגד הנתבע – מוניר אבו ליל, לסילוק ידו מהחלק המסומן 5/1/2 בתשריט (נספח ב' לכתב התביעה) שבחלקה 5 גוש 16937 מאדמות עין מאהל (להלן: "המקרקעין") עובדות שאינן שנויות במחלוקת התובעת מנהלת את מקרקעי ישראל כהגדרתם בסע' 1 לחוק יסוד: מקרקעי ישראל והיא רשומה בפנקס הזכויות במקרקעין כבעלים של 1/4 מחלקה 5 בגוש 16937.
התובעת עתרה לסעדים של סילוק יד ומתן צו מניעה קבוע וכן פיצול סעדים על מנת לתבוע בתביעה נפרדת את הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהשמוש שעשה הנתבע במקרקעין וכן דמי שימוש ראויים.
...
לאור כל האמור והיות והתובעת היא הבעלים של המקרקעין ובעל הזכות להחזיק בהם, ומשלא הצליח הנתבע להרים את הנטל הרובץ לפתחו ולהוכיח זכות להמשיך ולהחזיק במקרקעין, דין התביעה להתקבל.
סוף דבר לאור כל האמור לעיל, הנני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לסלק ידו מהמקרקעין ולהרוס כל בנוי ו/או מחובר ו/או תשתית ואו נטוע שהוקמו על ידו על המקרקעין ולהשיב את החזקה במקרקעין לידי התובעת כשהם פנויים מכל אדם ו/או חפץ ו/או נכס ו/או בניה ו/או תשתית ו/או נטיעה שהוקמה ו/או ניטעה במקרקעין, כל זאת תוך 6 חודשים מיום קבלת פסק הדין.
הנתבע ישלם לתובעת הוצאות משפט בגין שכ"ט עו"ד בסך של 5,000 ₪ כולל מע"מ כחוק.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך דנג"ץ (דנג"ץ) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

בשלהי שנת 2012 הגישה המשיבה תביעה לסילוק ידם של המבקשים מהמגרש; למתן צו הצהרתי שלפיו הסכם הפיתוח בטל; וכן למתן צו מניעה קבוע האוסר על המבקשים לעשות שימוש במיגרש.
...
דין הבקשה להידחות.
ההשלכות של תוצאות ההליכים על המבקשים, משמעותיות ככל שתהיינה, אין די בהן כדי להצדיק דיון נוסף (ראו: החלטתי בבקשה הקודמת לדיון נוסף, בפסקה 4; דנג"ץ 1294/20 קובי נ' השר להגנת הסביבה, ירושלים והמורשת, פסקה 11 (23.4.2020); דנג"ץ 1988/08 התנועה לאיכות השלטון נ' היועץ המשפטי לממשלה, פסקה 15 (24.3.2008)).
אשר על כן, הבקשה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו