מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת הכרה בתאונת עבודה בנפילה במדרגות בית התובעת

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2020 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

תביעת התובע להכיר בפגיעה מיום 4.7.17 כפגיעה בעבודה כמשמעותה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] תשנ"ה-1995 (להלן: "החוק") נדחתה על ידי פקיד התביעות מהטעם כדלקמן: "אינך בגדר עובד עצמאי כמשמעותו בסעיף 1 לחוק הביטוח הלאומי.
ביום 4.7.17 בשעה 20:30 לערך כאשר יצא התובע לפגישת עבודה עם התסריטאית גב' עלמה גניהר, נפל ונחבל במדריגות ביתו.
לצערי שיעור זה לא היתקיים בשל תאונה שעבר המרצה בתאריך 4.7.17.
...
בחקירתו הנגדית הבהיר התובע את סיבת הפגישה עם גב' עלמה גניהר: "אני מלמד בסם שפיגל כבר מעבר ל- 10 שנים וב- 6 השנים האחרונות באופן קבוע כאשר אני מעביר שיעור אני מביא את עלמה כאחת התסריטאיות המובילות, וכל שנה עם תסריט חדש שלה, ולפני שאני מביא אותה למפגש אני נפגש איתה בדר"כ יום קודם לכן כדי להתכונן למפגש ושאלות הסטודנטים שיכולים לבוא במהלך המפגש. זה מקובל על בית הספר ואני מקבל על כך שעות הכנה והם מודעים לחלוטין שאני מביא לשיעור את עלמה". (פרוטוקול עמ' 6 ש' 13-17) טענות התובע – סיבת הדחייה של התובע אינה ברורה עד היום והיא השתנתה.
לאור מסקנה זו יש לבחון האם התובע נפגע תוך כדי פעולה שהינה חלק מעבודתו ומתיישבת עם הסכם העבודה בינו לבין סם שפיגל כדרך שנבחנת פגיעתו של כל עובד אחר ביחס להסכם העבודה עם מעסיקו.
משהתובע נפגע בדרכו מביתו לפגישת העבודה, ומשהנתבע לא טען לעניין הקשר הסיבתי הרפואי, דין התביעה להתקבל.
בנסיבות העניין ישלם הנתבע לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 4,000 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום בו יומצא פסק הדין.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2021 באזורי לעבודה באר שבע נפסק כדקלמן:

התובע הגיש תביעה להכרה בארוע כתאונת עבודה.
" בעב"ל (ארצי) 713/08 יעקב ילינק נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם בנבו, 24.8.2009) (להלן – "עניין ילינק") נפסק בעיניינו של עובד עצמאי אשר נפל במדריגות ביתו אשר היוה גם את מקום עבודתו כי: "המבחן הנכון למקרה כגון זה שבפנינו הוא לא מבחן האלמלא, כפי שטען ב"כ המערער, אלא לגבי העובד עצמאי המבחן יהיה- מה עשה האיש לפני שנפל, שכן לא ייתכן שכל עצמאי המנהל משרד בביתו ויוצא למקום עבודה אחר לאחר פעולות ביתיות רגילות, יוכר כנפגע בעבודה." נסיבות העניין דנן הן מעין "שעטנז" בין המקרים.
...
גם לפי המבחן שהותווה בעניין ילינק, "מה עשה האיש לפני שנפל" – אגיע למסקנה שהפגיעה אינה פגיעה בעבודה.
גם בכך יש כדי לחזק את מסקנתי, לפיה לא מדובר באירוע של פגיעה בעבודה.
סוף דבר - התביעה להכיר בפגיעתו של התובע כפגיעה בעבודה – נדחית.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

המל"ל דחה את תביעת התובעת להכיר בפגיעה בעבודה במכתבו מיום 19.12.2018.
בתאור הפגיעה נרשם "לדברי העובד, בגן ילדים בכניסה לגן יש מדרגות. דלגתי שתי מדרגות בלי לשים לב נפלתי על מעקה מברזל. יצאנו מיד לחופשת החגים. לא הרגשתי כאב מאחר ולא התאמצתי עם היד". כן נרשם "המשכתי לעבוד כי לא הרגשתי את הכאב, מאוחר יותר הכאב התחזק". בתביעה שהוגשה לבית הדין: בתביעה שהגישה התובעת לבית הדין ביום 17.3.2019 נרשם כי ביום 4.9.2018 נפגעה התובעת בתאונה בעבודה בעת שהחליקה במדריגות ונפלה בחוזקה על מעקה מברזל.
...
עיקר טענות הנתבע בסיכומים מטעמו: יש לדחות את התביעה בהעדר הוכחה לגורם חיצוני זר אשר היה מעורב בתאונה.
דיון והכרעה: תחילה נציין, כי אנו סבורים שירידה במדרגות עם ילדים תוך כדי השגחה על ילדים אלו מהווה גורם חיצוני זר נראה לעין וכי לא מדובר בגורם פנימי שגרם לתאונה.
נציין, כי איננו מקבלים גרסה זו, שכן היא לא הוזכרה עד הדיון.
סוף דבר: החלטה לעניין מינוי מומחה תפורסם בנט המשפט.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לתובע אירע ארוע תאונתי ביום 12.11.19 במהלכו החליק התובע במדריגות בית החולים ונחבל (להלן – התאונה).
בהסכמת הצדדים מונה ביום 9.11.21 מומחה יועץ רפואי, מטעם בית הדין, ד"ר עידו ציון (להלן – המומחה), על מנת ליתן חוות דעתו בתביעת התובע להכיר בפגיעה בכתף ימין כפגיעה בעבודה, וזאת על יסוד התשתית העובדתית שלהלן: התובע יליד 24.11.54.
...
דיון והכרעה לאחר ששקלנו בכובד ראש את טענות הצדדים ועיינו בכל המסמכים שבתיק שוכנענו כי דין התביעה להידחות.
מהטעמים המפורטים - התביעה נדחית.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפנינו תביעת התובע להכיר בארוע מיום 25.8.20 כתאונת עבודה, כמשמעה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – 1995, (להלן- החוק הביטוח הלאומי).
התובע טען כי מכיוון שבמועד התאונה לא היה לאופנוע ביטוח בתוקף הוא ונטלי חששו מההשלכות ולכן לא דיווחו על התאונה לרופאת מישפחה, אלא מסרו כי מדובר בנפילה במדריגות[footnoteRef:4].
כך, גם בהפניה לאורטופד מיום 12.3.21 מאת ד"ר דנה מונבז, רופאת מישפחה בישוב נהורה בו עבר התובע להתגורר, אין היתייחסות לתאונת העבודה, לצד הרישום כי התובע "סובל מכאבים בשורש כף יד שמאל, מזה כחצי שנה, התחיל לאחר נפילה וכעת שוב חבלה והחמרה בכאב". כמו כן, גם בסיכום ביקור מיום 29.4.21 מאת האורתופד ד"ר חסין אבו מאדי, אין היתייחסות לחבלה בתאונה, אלא תאור כאבים במשך 8 חודשים.
עיון בהתכתבות עם עופר מלמד כי בשעה 06:59 שלח התובע הודעה למעסיקו:"בוקר טוב החלקתי עם האופנוע על עפר שנשפך על הכביש אני חוזר לבית". מדובר בהודעה שתומכת בגירסת התובע לקרות התאונה.
...
בחנו את גרסתו בראיות שהוצגו לפנינו – כפי שפירטנו לעיל, מצאנו קשיים בגרסתו ביחס למידע שעלה מהמסמכים הרפואיים לרבות ביחס למועד בו פנה לראשונה לקבלת טיפול רפואי, ביחס למפורט במסמכים הרפואיים בהם אין איזכור לתאונת דרכים או תאונת עבודה אלא אך לאחר כשנה בתעודה הראשונה לנפגע בעבודה.
משהנטל להוכיח כי ארעה לו תאונה בדרך לעבודה מצוי על כתפיו, לאור המקובץ, מצאנו כי לא הרים את הנטל.
לאור האמור – התביעה נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו