לטענת המוסד, יש לדחות את התביעה מאחר שמחומר הראיות עולה כי התובעת וגאנם אינם פרודים וכי הם מנהלים משק בית משותף, ומשכך הם עונים להגדרת בני זוג בסעיף 1 לחוק הבטחת הכנסה ולא מתקיימים לגבי התובעת התנאים לזכאות לגימלת הבטחת הכנסה לפי תקנה 7(2) לתקנות הבטחת הכנסה.
"
כמפורט לעיל, טענתה המרכזית של התובעת היא לזכאות לגימלת הבטחת הכנסה לפי תקנה 7(2)(ג) לתקנות הבטחת הכנסה, ולפיה היא חיה בנפרד שלא תחת קורת גג אחת מבן זוגה 12 חודשים רצופים לפחות במועד הגשת תביעתה למוסד, ובן זוגה לא כלכל אותה בתקופה זו. עוד טוענת התובעת, כי היא נימנעה ממימוש התביעה למזונות כנגד גאנם מפאת החשש כי ילדיה יילקחו ממנה עקב כך.
לאחר שבחנו את טענות הצדדים, העדויות ושאר הראיות אשר הונחו בפנינו, הגענו למסקנה כי התובעת לא הוכיחה כי היא מתגוררת בנפרד מבן זוגה גאנם, ולכן לא מתקיימים לגביה תנאי הזכאות לגימלת הבטחת הכנסה בהתאם לחוק והתקנות.
...
לטענת המוסד, יש לדחות את התביעה מאחר שמחומר הראיות עולה כי התובעת וגאנם אינם פרודים וכי הם מנהלים משק בית משותף, ומשכך הם עונים להגדרת בני זוג בסעיף 1 לחוק הבטחת הכנסה ולא מתקיימים לגבי התובעת התנאים לזכאות לגמלת הבטחת הכנסה לפי תקנה 7(2) לתקנות הבטחת הכנסה.
"
כמפורט לעיל, טענתה המרכזית של התובעת היא לזכאות לגמלת הבטחת הכנסה לפי תקנה 7(2)(ג) לתקנות הבטחת הכנסה, ולפיה היא חיה בנפרד שלא תחת קורת גג אחת מבן זוגה 12 חודשים רצופים לפחות במועד הגשת תביעתה למוסד, ובן זוגה לא כלכל אותה בתקופה זו. עוד טוענת התובעת, כי היא נמנעה ממימוש התביעה למזונות כנגד גאנם מפאת החשש כי ילדיה יילקחו ממנה עקב כך.
לאחר שבחנו את טענות הצדדים, העדויות ושאר הראיות אשר הונחו בפנינו, הגענו למסקנה כי התובעת לא הוכיחה כי היא מתגוררת בנפרד מבן זוגה גאנם, ולכן לא מתקיימים לגביה תנאי הזכאות לגמלת הבטחת הכנסה בהתאם לחוק והתקנות.
לאור הראיות שהוצגו לפנינו ושמצאנו את גרסת התובעת כלא מהימנה, מקובלת עלינו עמדת המוסד כי אין לקבל את טענת התובעת כי היא התגוררה בנפרד מבן זוגה מחודש 1/2019.
למעלה מן הצורך נציין, לא מצאנו בנסיבות ענייננו כי מתקיימת אחת מהחלופות האחרות שנקבעו בתקנה 7 לתקנות הבטחת הכנסה.
לאור כל האמור, התביעה נדחית.
