תביעת דמי פגיעה בגין פגיעה בכתפיים: דחיית קשר סיבתי

התובעת הגישה את תביעתה כנגד מכתב הנתבע מיום 9.1.18 אשר קיבל את תביעתה לקבלת דמי פגיעה בגין תאונה שארעה לה ביום 22.7.16 וזאת בגין חבלה בשורש כף יד ימין וחבלה בכתף שמאל אך דחה את הקשר הסיבתי בין התאונה הנ"ל לבין הפגימה של חבלה בברך שמאל, קרע במנסקוס ו- ACL.

...

במידה ותוגש בקשה להפנות שאלות הבהרה למומחה, תינתן לצד השני ארכה בת 21 יום, להגיב לה. ככל שלא תוגשנה בקשות להפנות למומחה שאלות הבהרה, יקבלו הצדדים ארכה נוספת בת 15 יום להגיש סיכומיהם, שאם לא כן, ייחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות דעתו של המומחה ולמתן פסק דין בהתאם.

כללי זוהי תביעה להכיר בליקוים בהם לקה התובע בכתפיו כ"תאונת עבודה" על פי תורת המקרוטראומה, לאור החלטתו של הנתבע לדחות את תביעתו של התובע לתשלום דמי פגיעה עקב תאונה בעבודה כמשמעותה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה-1995 (להלן- "החוק").

מבחינה רפואית לא הוכח קיום קשר סיבתי בין מחלתך לבין תנאי עבודתך.

       נקדים ונאמר, כי לאחר ששקלנו את מכלול הראיות שהוגשו לתיק, עדות התובע והעד מטעמו ולאחר ששקלנו את טענות באי כח הצדדים בסיכומיהם, הגענו לכלל מסקנה שלא עלה בידי התובע להוכיח תשתית עובדתית לפגיעה בכתפיו על פי תורת המקרוטראומה, מה גם שנמצאו סתירות בגירסת התובע בכל הקשור לאופי עבודתו.

...

      לאור כל האמור לעיל במצטבר, הגענו למסקנה, כי התובע לא הניח תשתית עובדתית לתורת המיקרוטראומה  בתביעתו להכרה בפגיעה בכתפיו, וזאת בהעדר תנועות חוזרות ונשנות הזהות במהותן על הכתפיים באופן רציף, על פני פרקי זמן ממושכים.

       על אף התוצאה אליה הגענו , החלטנו שלא לחייב את התובע בהוצאות, למרות שבסיכומיו חרג הוא מהיקף מספר העמודים אשר התיר בית הדין וזאת מבלי לקבל את רשות בית הדין.

סוף דבר – התביעה להכרה במחלה ממנה סובל התובע בכתפיים, על פי תורת מיקרוטראומה, נדחית בזאת.

ביום 20.02.2019 דחה הנתבע את תביעת התובע לתשלום דמי פגיעה בגין פגיעה בכתפו השמאלית על פי תורת המקרוטראומה (ר' נספח א' לכתב התביעה המתוקן).

די בכך כדי להקים את התשתית העובדתית של פגיעה בכתף על דרך המקרוטראומה אשר מצדיקה מינויו של מומחה רפואי לבחינת הקשר הסיבתי בין תנאי עבודתו של התובע כמרכיב מנופאים לפגיעה בכתף שמאל סוף דבר ממכלול האמור שוכנענו כי התובע הרים את הנטל הנידרש כדי להוכיח את תביעתו.

...

שוכנענו ממכלול התיאור של התובע, שעולה בקנה אחד הן עם תצהיר התובע, חקירתו הנגדית שנתמכה גם בעדותו של מר גורליק ויצ'סלב שעבד עם התובע שנים רבות, כי אכן ניתן לבודד את הפעולות שביצע התובע בצורה חוזרת מספר רב של פעמים במהלך כל יום – את פעולת הרמת היד מעל גובה הכתף.

די בכך כדי להקים את התשתית העובדתית של פגיעה בכתף על דרך המיקרוטראומה אשר מצדיקה מינויו של מומחה רפואי לבחינת הקשר הסיבתי בין תנאי עבודתו של התובע כמרכיב מנופאים לפגיעה בכתף שמאל סוף דבר ממכלול האמור שוכנענו כי התובע הרים את הנטל הנדרש כדי להוכיח את תביעתו.

משכך שוכנענו כי יש למנות מומחה רפואי לשאלת הקשר הסיבתי.

תביעתו של התובע הוגשה בגין מכתב הנתבע מיום 28.2.2019, בו הודיע הנתבע לתובע על דחיית התביעה לתשלום דמי פגיעה בגין כאבים בכתפיים, שנגרמו לו לטענתו תוך כדי ועקב עבודתו.

בדומה למומחה הנוסף בהליך שלפנינו, גם ד"ר ריבלין הפנה למחקרו של Luenda ("מאמר 2018", באותו פסק דין) ולמחקרים נוספים בהקשר זה. ראו גם בסעיפים 10-9 לפסק הדין: "9. במסגרת תשובותיו לשאלות ההבהרה (סבב שלישי), ושנשלחו אליו לאור בקשה נוספת של הנתבע, קבע המומחה כי בעיתוני הרפואה התעסוקתית ישנם עוד מאמרי סקירה, הנשענים על מאמרים נוספים, המוצאים קשר סיבתי בין ליקויים בכתפיים לבין חשיפה לויברציה כל גופית (WBV). מלבד מאמר 2018 ושאליו כבר היתייחס המומחה דלעיל, הפנה המומחה למחקר נוסף מאותה השנה, כשמדובר במאמר סקירה שנשען אף הוא על מאמרים נוספים. במחקר זה צוין כי אצל עובדים החשופים לויברציה כל גופית במקצועות נהיגה על משאיות תובלה או ציוד מכאני כבד, נמצא סיכון מוגבר לכאב ופגיעה בכתפיים.

...

מן הכלל אל הפרט – במקרה שלפנינו, לא מצאנו בטענות הנתבע במסגרת סיכומיו, כל טעם חדש ו/או אחר אשר מצדיק סטייה מחוות הדעת של המומחה הנוסף מטעם בית הדין, אשר חזר והתייחס בהרחבה ובפירוט רב, כאמור לעיל, לעניינו של התובע.

דין טיעון זה להידחות בשתי ידיים.

לסיכום – בהתבסס על חוות הדעת המפורטות והמנומקות של המומחה הנוסף, עולה כי קיים קשר סיבתי בין ההפרעה של התובע בכתפיים לבין אופי עבודתו.

על כן, ולאור כלל האמור לעיל, דין התביעה להתקבל.

] התובע הגיש תביעה לתשלום דמי פגיעה בגין פגיעה בכתף שמאל ביום 20.12.21 במסגרתה טען כי תנאי עבודתו גרמו לפגיעה זו בהתאם להילכת המקרוטראומה.

] ביום 11.7.21 נדחתה תביעת התובע מן הנימוקים שלהלן: "1. על פי המסמכים שבידינו, לא הוכח קיום ארוע תאונתי / אירועים תאונתיים זעירים תוך כדי ועקב עבודתך, ואשר הביאו לפגיעה בכתף שמאל.

] מן הכלל אל הפרט נקדים אחרית לראשית ונאמר כי לאחר ששקלנו את מכלול הראיות שהוצגו בפנינו ואת טענות הצדדים, שוכנענו כי לא הוכחה תשתית עובדתית מספקת למקרוטראומה ואין מקום להורות על מינוי מומחה רפואי, על מנת שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי שבין תנאי העבודה לבין הפגימה.

...

סוף דבר אין בליבנו ספק שהתובע ביצע עבודה מאומצת וקשה.

יחד עם זאת, הגענו לכלל מסקנה כי מדובר בפעולות שונות במהותן, הפועלות על איזורים שונים בגוף ולא ניתן לבודד אחת מהן ככזו המתפרשת על פני פרק או פרקי זמן משמעותיים או פעולות שונות המפעילות את כתפו באופן דומה, שיש בהן כדי להקים תשתית עובדתית מספקת למיקרוטראומה.

סיכומו של דבר, התביעה נדחית.