תביעת דמי פגיעה בגין היפרדות רשתית בעין

האם יש קשר סיבתי בין תאונות העבודה לבין מצבה הרפואי? רקע התובעת הגישה ביום 21.2.2012 תביעה לתשלום דמי פגיעה בגין תאונת עבודה שארעה לה ביום 5.12.2011.

כן יש לציין שמקריאת החומר עולה כי בעברה טופלה בשתי עיניה עקב שינויים נווניים: בעין שמאל טופלה על ידי קרני לייזר ARGON LASER)) כטיפול בקרע הקפי ברשתית בחודש ינואר 2003, ובעין ימין עברה ניתוח חיגור עקב היפרדות רשתית (BUCKLING RETINAL DETACHMENT OPERATION) בשנת 2000.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינו בכתבי הטענות ובחוות הדעת, הגענו לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

מצאנו כי יש לאמץ את מסקנות המומחים ולקבוע כי אין קשר סיבתי בין תאונת העבודה למצבה הבריאותי של התובעת.

סוף דבר התביעה נדחית.

התובע הגיש לנתבע הודעה על פגיעה בעבודה בגין טענתו על כך שמצב של הפרדות רשתית שהתרחש בעינו השמאלית - הוא תוצאה של פגיעה בעבודה.

במכתבו מיום 29/6/11 הודיע הנתבע לתובע כי הוא דוחה את תביעתו לתשלום דמי פגיעה בגין הפגיעה הנטענת, וזאת - בטענה שלא הוכח שניגרם אירוע תאונתי ובטענה שלא הוכחו ארועים תאונתיים זעירים תוך כדי עבודתו של התובע ועקב עבודתו, אשר גרמו להפרדות הרשתית.

...

אשר על כן - אנו דוחים את התביעה.

רקע בבסיס הבקשה עומדת תביעתו, של התובע, לקבלת דמי פגיעה בגין תאונת עבודה שאירעה לו ביום 8/10/15.

להלן המסכת העובדתית המסוכמת שהועברה למומחה: התובע יליד 1956, הגיש תביעה לנתבע להכיר בליקוי בעינו השמאלית כפגיעה בעבודה.

בנסיבות המקרה שלפניי ולאחר שעיינתי בחוות דעתו של המומחה ובתשובותיו המפורטות לשאלות ההבהרה, וכן בשתי ההערות שהוסיף בסיום תשובותיו אלו וכן לאחר שנתתי דעתי לבקשה, לטעמי ההיתנגדות שהעלה התובע בתגובה ולהתייחסות הנתבע לתגובה זו, הגעתי לכלל מסקנה שאין מקום להתיר את שאלות ההבהרה הנוכחיות שמבקש הנתבע להפנות אל המומחה שכן בחוות דעתו ובתשובותיו לשאלות ההבהרה, נתן המומחה את דעתו למסמכים הרפואיים שהונחו לפניו וכן הביא לידי ביטוי את דעתו המקצועית בקשר למקרה של התובע, שהוא הרלוואנטי בתיק זה. המומחה ציין, יותר מפעם אחת כי ברשתית התובע "נימצאו 4 קרעים" והוא אף ביסס, בחוות דעתו, את מסקנתו לקיומו של קש"ס בין התאונה לבין הליקוי בעינו השמאלית של התובע, עת כתב:"קיים קשר בין הארוע והליקוי בעין של היפרדות רשתית כפי שגם מצויין במכתב השיחרור מבדיקתו הראשונה בבית החולים הצרפתי היפרדות רשתית בעין שמאל על רקע חבלה מלפני מספר שעות..". בדומה לעמדת התובע, כפי שעלתה מתגובתו, גם לגישת ביה"ד, שאלות ההבהרה יוצרות תחושה שיש בהן ניסיון לבחון את מקצועיות המומחה וזאת מבלי שיש בהן כדי לתרום להבנת חוות דעתו ו/או תשובותיו הברורות לשאלות ההבהרה שכבר הופנו אליו.

...

בתאריך 20/4/17 נעתר ביה"ד לבקשת הנתבע והפנה אל המומחה מספר שאלות הבהרה.

בנסיבות המקרה שלפניי ולאחר שעיינתי בחוות דעתו של המומחה ובתשובותיו המפורטות לשאלות ההבהרה, וכן בשתי ההערות שהוסיף בסיום תשובותיו אלו וכן לאחר שנתתי דעתי לבקשה, לטעמי ההתנגדות שהעלה התובע בתגובה ולהתייחסות הנתבע לתגובה זו, הגעתי לכלל מסקנה שאין מקום להתיר את שאלות ההבהרה הנוכחיות שמבקש הנתבע להפנות אל המומחה שכן בחוות דעתו ובתשובותיו לשאלות ההבהרה, נתן המומחה את דעתו למסמכים הרפואיים שהונחו לפניו וכן הביא לידי ביטוי את דעתו המקצועית בקשר למקרה של התובע, שהוא הרלוונטי בתיק זה. המומחה ציין, יותר מפעם אחת כי ברשתית התובע "נמצאו 4 קרעים" והוא אף ביסס, בחוות דעתו, את מסקנתו לקיומו של קש"ס בין התאונה לבין הליקוי בעינו השמאלית של התובע, עת כתב:"קיים קשר בין האירוע והליקוי בעין של הפרדות רשתית כפי שגם מצויין במכתב השחרור מבדיקתו הראשונה בבית החולים הצרפתי הפרדות רשתית בעין שמאל על רקע חבלה מלפני מספר שעות..". בדומה לעמדת התובע, כפי שעלתה מתגובתו, גם לגישת ביה"ד, שאלות ההבהרה יוצרות תחושה שיש בהן ניסיון לבחון את מקצועיות המומחה וזאת מבלי שיש בהן כדי לתרום להבנת חוות דעתו ו/או תשובותיו הברורות לשאלות ההבהרה שכבר הופנו אליו.

לנוכח האמור לעיל, החלטתי לדחות את הבקשה.

תביעתו של התובע לתשלום דמי פגיעה בגין תאונת עבודה אשר ארעה לו לטענתו, ביום 2.10.13, נדחתה ע"י הנתבע.

האם את מסכימה כי פגיעה בארובת העין או בכלל בעין השמאלית הייתה צריכה להיות מלווה בסימנים חצוניים של העין (נפיחות, דימום, פצע)? האם את מסכימה כי לא מופיע רישום כזה? האם את מסכימה כי פגיעה בארובת העין ניתן לזהות גם בצלום פשוט? האם את מסכימה כי גם ככל שהייתה פגיעה בארובת העין זו לא הייתה יכולה לגרום לקרעים ההפרדות של הרשתית מכיוון שלא נגרמה חבלה ישירה לעין? אם התשובה שלילית- נא להפנות לספרות הרפואית הרלבנטית.

בסיכום ביקור מבית חולים רמב"ם נרשם כדלקמן – "בן 52, בריא בד"כ, נפל בעבודה ובזמן הזה קבל מכה בראש מצד שמאל ...נבדק ע"י רופא עיניים בבית חולים פוריה ונשלח להמשך טפול ברמב"ם בשל היפרדות רשתית משמאל". (ההדגשה אינה במקור).

...

בחינת מכלול חוות הדעת והשלמותיה, מביאה למסקנה כי קיים קשר סיבתי בין האירוע שארע לתובע במועד הנ"ל, לליקוי ממנו הוא סובל בעינו השמאלית ("הפרדות רשתית עקב קרע ברשתית").

אשר על כן, אנו קובעים כי האירוע כהגדרתו לעיל היה בגדר תאונת עבודה, שהסבה לתובע פגיעה בעין שמאל כמפורט בחוות הדעת.

הנתבע ישלם לתובע סך של 5,000 ₪ בגין שכ"ט עו"ד, אשר ישולמו בתוך 30 יום מקבלת פסק דין זה. לכל אחד מן הצדדים הזכות לערער על פסק הדין בבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, בתוך 30 יום מקבלתו.

תביעת התובע להכרה בהיפרדות רשתית בעינו הימנית כ"תאונת עבודה" כמשמעה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] תשנ"ה - 1995, נדחתה על ידי הנתבע במכתב הדחיה מתאריך 19.5.11 בנימוק כי לא הוכח קיומו של ארוע תאונתי תוך כדי ועקב עבודתו של התובע ולחילופין אין קשר סיבתי בין הבעיה בעינו הימנית של התובע לבין חבלה בראש מתאריך 1.12.06, והמדובר בתהליך תחלואתי שאינו קשור לעבודה.

העובדות הרלבנטיות לענייננו: בשנת 2007 הגיש התובע לנתבע תביעה לתשלום דמי פגיעה בגין אירוע נטען מתאריך 1.12.06.

לאור האמור לעיל, הגענו למסקנה, כי יש מקום למינוי מומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין, בשאלת הקשר הסיבתי בין הפרדות רשתית שאובחנה בעינו של התובע ב-5.12.06, לבין המכה שקבל בראשו בתאריך 1.12.06, תוך שלמומחה יועבר כל החומר הרפואי, לרבות הטיפול שקבל התובע בעין ימין בגין הפרדות רשתית 1987.

...

בסופו של דבר, עבר התובע ניתוח לתיקון הפרדות הרשתית בבית החולים כרמל.

לאור האמור לעיל, הגענו למסקנה, כי יש מקום למינוי מומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין, בשאלת הקשר הסיבתי בין היפרדות רשתית שאובחנה בעינו של התובע ב-5.12.06, לבין המכה שקיבל בראשו בתאריך 1.12.06, תוך שלמומחה יועבר כל החומר הרפואי, לרבות הטיפול שקיבל התובע בעין ימין בגין היפרדות רשתית 1987.