תביעת דיירים לפיצוי בגין ליקויי בנייה ברכוש משותף

בלית ברירה, פנו הנציגות והדיירים למהנדס אליעזר גוכמן (הדס ביקורת מבנים), שקבע בחוות דעתו מיום 12.4.2012, כי קיימים ברכוש המשותף ליקויי בניה שעלות תקונם מגיעה לסך של 553,911 ₪ (כולל פקוח ומע"מ).

הפצוי בגין עוגמת הנפש יועבר לתובעים 2 - 15, באמצעות ב"כ, ללא קשר או תלות בסכומים שיפסקו בגין ליקויי הבניה ברכוש המשותף.

סיכומו של דבר, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעים, באמצעות ב"כ, את הסכומים הבאים : פיצוי בסך של 303,376 ₪, בגין ליקויים ברכוש המשותף.

...

עלות תיקון הליקויים שנמצאו בסופו של דבר על ידי המומחה מטעם בית המשפט נמוכה מזו שנטענה על ידי התובעים.

סיכומו של דבר, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעים, באמצעות ב"כ, את הסכומים הבאים : פיצוי בסך של 303,376 ₪, בגין ליקויים ברכוש המשותף.

בנוסף, תשלם הנתבעת לתובעים, באמצעות ב"כ, את הוצאותיהם בגין אגרות המשפט, שכרו של המומחה מטעמם עבור חוות הדעת, חלקם בעלות חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט ושאלות ההבהרה מטעמם (הכל כנגד הצגת קבלות שיומצאו לב"כ הנתבעת בתוך 10 ימים), בשערוך וכן, שכ"ט עו"ד בסך של 35,000 ₪.

בעיניין זה נקבע כדלקמן: "טענה זו עשויה הייתה להשמע, לו היה מדובר בתביעה של דייר אחד בתובענה ייצוגית בשם כל הדיירים. ייתכן שהיה מקום לשקול טענה כאמור גם לו נתבקש סעד של אכיפת הנתבעים לתיקון הפגמים, שכן סעד כזה היה מהנה את כל הבעלים ברכוש המשותף".  לפיכך, יש לראות בנתבעת - נציגות הבתים המשותפים - כמורשה של כלל בעלי הבתים לקבל פיצוי בגין ליקויי הבניה ברכוש המשותף, וכן לעתור לתיקון חיפויי החוץ בשני הבניינים באמצעות הסרת האריחים והחלפתם.

...

בנוסף, נתתי את דעתי להפרש המשמעותי שבין סכום התביעה שכנגד הגבוה לבין הסכום שנפסק בסופו של דבר, המצדיק פסיקת חלק יחסי של האגרות וההוצאות, ומנגד לעובדה שרוב טענות התובעת התקבלו.

עם זאת, בסופו של דבר, עניינה של התביעה בתיקון הדרוש תיקון אצל הנתבעת, כאשר סביר להניח שזה נבע מכך שהתובעת פעלה באופן רשלני.

בנסיבות העניין אני קובע כי הוצאות המשפט יעמדו על הסך של 11,700 ₪ בלבד לטובת התובעת, ובמיוחד לאור תקנות 153 ו-155 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018.

לגבי הפצוי בגין תיקון הליקויים ברכוש המשותף, הרי כפי שנקבע בהחלטתי בטענות הסף, ממילא נקבע כי חלק מדיירי בית משותף רשאים לתבוע סעד של אכיפת ביצוע תיקונים ו/או סעד של פיצוי מלוא הסכום, לשם ביצוע תיקון ליקויים בבית משותף עבור כל הדיירים.

בע"א 5602/03 אבי ושרה סגל נ' שיכון ופיתוח לישראל בע"מ (פורסם במאגרים המשפטיים) נקבע ביחס לפסיקת פיצוי בגין עוגמת נפש, כדלקמן: "מטרתו של הפצוי הנה להעמיד את הניזוק במצב בו היה נמצא אילמלא ארעה ההפרה והנזק שניגרם בעקבותיה. בקביעת שיעור הפיצויים בגין עוגמת הנפש בגין ליקויי בניה יילקחו בחשבון, בין היתר, טיב הנכס בו נפלו הליקויים – האם מדובר בדירת מגורים, במבנה עסקי או אחר, מה טיב הליקויים, מידת חומרתם, מידת השפעתם על חיי היומיום בדירה, היתנהלות הצדדים עובר להליך המשפטי ובמהלכו, עלות תיקון הליקויים ועוד...". כפי שנקבע לעיל, טרם הגשת התביעה, התובעים פנו אל הנתבעת בבקשה לתקן את הליקויים ברכוש המשותף, ואף הוציאו חוות דעת מטעמם המפרטת את הליקויים.

...

בהתחשב בכל האמור לעיל, ולאחר שעיינתי הן בפסיקה שהגישה הנתבעת והן בפסיקה נוספת, אני פוסקת לכל אחד מהתובעים פיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 7,000 ₪ ובסה"כ תפצה הנתבעת את התובעים בסך כולל של 7,000 ₪ * 9 דירות =63,000 ₪.

הוצאות ושכ"ט עו"ד התובעים זכו בתביעתם, ולפיכך אני קובעת כי הנתבעת תישא בהוצאות ההליך שהוציאו התובעים בגין ניהול ההליך, כפי שיפורט להלן.

לסיכום הנתבעת תשלם לתובעים את הסכומים, כדלקמן: · סך של 20,534 ₪ (כולל פיקוח הנדסי ומע"מ) בגין הליקויים הנותרים ברכוש המשותף.

מבוא ותמצית טענות הצדדים תביעה זו הוגשה על-ידי נציגות הבית המשותף ברחוב בני בנימין 3 בנתניה (להלן: "התובעת"), כנגד החברה הקבלנית - משהב חברה לשיכון ובינוי ופיתוח בע"מ (להלן: "הנתבעת"), אשר בנתה את הבניין ומכרה את הדירות לדיירים, ועתרה לפצוי כספי בגין ליקויי בנייה ברכוש המשותף בבניין.

...

סוף דבר אשר על-כן, ולאור כל הנימוקים לעיל, התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובעת בהתאם לחוות דעת המומחה מר גולדשטיין סך של 42,950 ₪, בתוספת מע"מ בגין עלות תיקון הליקויים ברכוש המשותף.

כמו-כן, הנתבעת תשלם לתובעת בהתאם לחוות דעת המומחה מר וישינגרד סך 10,000 ₪, בגין עלות תיקון הליקוי בחיפוי קירות חוץ בבניין.

המשיבים הגישו את התביעה שבפני כנגד המבקשת, בסך של 547,347 ₪, לפצוי בגין ליקויי בניה ברכוש המשותף בבניין.

קיימת, אפוא, זהות אינטרסים בין המשיבים לבין התובעים בהליך הקודם, בכל הנוגע לתביעה בגין ליקויים ברכוש המשותף, שהרי מדובר בנזק נטען המשותף לכלל הדיירים.

...

התוצאה האופרטיבית מכל הטעמים שלעיל, אני מורה כדלקמן: העתירה "הראשית" בבקשה לסילוק התביעה על הסף נדחית.

בהתייחס לעתירה החלופית, בדבר הגבלת עילות התביעה, אני קובעת כי - 1) ליקויים ברכוש המשותף שנכללו בחוות דעת המומחה בהליך הקודם ואף נתבעו במסגרת התביעה כאן – מותרים לתביעה במסגרת הליך זה. חוו"ד המומחה מטעם בית המשפט ועדותו בהליך הקודם יתקבלו כראיה בתיק.

הוראות לגבי המשך ניהול ההליך לאור האמור לעיל, אני מורה לתובעים להגיש כתב תביעה מתוקן, עד ליום 2.3.23.