תביעת דיירים בגין איחור במסירה וליקויים בפרויקט מגורים

לפניי תביעה שהגישו 55 דיירים בפרויקט מגורים ברח' נתן אלבז 1 בקריית גת, נגד הנתבעת כ. כוכב הנגב – חברה לבניין ופתוח (1990) בע"מ. בתביעה נטען לאיחור במסירת הדירות ולליקויי בניה בחלק מהדירות וברכוש המשותף.

להלן טבלה המרכזת את סיכום הפצוי לכל דירה - מס דירה שם מישפחה פיצוי בגין ליקוי בניה פיצוי בגין מערכת סולרית הפצוי בגין איחור במסירה עוגמת נפש סה"כ 2 עזריה 72,262 ₪ 12,000 ₪ 61,219 ₪ 10,840 ₪ 156,321 ₪ 3 זרגיאן 19,470 ₪ 12,000 ₪ 17,698 ₪ 2,290 ₪ 51,458 ש"ח 4 סימנדוייב 13,099 ₪ 10,000 ₪ 18,156 ₪ 1,965 ₪ 43,220 ₪ 6 נגה 14,772 ₪ 12,000 ₪ 16,043 ₪ 2,216 ₪ 45,031 ₪ 9 לוי – לא תבעו על ליקויי בניה 10,000 ₪ 14,066 ₪ --- 24,066 ₪ 10 אלמליח --- 8,000 ₪ 15,429 ₪ --- 23,429 ₪ 11 בירמן --- 12,000 ₪ 23,278 ₪ --- 35,278 ₪ 12 אליאב 14,166 ₪ 10,000 ₪ 14,071 ₪ 2,125 ₪ 40,362 ₪ 13 קמרליקר 13,449 ₪ 10,000 ₪ 14,071 ₪ 2,017 ₪ 39,537 ₪ 15 כהן 25,933 ₪ 12,000 ₪ 26,453 ₪ 3,890 ₪ 68,276 ₪ 16 בן לולו --- 10,000 ₪ 17,243 ₪ --- 27,243 ₪ 18 ז'ברק – לא תבעו על ליקויי בנייה 8,000 ₪ 11,959 ₪ --- 19,959 ₪ 19 אהרונוב 15,380 ₪ 12,000 ₪ 16,930 ₪ 2,307 ₪ 46,617 ₪ 20 בן שטרית 13,963 ₪ 10,000 ₪ 14,066 ₪ 2,095 ₪ 40,124 ₪ 22 אלייב 11,840 ₪ 8,000 ₪ 13,761 ₪ 1,776 ₪ 35,377 ₪ 24 אנגדיה 35,985 ₪ 10,000 ₪ 19,511 ₪ 5,398 ₪ 70,894 ₪ 25 עודאי --- 10,000 ₪ 19,965 ₪ --- 29,965 ₪ 26 ליסובסקי 12,275 ₪ 8,000 ₪ 16,680 ₪ 1,841 ₪ 38,796 ₪ 27 אדקה לא תבעו על ליקויי בניה 12,000 ₪ 21,162 ₪ 33,169 ₪ 31 גרקולס --- 12,000 ₪ 21,162 ₪ --- 33,162 ₪ 33 זבולונוב 16,152 ₪ 10,000 ₪ 19,058 ₪ 2,423 ₪ 47,633 ₪ 36 בורגרקר --- 10,000 ₪ 25,864 ₪ --- 35,864 ₪ 37 מנייב 10,103 ₪ 10,000 ₪ 14,066 ₪ 1,515 ₪ 35,684 ₪ 38 רוזנבלט 11,133 ₪ 8,000 ₪ 15,846 ₪ 1,670 ₪ 36,649 ₪ 40 אבגי 12,098 ₪ 10,000 ₪ 16,789 ₪ 1,815 ₪ 40,702 ₪ 45 אברהם --- 10,000 ₪ 18,150 ₪ --- 28,150 ₪ 48 רז 44,347 ₪ 10,000 ₪ 17,243 ₪ 6,652 ₪ 78,242 ₪ 49 סמוכה - נמחק 51 בראל --- 10,000 ₪ 36,149 ₪ --- 46,149 ₪ 52 יוסף לא תבעו ליקויי בנייה אין זכאות לפצוי כי חתמו על מיפרט ללא מערכת סולרית 30,156 ₪ --- 30,156 ₪ הפצוי הכולל שעל הנתבעת לשלם לתובעים עומד אפוא על 1,533,887 ₪.

...

אינני מקבלת את הטענה כי המבצעים הצבאים "התניעו" את הוראות ההסכם והביאו למועד מסירה חדש, אבל יש בהם כדי לדחות את מועד המסירה לפרק זמן שמבטא את העיכוב המשוער כתוצאה ממנו.

נוכח כל האמור, אין יסוד לקבוע כי מצבע "צוק איתן" הביא להשבתה מוחלטת של פעילות הבנייה והיה הגורם היחיד לעיכוב.

לטענת התובעים, על הנתבעת לשלם להם סך של 1,602,509 ₪ בגין ליקויי בניה שהתגלו בבניין, וכן בגין איחור במסירת הדירות לידיהם.

דיירי הבניין הגישו כתב הגנה כנגד התביעה שכנגד, ויחד עימו גם הודעה לצד שלישי כנגד קדמת עדן אנגינירינג קונסולטנטס מ.כ. בע"מ (להלן: "קדמת עדן"), אשר לטענת הנתבעים שכנגד, הייתה במועדים הרלוואנטיים מנהלת פרויקט בניית בנין המגורים נשוא התובענה.

...

אשר לזהות המומחה - מאחר שבדיון מיום 19.12.2021 הסכימו דיירי הבניין ושחר למנות כמומחה את המהנדס צבי רון, ומחאר שלא משעתי נימוקים טובים מקדמת עדן כנגד הבחירה בו כמומחה, אני מורה על מינויו.

באשר לשאלת חלוקת שכר טרחתו של המומחה, אני מקבלת עם טענת התובעים, ומורה שבשלב זה התובעים יישאו בשליש, הנתבעת תישא בשליש וצד ג' יישא בשליש.

אשר על כן, אני מורה על מינויו של המהנדס צבי רון כמומחה מטעם בית המשפט.

העובדות הרלוואנטיות הנן כדלקמן: התובעים הנם הדיירים, בעלי הקרקע ובעלי דירות בבניין מגורים ברחוב שועלי שמשון 7-5, ברמת גן (להלן: "הבניין").

כמו כן, חזרה על הטענה כי מדובר במחלוקת שונה, שכן במחלוקת הקודמת דרשה הנציגות תיקון ליקויים בפרוייקט במסגרת שנת הבדק ואילו בתביעה כאן מדובר בתביעה פרטנית של דיירים לפצוי בגין איחור במסירת הפרוייקט.

...

ובכל זאת, מעבר לנדרש אציין, כי מן המסמכים שצורפו עולה, כי הנתבעת הייתה מוכנה לקיום הליך בוררות, אך סברה כי על הבוררות להתנהל בפני עו"ד. כלומר, אין בידי לקבוע כי הנתבעת לא שיתפה פעולה בעבר לצורך קיום בוררות.

אינני מקבלת את טענת התובעים כי ייגרם להם עיוות דין אם יפוצל הסכסוך נשוא הפרוייקט לשני הליכים.

אשר על כן, אני מקבלת את הבקשה ומורה על עיכוב ההליכים והעברת הסכסוך לבוררות בפני עו"ד, אשר זהותו תיבחר בהתאם למנגנון שנקבע ע"י הצדדים בסע' 26.5 להסכם.

לפני תביעה של רוכשי בית מגורים לחיוב החברה הקבלנית בפצוי כספי בגין איחור במסירת החזקה ובגין ליקויי בניה, בסך כולל של 402,336 ₪.

גם העובדה, כי הוגשה על ידי הנתבעת התביעה המחוזית, שבה התבקש בין היתר סעד הצהרתי כללי הקובע כי: "העיריה אחראית לכל נזק, תשלום או הוצאה שהתובעת תחוייב בהם, בקשר עם תביעות איחורים של דיירים בפרויקט התובעת (סעיף 208.3 לכתב התביעה המחוזית, נספח 3 לתצהיר התובע)", תומכת במסקנה כי הנתבעת בחרה לרכז טענותיה נגד העיריה ולבררן במסגרת התביעה המחוזית, כאשר אם תזכה בה לסעד ההצהרתי המבוקש על ידה, תוכל לתבוע מהעיריה שיפוי בגין כל סכום בו תחוייב הנתבעת, עד לגובה תקופת העיכוב שתקבע בתביעה המחוזית.

...

בקשר לטענה לפיצוי בשל התנהלות הנתבעת בכל הקשור לתיקון ליקויי הבניה, אני סבורה כי יש לפסוק לתובעים פיצוי בגין עגמת נפש לאור ההיקף הכספי של הליקויים, שהינו גבוה, וכיוצא מכך, ההתעסקות והטרחה שנדרשו ויידרשו מהתובעים לצורך ביצועם.

לסיכום, אני מחייבת את הנתבעת בתשלום לתובעים בסך כולל של 169,580 ₪.

הנתבעת תשלם סך זה לתובעים בתוך 30 יום, שאחרת יישא החיוב הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד מועד התשלום בפועל.

האחריות בגין האיחור במסירת הדירות אדיר טענה כי היא השקיעה מאמצים על מנת לעמוד בלוח הזמנים, ככל שהדברים היו תלויים בה, אולם סלע הכשילה ועיכבה אותה, בין השאר, באי בחירת חומרי הגלם (לפי חובתה בהסכם), אי אספקת חומרי גלם במועד, איחור במועד אישור תכניות ותניות פקוח חסרות תום-לב. עוד היא טענה כי המכשלה העיקרית אשר העמידה סלע לפניה בהשלמת הפרויקט היא מוסר התשלומים הלקוי; סלע עשתה לעצמה שיטה להמנע מהעברת חשבונות מאושרים לאדיר ונמנעה מלהתייחס לחשבונות שהגישה אדיר, וכאשר מצאה לנכון להעביר חשבונות מאושרים הם כללו גרירת יתרות מחשבונות מתחילת עבודת הבנייה ללא כל בסיס או לקזז מכל חשבון שהגישה אדיר סכומים משמעותיים בטענות משוללות יסוד בדבר ליקויים ואי השלמת העבודה.

(סלע ערכה חישוב לפי 5,000 ₪ לפנטהאוז ודירת גן ו-4,000 ₪ בגין דירת מגורים רגילה (ראו נספח 3 לכתב התביעה שכנגד המתוקן), ובהתאם, כך נעשה על ידי בית המשפט) עוד נקבע כי הסכומים יחושבו לפי המדד הידוע במועד התשלום בפועל ויחושבו בנפרד בגין כל יחידת דיור, שתמסר באיחור מלוחות הזמנים שנקבע לסיום העבודה על פי ההסכם.

הוא הדין ביחס לאמור בסיכומי סלע (סעיף 24) בנוגע לדרישתה לשיפוי בגין התביעות שהוגשו נגד סלע על ידי הדיירים, בגין איחורים ועיכובים במסירה, כאשר טוענת סלע כי ניתנו שני פסקי דין, האחד בת.א 4032-02-18 על סך 100,000 ₪, והשני בת.א. 44514-04-18 על סך 120,000 ₪ – בבסיס אותם סכומים שנפסקו עומדים ראשי הנזק של עיכוב במסירה וליקויי בנייה, שלגביהם עותרת סלע לפצוי במסגרת הליך זה באופן נפרד, ואין מקום לאפשר כפל פיצוי.

...

לסיכום – מכאן ולאור המתואר לעיל, מכח הסכמת הצדדים הוחלף הסעד הכספי של פיצויים בגין הליקוי במעקות, לצו עשה המורה לאדיר לתקן את הליקויים, בנסיבות אלו, הסעד הנתבע בגין הליקוי במעקות מוצה ואין מקום לפסיקת סעד נוסף כלשהו בגין הליקוי האמור.

אין בידי לקבל טענה זו של סלע לתוספת כלשהי לסכום שנקבע על ידי המומחה בהתאם לעלויות קבלן ראשי, שכן לא מדובר בתביעת דייר, אלא, בתביעת סלע עצמה להפרת הסכם על ידי אדיר ולכך שהעבודה בוצעה בצורה לקויה.

לסיכום על סלע לשלם לאדיר את הסכומים שלהלן: יתרת התמורה החוזית 1,835,000 ₪ עבודות נוספות 90,000 ₪ סה"כ - 1,925,000 ₪ על אדיר לשלם לסלע את הסכומים שלהלן: פיצוי מוסכם 752,000 ₪ עלות תיקון הליקויים 1,310,000 ₪ ניכוי ערבות בנקאית 293,000 - ₪ סה"כ 1,769,000 ₪ היתרה לזכות אדיר – 156,000 ₪ סוף דבר הנני מחייבת את סלע (הנתבעת/התובעת שכנגד) לשלם לאדיר (התובעת/הנתבעת שכנגד) סכום של 156,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.