בתקנה 5, המתייחסת ל"מועד התשלום", נקבע בסעיף קטן (ד) כי "ילד נכה ששולמה בעדו גמלה לפני תקנות אלה עד שמלאו לו 18 שנים, יימשך תשלום הגימלה בעד 90 ימים נוספים לאחר היום שבו מלאו לו 18 שנים".]
ביום 15.3.2018, בעקבות פנייה יזומה של הנתבע מיום 21.2.2018, הוגשה בשמו של מתנאל תביעה לגימלת נכות כללית.
]
הנתבע טוען, כדלקמן:
- באופן כללי, תביעת התובעים נגועה בשיהוי ניכר ובנגוד לדין; תביעה לתוספת גמלה (כלומר, לגימלה מוגדלת) היא תביעה לכל דבר ועניין; מטרת הגימלה לילד נכה היא להעניק סיוע לצרכים שוטפים, ולכן יש להגישה סמוך למועד תחילת הנכות; היה על התובעים להגיש את התביעה תוך 12 חודשים מיום הווצרות העילה; הגשת התביעה לאחר מכן מזכה בתשלום למפרע של שנה אחת בלבד.
כלומר, גם אם השתכנע פקיד התביעות כי יש לשלם את התוספת, אזי אין מדובר ב"חידוש אוטומאטי" של הזכאות, אלא למעשה בזכאות חדשה[footnoteRef:36].
כך למשל, בעיניין פלונית נקבע על ידי בית הדין הארצי – בהקשר של גמלת תלויים – כי גם אם לצורך תשלום תוספת תלויים, בן/בת הזוג או הילד אינו נידרש להגיש תביעה עצמאית, הרי שבקשה לתשלום תוספת תלויים היא בעצם בקשה להגדלת הגימלה, והחלטה ביחס אליה היא בגדר "תביעה" לפי תקנה 9 לתקנות הגשת התביעה.
...
ראו גם בסיכומי התגובה של הנתבע[footnoteRef:53]: "... (ש)עד ליום זה, ולאחר למעלה מ-4 שנים, התובעים לא המציאו שום מסמך רפואי ביחס למצבו הרפואי של מתנאל בין השנים 2019-2017, טרם גיוסו לצה"ל, המעיד על התקפים באותה תקופה. המסקנה המתבקשת היא שלא היו (ה)תקפים". [53: ראו סיכומי התגובה של הנתבע מיום 23.11.2023, סעיף 14.
]
לסיכום עד כה – אנו דוחים את כלל טענות התובעים ובכל הקשור למתנאל.
סוף דבר
לסיכום – טענותיהם של התובעים ביחס לאושרי, אלרואי ו-מתנאל דינן להידחות במלואן –
דחינו את טענות התובעים ביחס לאושרי, בעיקר משעה שאושרי מעולם לא קיבל קצבת ילד נכה, ולא ניתן כיום ואף אין הצדקה להעניק לו גמלה רטרואקטיבית, שנים רבות אחורה;
דחינו גם את הטענות ביחס לאלרואי, היות שטענות התובעים ביחס אליו התרכזו במכתב אחד בלבד משנת 2019, וכאשר הטענות הועלו לראשונה בשיהוי ניכר ורב ובשלהי שנת 2022;
ולבסוף, אנו דוחים גם את טענות התובעים לגבי מתנאל.
