תביעת גזל כספים על ידי עורך דין

לטענתו, מעשי הנתבעים, מקורם ב"היתנהלות ערמומית ודורסנית" (סעיף 8 לתביעה), שבוצעה על ידי הנתבעים בכוונה ולאורך זמן, מתוך מטרה לגזול את כספו ואת כספם של משקיעים ישראלים נוספים.

לטענת הנתבעים, יש לדחות מכל וכל את ניסיונו של התובע להציג עצמו כאדם תמים וחסר ידע ,ש"נעקץ" על ידי "נוכלים". לטענתם, התובע הוא אדם ממולח, עורך דין במקצועו, עם ניסיון של עשרות שנים בעסקי נדל"ן בכלל ובעסקי נדל"ן שנועדו למגורי סטודנטים בחו"ל כדוגמת הנכס נשוא התביעה, בפרט.

...

לכן, בנסיבות התיק שבפניי, אני דוחה את בקשתו של התובע לחייב את הנתבעים בתשלומים הנוספים.

לכן, אני דוחה את בקשת התובע לסעדים המפורטים בסעיפים 61(א), (ג)-(ה) לכתב התביעה.

בנוסף, ישלמו הנתבעים יחד ולחוד לתובע סך של 20,000 ₪, כשכר טרחת עורך דין לתובע.

התובעים עתרו בתביעתם להורות לנתבע, עו"ד במקצועו, לפצותם בסך של 430,000 ₪, בגין נזקים שנגרמו להם כתוצאה ממעשה זיוף ותרמית שבוצע על ידי הצדדים השלישיים 1 ו - 4, בקשר עם עסקת מכר דירה בה ייצג אותם.

לא נטען וממילא גם לא הוכח שהנתבע היה מעורב בקנוניה שנרקמה על ידי הנ"ל והשאלה היא, האם הנתבע, שייצג בעסקת המכר רק את התובעים, התרשל כלפיהם, בהפרת חובות זהירות בהן הוא חב, באופן שאפשר לפאינה ומנשירוב להוציא את מזימתם מן הכח אל הפועל ולגרום לתובעים לנזקים כספיים.

משקבל לידיו הנתבע שטרות מכר חתומים, מאושרים כדין על ידי עורך דין, לא היה צריך להיתקשר לעו"ד דמרי, על מנת לוודא כי חתימתו על גבי השיטריות אמתית.

לכן, אני דוחה את טענות התובעים במישור זה. סיכומו של דבר, התובעים והנתבע נפלו קורבן לתרגיל עוקץ מכוון ומודע מצד פאינה ומנשירוב, שנעשה במטרה לגזול את כספי התובעים.

...

לכן, אני דוחה את טענות התובעים במישור זה. סיכומו של דבר, התובעים והנתבע נפלו קורבן לתרגיל עוקץ מכוון ומודע מצד פאינה ומנשירוב, שנעשה במטרה לגזול את כספי התובעים.

לאור האמור לעיל, אני דוחה את התביעה.

התובעים ישלמו לנתבע שכ"ט עו"ד בסך של 10,000 ₪.

מהדו"ח עולה כי עורכי הדין התבקשו על ידי המפרק למסור להם פירוט של הכספים שנגבו ושל ההמחאות שבידם.

כן הוריתי כי המפרק יפנה למשטרת ישראל ויחדש את התלונה בגין גזל כספי החברה.

גם הטענות לגבי זניחת התביעה כנגד עו"ד ג'מיל ומונהד נעאמנה על ידי המפרק מעוררות תהייה, שהרי בבקשה מס' 23 עותר עלאא נעאמנה לחייב את המפרק לחדש את ההליכים.

...

הכרעה כפי שיפורט להלן הגעתי למסקנה כי דינה של הבקשה להידחות.

סוף דבר לאור כל האמור אני דוחה את הבקשה להעברת המפרק מתפקידו.

המבקש ישלם לקופת הפירוק הוצאות הבקשה בסך של 2,000 ₪.

בשנים 2007-2008, עת היו בני הזוג עוד נשואים, העבירה התובעת לחשבונו של הנתבע כספים בסך של כ- 360 אש"ח, על מנת שישמור עליהם ובעת הצורך ישמשו לצרכי גמ"ח. במסגרת הליך הגירושין דרשה התובעת מהנתבע את השבת הכספים שמסרה לו. בהחלטת בית הדין הרבני האיזורי בירושלים במסגרת תיק הגירושין אף ניתנה ביום 17.2.2010 החלטה המורה לנתבע "להעביר לידי האישה את כל הכסף שהועבר לידיו בנאמנות על ידי הבעל או האישה". למרות האמור לא השיב הנתבע לתובעת את הכספים ועל פי הנטען אף השתמש בהם להגנתו של הגרוש.

בסמוך לאחר מכן, ככל הנראה ביום 16.11.2016, חתמה התובעת על טופס ייפוי כוח של בית הדין בו ייפתה את כוחו של לוי כמורשה מטעמה בתביעה בבית הדין נגד הנתבע בנושא השבת כספיה שהופקדו בגמ"ח בסך 300,000 אש"ח. במאמר מוסגר אציין שהנתבע הגיש שטר בוררות נוסף מיום 24.11.2016 בין התובעת ע"י לוי ובין הגמ"ח ע"י הגרוש וכן הנתבע, כאשר חתומים עליו לכאורה לוי, הנתבע והגרוש בשם עצמו, ואולם לוי כפר במסמך זה ועמד על כך שמדובר בזיוף ושהוא והתובעת היתנגדו להתדיין עם הגרוש בבית הדין (עמ' 16 ש 26-36 וכן עמ' 17 ש 1-17).

לאחר החלטת הביניים פנה לוי לבית הדין ובסעיף א בתשובת מזכיר בית הדין מיום 29.6.2017 נכתב: "לגבי בקשותיך לגבי החיוב האישי של הרב עוזרי, ולגבי דרישתך למסמכי החשבון בבנק הדואר. ביה"ד יקיים דיון בעיניין זה לאחר ההחלטה העקרונית בתיק על עצם החיוב שיתקבל בסיוע בדיקת הפוליגרף". בתיק לא נמצא תעוד סמוך לאחר מכן להמשך המהלכים בבית הדין של הרב קרליץ, אך ביום 9.11.2017 הגיש לוי כבא כוחה של התובעת ל'בית דין צדק ובית הוראה לדיני ממונות הישר והטוב' בקשה נגד הנתבע לקבלת היתר לפנות לבית המשפט בתביעה בגין 'גזילת כספי גמ"ח' שהפקידה התובעת אצל הנתבע.

הסברי לוי בעדותו, שניתן ללמוד על ביטול ייפוי הכח שנתנה לו התובעת מהודעת עורך הדין במכתב ההתראה ש'מכאן ואילך יהיה הליך אזרחי' (עמ' 20 ש 25-36) אינה יכולה להיתקבל ואין בה כל ביטול שליחות קודמת, מה גם שאותו מכתב ניפתח בהגדרת התובעת כמיוצגת על ידי לוי.

...

סיכום סוגיית הבוררות מכל האמור לעיל עולה שטענות התובעת בעניין כספים שמסרה לנתבע ולא הוחזרו לה לא יתבררו בהליך זה מחמת מעשה בי-דין.

(ראו להשוואה את פעולת הנתבע להביא את הגרוש לדיון בתיק כאן ואת החלטתי המורה על הרחקת הגרוש מהאולם בהתאם לסעיף 69(ב) בחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984).

סוף דבר והוצאות ענייננו בתביעה להשבת כספים שנתנה התובעת לנתבע ולפיצוי בגין לשון הרע שפרסם אודותיה.

כל זאת, באמצעות החתמת התובע על מיסמכי ביטול הערת האזהרה על ידי הנתבע 4 (להלן: "עו"ד קושבטסקי") שהיה עורך דינו של אגמי, כאשר אין ספק כי גם הוא שיתף פעולה במזימה לגזל כספי התובע.

עו"ד קושבטסקי חב בסכום התביעה שכן הוא ביצע עוולה של תרמית כלפיו ובנוסף הוא לא שמר על סטנדרטיים מקצועיים בסיסיים הנוגעים להסכם ההלוואה ולא קיים את חובתו כלפי התובע, למרות שהתובע לא היה לקוחו, והוא לא פעל בזהירות המקצועית המתחייבת על ידי עורך דין.

...

אשר על כן, הנני מחייב את הנתבעים, כולם ביחד וכל אחד מהם לחוד, לשלם לתובע סך של 287,006 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.

בנוסף, הנני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את סכום האגרה כפי ששולמה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום תשלומה.

בנוסף, הנני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע שכ"ט עו"ד בסך 45,000 ₪.