תביעת בנק מזרחי טפחות בע"מ נגד ערבים לחוב

בית משפט השלום בתל אביב - יפו תא"ק 18335-12-17 בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' מלמד ואח' בפני כבוד השופט אביים ברקאי התובע (המשיב): בנק מזרחי טפחות בע"מ הנתבעים (המבקשים): 1.לב מלמד 2.רועי ויינשטיין 3.סרגיי אפשטיין ב"כ התובע (המשיב): עו"ד מ. בן יאיר ב"כ הנתבעים (המבקשים): עו"ד יואל שמלה; עו"ד אמיר דרור פסק דין

הנתבעים הם הערבים לחובות החברה.

הנתבעים טוענים שהאחריות לחוב היא של התובע עצמו או של ועד העובדים בו. כלשון הנתבעים - ככל ובוצעו הפרות כלשהן "הרי שהפרות אלה נגרמו באשמה ישירה ובאחריות של התובע ו/או וועד העובדים של בנק מזרחי טפחות" (סעיף 3.1 לתצהיר שתמך בבקשה).

לענין זה ציינו המבקשים בדיון, באמצעות בא כוחם כי הם "לא יודעים עדיין בשלב זה מי אשם לשביתה ומי גרם לנזק. אם הבנק היתעמר בעובדים שמוטב היה להם לעשות שביתה אז הבנק אשם וצריך לשאת בנזק ונוכל להגיש תביעה שכנגד. אם הבנק לא עשה פעולה שהצדיקה את השביתה אז יש עילת תביעה כנגד ועד העובדים ולכל הפחות זכות קזוז". 3.5.2.

...

עניינו של פסק דין זה הוא תביעה בסדר דין מקוצר אותה הגיש מוסד בנקאי ובקשת רשות להגן שדינה להידחות.

דחיית הבקשה ומתן פסק דין אשר על כן אני דוחה את בקשת הרשות להגן.

אני מחייב את הנתבעים 1,2,3 ביחד ולחוד בתשלום הסך של 192,511 ש"ח בצירוף ריבית מיום 10/12/2017 בשיעור של 10.25% בחישוב כפי שיהא נהוג אצל התובע ויאומת באישור חתום על ידי פקיד התובע.

בנוסף אני מחייב את הנתבעים 1,2,3 ביחד ולחוד בתשלום הוצאות משפט וכן שכר טרחת עו"ד בסך כולל לשניהם (להוצאות ולשכר הטרחה) של 12,000 ש"ח ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

בית משפט השלום בירושלים ת"א 59708-02-18 בנק מזרחי טפחות בעמ נ' מוקד יסעור שירותי אבטחה 2000 בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופטת קרן מילר תובע בנק מזרחי טפחות בע"מ נתבעים 1. מוקד יסעור שירותי אבטחה 2000 בע"מ 2. דגון פישל דיינובסקי 3. ערן שגיא דיינובסקי 4. ליבה אריה דיינובסקי 5. מיכל דיינובסקי ב"כ התובע בעז פייל, עו"ד נחמיה אנגלמן הנתבעים בעצמם פסק דין

הרציונלים להחלת חובות רחבות של גילוי ואיסור הטעה על הבנק כלפי לקוחו חלים באותה מידה ולעיתים אף ביתר שאת כלפי הערב: "הערב, לא פחות מן הלקוח, סומך על הבנק ונותן אמון בפעולותיו ובמצגיו. כמו כן קיימים במישור היחסים שבין הבנק לערב, לא פחות מאשר ביחסי בנק-לקוח, פערים משמעותיים ומובנים של ניסיון ומידע המצדיקים הטלת חובות גילוי ואי הטעה ברמה מוגברת על הבנק כלפי הערבים. למעשה, ניתן לומר כי פערי המידע הקיימים במערך היחסים שבין הבנק ללקוח מתעצמים שעה שמדובר בערב חצוני שאינו מעורב בהתקשרות הישירה שבין הבנק ללקוח-הנערב ואין לו נגישות לנתונים הרלוואנטיים לאותה היתקשרות" (רע"א 4373/05‏ אבן חיים נ' בנק עצמאות למשכנתאות ופיתוח בע"מ, פסקה 6 (15.11.2007)).

יתרה מכך, ברש בתצהירה הפניתה לנספח 34 שהנו מיסמך המבהיר לנתבעים כי אין כדאיות כלכלית בנטילת אשראי כנגד הפקדת פקדונות בחשבון, שכן הריבית המשולמת בגין האשראי גבוהה מהתמורה שתתקבל מהשקעה בפקדונות.

...

בנסיבות אלו גם טענה זו נדחית.

בנסיבות אלו אין מנוס אלא לקבוע כי גם ערבותו של הנתבע 3 אינה תקפה.

התביעה לחיוב הנתבעים 3 ו-4 ביתרת החוב בחשבונות החברה, נדחית.

בית משפט השלום בעכו תא"ק 39007-09-12 בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' מעדנית אל מוראד בע"מ ואח' בפני כבוד השופטת דנה עופר התובע בנק מזרחי טפחות בע"מ הנתבעים 1. מעדנית אל מוראד בע"מ 2. זכי שחאדה 3. פאיז בסל החלטה

בהמשך, היתנהל נגד הנתבע מס' 2 תיק איחוד, שכלל גם את פסק הדין הנידון, ובמסגרתו שילם נתבע זה תשלומים חודשיים, עד אשר פוזר תיק האיחוד (ביום 9.12.19) בשל פיגורים בתשלומים.

גם בטענה זו אין משום הגנה מפני התביעה, שכן התובע רשאי לפעול למימוש המישכון, אך רשאי גם לידרוש את פרעונה של ההלוואה מהלווה ומהערבים, ובילבד שלא יקבל התובע יותר מיתרת החוב.

...

המקרה שלפני מעלה שאלה נוספת, והיא – איזו נפקות יש לכך שהבקשה לביטול פסק הדין לא נדונה ולא הוכרעה סמוך למועד הגשתה, והאם יש לראות במי שהגיש בקשה לביטול פסק דין, ולא עמד על מתן החלטה בבקשה סמוך לאחר הגשתה, כמי שזנח את בקשתו? כפי שיפורט להלן, מצאתי כי דין הבקשה לביטול פסק הדין להידחות, וכי מסקנה זו רק מתחזקת לנוכח הימנעות המבקשים מלהגיש בקשה למתן החלטה, משך 10 שנים תמימות.

במובן זה, חולשת הבקשה, כפי שהוגשה בשנת 2013, וזניחת הבקשה על ידי המבקשים לאורך השנים, מביאות כעת למסקנה, כי דין הבקשה לביטול פסק הדין להידחות.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, הבקשה לביטול פסק הדין – נדחית.

בית משפט השלום בירושלים ת"א 39275-05-20 בנק מזרחי טפחות בעמ נ' בית הכנסת דחסידי סטריקוב ואח' תיק חצוני: לפני כבוד השופט אלעד פרסקי תובע בנק מזרחי טפחות בע"מ נתבעים 1. בית הכנסת דחסידי סטריקוב 2. ירחמיאל גרליץ 3. אליהו יצחק ויכלר 4. גרשון דז'לובסקי 5. ישראל דן גרליץ 6. ציפורה לוי 7. יוסף לוי 8. ישעיהו דב מושקוביץ 9. יוסף שלמה ויכלדר 10. אריה לייב גרליץ 11. יעקב דן שטרן התובע – באמצעות ב"כ עוה"ד אמיר כהן הנתבעים – באמצעות ב"כ עוה"ד חיים נובוגרוצקי ועוה"ד פרידה נובוגרוצקי פסק דין

5.1 כל סכום המגיע ו/או שיגיע לבנק יעמוד לפרעון מיידי ואליו תצטרף ריבית פיגורים בשיעור המירבי שיהיה נהוג בבנק באותה עת. 5.2 הבנק ימשיך בכל ההליכים העומדים לרשותו לגביית החוב לרבות נקיטת הליכים כנגד הערבים לחוב בהתאם להסכם ההלוואה המקורי.

...

לטענת הנתבעים, במועד הגשת כתב התביעה (18.5.2020) כבר חלפה תקופת ההתיישנות ועל כן יש לדחות את תביעת הבנק.

כפי שיפורט להלן, עילת התביעה התיישנה ועל כן דין התביעה להידחות.

למסקנה דומה מבקש הבנק להגיע מכך שגרליץ העלה את האפשרות להעביר את החומר לבדיקת רואה חשבון דבר המלמד לשיטת הבנק על הודאה בחבות מכוח ההסכם השני.

התביעה הוגשה ביום 18.5.2020 ועל כן דינה להידחות.

בית משפט השלום בכפר סבא ת"א 12722-11-20 בנק מזרחי טפחות בעמ נ' אבני הארץ הקדושה (2002) בע"מ ת"א 53093-11-20 בנק מזרחי טפחות בעמ נ' א.ס.ס מובילי חברים בע"מ ת"א 52940-11-20 בנק מזרחי טפחות בעמ נ' נ.ע.א בטון וטיט בע"מ תיק חצוני: 5351810820 לפני כבוד השופטת חגית בולמש תובעים בנק מזרחי טפחות בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד אסף ערן נתבעים אבני הארץ הקדושה (2002) בע"מ ח.פ 513267872 נ.ע.א בטון וטיט בע"מ ח.פ 515731610 א.ס.ס מובילי החברים בע"מ ח.פ 515234870 ע"י ב"כ עוה"ד כינעאן מוחמד פסק דין

בתיק 15028-07-20 ניתן פסק דין כנגד הערבים לחשבון החברה החייבת, בהיעדר הגנה, בין היתר על בסיס שיקים אלה שחוללו, כך שערבים אלה, לרבות בעלי החברה החייבת, לא ראו לנכון להעלות טענות כנגד חובות החברה החייבת ו/או השיקים שנמסרו על ידה ולא כובדו.

...

לאור כל האמור, יש לקבוע כי הבנק אוחז כשורה ובעד ערך, ולא קיימת לנתבעים כל טענת הגנה שיכולה למנוע מהבנק את מימוש השיקים.

הנתבעים נכשלו בסתירת חזקת האחיזה בעד ערך העומדת לתובעת וכל טענותיהם בהתנגדות לביצוע השטר ובתביעה נדחות.

סיכום: התביעה מתקבלת במלואה.