תביעת בני גיל הזהב נגד דיזנהויז בגין טיול מאורגן כושל

מבוא התובעים מס' 1-23, בני גיל הזהב, אשר גילם הממוצע כ-80 שנה (להלן: "התובעים"), רכשו מהנתבעת, דיזנהויז סיטוני תיירות בע"מ (להלן: "דיזנהויז") חבילה של טיול מאורגן בן 10 ימים (לימים 18/8/03-27/8/03) למוסקבה ולסנט פטרסבורג.

בסופו של יום, כך טוענים התובעים, התגלה הטיול ככישלון חרוץ וזאת מאחר שהנתבעת לא עמדה בהתחייבויותיה על פי ההסכם בין הצדדים ולאור התקלות שאירעו עובר לטיול ובמהלכו ואשר רובצות לפתחה של הנתבעת.

וכך גם בעמ' 51 לפרוטוקול בשורות 2-3, כשהעידה גב' הלוי-"זה באמת מקום מקסים ומומלץ, אבל לא למטרה לשמה נסענו וזה היה מאוד קשה". לסיכום נקודה זו – משארגנה הנתבעת טיול לבני גיל הזהב, שגילם הממוצע כ-80 שנה, חלה עליה חובת זהירות מוגברת ובעוד שהחלפת בית מלון מוסקבה והמרתו במלון "אולד מיל" נמצאת במיתחם הסבירות כשמדובר בטיילים רגילים, הרי שאין לקבלה כסבירה, כשמדובר בתובעים אלו והנתבעת הייתה חייבת לצפות זאת ולעשות המרב כדי למנוע סיטואציה כזו.

יש נופשון שבו העיקר הוא המלון, על מתקניו ושפע המזון בארוחות, וישנם טיולים, כדוגמת הטיול בו עסקינן, בהם הדגש הוא על אתרים היסטוריים ותרבותיים, שהנם ליבת הטיול וכי אין לתובעים טענה כנגד החלק הארי של הטיול המאורגן ולמעשה טענתם מתמצית במיקום המלון שבו לנו בסנט פטרסבורג.

ביהמ"ש כבר התריע, כי לאחרונה תביעות בגין עגמת נפש מתפשטות כאש בשדה קוצים וכי יש למדוד את הפצוי בגין עגמת נפש במשורה (ראה: ת.א. (ת"א) 103072/98 רם און נ' סנאטורה בע"מ תק-של 2004 (1), 5574)) ולאור הטיול בכללותו, שהתקיים במלואו ועל הצד בטוב ביותר.

...

כאמור לעיל, לא שוכנעתי, כי הנתבעת פעלה מראש במסירות וברצינות, כדי לוודא שההזמנה ע"ש התובעים אכן בוצעה ונרשמה ע"י המלון שהוזמן בסנט פטרסבורג.

יחד עם זאת, הסכום שנתבע נראה לי כחורג מהסביר, באשר, כאמור, על כל נוסע סביר לצפות תקלות כאלה או אחרות ואין הוא יכול להתעלם מאפשרויות שכאלה.

סוף דבר סופו של יום ולאור כל האמור, דינה של התביעה להיתקבל, אם כי באופן חלקי, ואני מחייבת את הנתבעת לשלם לכל אחד מהתובעים את הסך של 1,800 ש"ח. הנתבעת תשלם אפוא בסה"כ את הסכום של 41,400 ש"ח. על הסכום האמור תוסיף הנתבעת ותשא באגרת המשפט וכן בשכ"ט ב"כ התובעים בסכום של 5,000 ש"ח + מע"מ. כל הסכומים האמורים ישאו הפרישי הצמדה למדד וריבית חוקית מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים ת"ק 16105-02-19 אבו חבלה ואח' נ' נאזרין טורס בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד הרשם הבכיר בנימין בן סימון תובע אמיר אבו חבלה נתבעת נגד נאזרין טורס בע"מ צד ג' גו גלובל בע"מ פסק דין

במצב דברים זה חברת גלובל הנה סוכנות תיירות לכל דבר ועונה להגדרה הבאה כאמור בעיניין ח"א (י-ם) 804/07 דיזנהויז יוניתורס נסיעות ותיירות (1979) בע"מ נ' היועץ המשפטי לממשלה: "סוכנות נסיעות ותיירות שחלים עליה הוראות חוק שירותי תיירות, התשל"ו-1976 (להלן – חוק שירותי תיירות) והתקנות שהותקנו מכוחו. בהתאם לסעיף ההגדרות שבחוק שירותי תיירות, המונח "שירותי סוכנות נסיעות" כולל את הפעולות הבאות: ארגון ומכירה של סיורים לישראל או למדינות חוץ, הזמנת שירותים לצרכי סיורים מעין אלו, הזמנה או מכירה של כרטיסי טיסה או שוברי נסיעה אל מחוץ לישראל, הזמנת שירותי לינה בבתי מלון בישראל או מחוץ לישראל, טפול בהשגת אשרות כניסה, שהייה או יציאה לצורכי סיור או נסיעה כאמור ומתן ייעוץ מקצועי בכל אחד מהעניינים הללו.

לא זו אף זאת; אני נותן אמון בגירסת התובע לפיה גילה בהיותו בבית המלון, כי בית המלון ביטל את ההזמנה, הודיע לסוכנות התיירות, אך סוכנות התיירות לא פעלה לאתר עבורו בית מלון חליפי מבעוד מועד.

...

גרסת התובע: " יצרתי קשר עם הנתבעת, הסכום כולל גם כרטיסי טיסה. אני לא יודע מה החלוקה בין הכרטיסים לבין המלון, יצרתי קשר עם הנתבעת, חיכתי במלון אמרו לי שיש הצפה במלון ונכנסו מים לחדר, אמרתי לו שלא הודיעו לי בכלל, המלון אמר לי שהם הודיעו לחברה הנתבעת. אני הגעתי בשעה 11:00 והכניסה בשעה 14:00, אמרו לי לשבת לנוח והם ידאגו לי, חיכיתי עד השעה 18:00, בשעה 18:00 קיבלתי שיחה עם הנתבעת, דיברתי עם עלי, דיבר איתי עלי ואחר כך דיבר איתי עובד של עלי שאמר שהוא מנהל החברה, הוא אמר לי שהם דיברו איתו והם ניקו את החדרים אני יכול להיכנס, אמרתי איך אני אכנס יש מים בחדר ואני עם ילדים, אמרו לי את תגדיל ראש. , הלכתי לחדר וראיתי שיש מים ורטיבות וריח, יצאי משם, דיברתי עם מישהו מהמשפחה שעשה לי הזמנה אחרת במחיר של 1330 דולר. עד שעה 12:00 בלילה הסתובבתי עם המשפחה עד שאישרו לי את ההזמנה. אח שלי היה אצלו אמר לו תחזור לאחי והוא עם ילדים באיסטנבול. אני תובע עוגמת נפש מה שעשו לי שם עם שלושה ילדים, לא היה להם אכפת ממני, אף אחד לא בא אלי אפילו בהצעה, אף אחד לא טרח לשאול ולהתקשר, הם ביטלו את ההזמנה אף אחד לא טרח להודיע לי." גרסת נציג הנתבעת: "התובע הזמין דרכנו חבילה שכוללת טיסה ובית מלון, הוא התעקש לקחת את המלון הזה לזוג עם שלושה ילדים, המחיר היה 456 דולר, את המלון הזמנו לו דרך צד ג' כשהגיע לשם הוא הרים אלינו טלפון בסביבות 11:00 למוקד ואמר לנו שיש מייל ששלחו אלינו שאין חדר מאושר עבורו, האמת שהוא ציין, זה לא הגיע לצד ג' בכלל, המייל רשום לכתובת שלא שייכת אלינו. לא מובן מה כתוב במייל, כשהוא הגיע הודיעו לו בבית המלון ואמרו לו שהם לא יכולים לספק את החדר שהוא הזמין כי יש מים. אנחנו עושים את ההזמנות דרך צד ג' ואנחנו משלמים לצד ג' ואנחנו פונים, מיד פנינו אליהם ואמרנו להם שהלקוח הגיע למלון ואמרו לו שאין חדר עבורו וכו'.. גלובל פנו למלון, הם חזרו אלינו ואמרו אם אין חדר מתאים הם מציעים לו מלון מרמר ברמה יותר גבוה. מרמר הוא בית מלון 5 כוכבים, התובע שהזמין את המלון זה שלושה כוכבים, הוא לא רצה הוא ביקש רק חדר במלון הזה. " נציגת צד ג': "אנחנו קיבלנו טלפון מהנתבעת שבעצם החדר בוטל בעקבות הצפה שהייתה במלון. המלון לא הודיע לנו רק באותו יום שהוא הודיע ידענו. אצלנו מוזמן רק המלון. מה שהנתבעת שילמה לנו על המלון 383 דולר שקיבלנו מהנתבעת. הנתבעת גבתה מהתובע 456 דולר. עלות כרטיסי הטיסה בסביבות 300, 350 דולר, מרמר שהציעו זה המלון הציע ולא אנחנו, הזמינו להם חדרים ומוניות ואז שאנחנו באים לוודא עם המלון שזה קורה, אמרו לנו הציע לתובע והם אישרו ואז אמרו לא. המלון מרמר זה בסביבות 700 דולר בעונה הזאת. הוא החליט להזמין על דעת עצמו מלון ב-1000 דולר יותר. לא ידוע לנו למה עניין המרמר לא יצא לפועל, הסוכן אמר לנו שזה לא יצא לפועל מלון מרמר. אז הסוכנות הנתבעת ביקשה לבטל, זה מה שאמר לנו המלון מרמר שהנתבעת ביקשה לבטל. לא אמרו לנו שהחדרים לא בסדר, אמרו לנו שהאורחים לא רוצים להישאר כי במלון לא התייחסו אליהם יפה. אנחנו מתווך והנתבעת היא סוכן הנסיעות. הם מזמינים דרך המערכת שלנו, הם הנתבעת נכנסת למערכת שלנו והם עושים את ההזמנה. אנחנו החוליה אחרונה היה לנו אחריות נתנו לו להישאר במלון, לא אמרו לנו שהחדרים רטובים, פה פעם ראשונה שאני שומעת, המלון הזמין ושילם למלון מרמר חדרים. לא דיברנו עם התובע מה קרה, דיברנו עם הנתבעת." הכרעה אין בידי לקבל את הגדרת גו גלובל, כי הינה פלטפורמה או מנוע חיפוש, אך לא סוכנות תיירות.

אני סבור שהן הנתבעת והן צד ג' נושאות באחריות במשותף ובאופן שווה למחדל שאירע לתובע.