המחלוקת שלפני בית המשפט נוגעת לחבות הנתבעים , לרבות הנתבעים 1 ו-2 , סוכן ביטוח ומבטח האחריות המקצועית של סוכן הביטוח , בגין נזק שניגרם לתובע עקב אי תשלום תגמולי ביטוח ע"י חברת ביטוח זרה באמצעות שלוחיה בארץ, וכן גובה הפצוי המגיע בגין תאונת הדרכים, נשוא הארוע הבטוחי.
כתב התביעה בסדר דין מהיר
בנובמבר 2011 הוגש כתב תביעה בסדר דין מהיר ע"י התובע נגד נתבעים 1 ו-2.
...
כתב הגנה מטעם נתבעים 1 ו -2
הנתבעים הגישו כתב הגנה , והקדימו וטענו כי דין התביעה כנגדם להידחות ו/או להימחק מחמת העדר יריבות ו/או חוסר עילה.
לעניין ההתקשרות של התובע עם מועדונוע, סיפר התובע כי "כאשר התובע הגיע אליי וביקש לחדש ביטוח כאשר התווסף לו נהג צעיר מתחת לגיל 21, נמסר לו כי אם ברצונו להשיג כיסוי ביטוחי יש אפשרות לבצע ביטוח בחברה אחרת, שהיא חברה מחו"ל, המעניקה כיסוי ביטוחי לנהגים צעירים במחירים נמוכים בהרבה. התובע כמובן עשה סקר שוק, ולאחר שהגיע למסקנה שהמחיר שהוצע לו לביטוח באמצעות מועדונוע הוא מחיר נמוך וטוב עבורו, ביקש לבצע את הביטוח באמצעות אותה חברה, כאשר הוא מודע לחלוטין וכך נמסר לו על ידינו, שמדובר בחב' ביטוח מחו''ל".
הנתבע 2 הוסיף והצהיר "לי עצמי כמובן שאין ולא היה כל אינטרס לרכוש עבור לקוחות שלי ביטוחים דווקא באמצעות מועדונוע".
הנתבע 2 הוסיף וסיפר כי "בתחילת הדרך, וכאשר התחלתי להפיץ ביטוחים של מועדונוע, לא הייתי מודע כלל להנחיה של המפקח על הביטוח בנוגע לביטוחים הנ"ל. בהמשך, ולאחר זמן מה, הפנו את תשומת לבי לכך שקיימת ברשת האינטרנט אזהרה בנוגע לביטוחים הנ''ל. לאחר ששמעתי זאת פניתי לנחום פז ושאלתי אותו לפשר העניין. נחום פז מסר לי כי הפצת הפוליסות הנ''ל חוקית לחלוטין, ואף נתמכת בחוות דעת משפטיות. הנ''ל אף מסר לי כי בשלב כלשהו הוא נעצר ע"י המשטרה ושוחרר לאחר שלא ניתן היה למצוא כל דופי או אי חוקיות בהפצת הפוליסות הנ''ל."
הנתבע 2 טען כי ידוע לו כי פוליסות הביטוח שהוצאו באמצעות מועדונוע בחב' אוברסיז או אינגוסטרך "כובדו כאשר אירעו נזקים וכאשר הוגשו תביעות, הן שולמו ללא כל דופי". ולראיה, גם במקרה הנוכחי לאחר שהתובע הודיע על נזקו לרכבו, מונה שמאי מטעם חב' הביטוח באמצעות הנתבעת 3, אשר קבע כי מדובר בנזק מוחלט.
