תביעת ביטוח שימוש ברכב פרטי למטרות עסקיות

לחילופין, טוענת הנתבעת להיעדר כסוי הואיל והשמוש שנעשה ברכב המבוטח אינו מכוסה בפוליסה שהנפיקה הנתבעת למבוטח ובו מוגדר השמוש "מטרות חברתיות ופרטיות, מטרת עסקו של המבוטח". הנתבע 1 טען בכתב ההגנה כי בזמנים הרלוואנטיים הוא היה עובד בחברת נעמה נ.ו. הצפון לבניין ושיפוצים בניהול המהנדס מר רמי בזיע (להלן : "רמי"), כי חברה זו עבדה יחד עם הבעלים הרשום של הרכב המדובר וכי הנתבע היה מורשה להשתמש ברכב ללא הגבלת זמן או מקום, כי הרכב לא היה בבעלות הנתבע 2 או בעליו ולא בשימושו וגם לא היה בתיקון כטענת התובעות או הנתבעת 3.

התובעת תמכה תביעתה בטופס הודעה לחברת הביטוח לפיו רכב המבוטחת עמד בצומת ביציאה לשמאל, רכב הנתבעים ניכנס לצומת משמאל ופגע ברכב המבוטחת בצידו השמאלי.

...

הנתבעת 3, מגדל חברה לביטוח, טענה בכתב ההגנה כי יש לדחות את התביעה כנגדה מחמת היעדר עילה או חוסר יריבות.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את העדויות והתרשמתי ישירות, בחנתי את הראיות וסיכומי ב"כ הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

התביעה מתקבלת במלואה הנתבעים ישלמו לתובעות סך 50,424 ₪, שכ"ט עו"ד בסך 6,000 ₪ והחזר אגרת המשפט בסך 1,261 ₪.

לטענתה, ככל שהוא, או מי מטעמו, גרמו לנזקים לרכב התובעת – הרי שאין על חברת השכרת הרכב כל אחריות בגין כך. חברת ההשכרה הגישה הודעה לצדדים שלישים, במסגרתה עתרה לחייב את מחמד בגין כל סכום שהיא תחויב בו, אם תחויב, במסגרת כתב התביעה, וכן כנגד המבטחת, אשר אצלה בוטחה נהיגת הרכב הנמלט.

עוד טענה המבטחת, כי הפוליסה מגדירה שימושים לרכב שבעטיין קיים כסוי בטוחי – מטרה חברתית ופרטית וכן למטרות עסקו של המבוטח.

...

בהינתן האמור, אין אחריות על חברת השכרת הרכב, והתביעה כנגדה נדחית.

סיכום ומסקנות אשר על כן, תביעת התובעת כנגד הנתבעת 1 והנתבעת 3 נדחית, ומכאן שההודעה לצדדים שלישיים שהוגשה על ידי הנתבעת 1 נדחית.

משקבעתי שהנתבע 2 נהג ברכב הנמלט ושאין כיסוי ביטוחי לאירוע, נדחית ההודעה לצדדים שלישיים שהוגשה על ידו.

כמו כן צוין בפוליסה כי מחיר הרכב הוא "לפי מחירון לוי יצחק". ביחס לשימוש ברכב נכתב "חברתיות ופרטיות בלבד" ובהמשך נכתב כי מטרות השמוש ברכב "מטרות חברתיות ופרטיות ומטרות עסקו של המבוטח למעט המטרות הבאות: הוראת נהיגה, הסעת נוסעים בשכר למטרות רווח, השכרה, עבודות חקלאיות, סחר, גרירה בשכר, תחרות ומבחני כושר רכב, הובלת סחורות בשכר". וכי מדובר ברכב משפחתי "עיקרי". כמו כן, הוגדר תנאי לכסוי גניבה ופריצה והוא מיגון הרכב באמצעות אמצעי מיגון תקין והפעלתו בכל עת שבתוך הרכב לא נמצא המבוטח או אדם מטעמו שהוא מעל לגיל 16 או שהוא בעל רישיון תקף לסוג הרכב במבוטח.

נטען כי אם יקבע שהתובעת הוכיחה קרות מקרה ביטוח הרי שדין התביעה להדחות לאור העובדה שהנתבעת מסרה לה פרטים כוזבים בקשר לשימוש ברכב והכל בכוונת מירמה.

נטען כי הפוליסה שנרכשה על ידי התובעת היא פוליסה לביטוח רכב פרטי ואינה הפוליסה המתאימה לשימוש ברכב ודין החוזה שבין הצדדים להתבטל מיסודו.

...

טענותיה נטענו ללא תשתית ראייתית תומכת ודינן להידחות.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובעת בגין הרכב סך של 49,615 ₪ לתשלום תוך 30 יום.

בית משפט השלום ברמלה תא"מ 68540-03-19 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופט אייל כהן תובעת מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נתבעת הפניקס חברה לביטוח בע"מ צדדים שלישיים 1. גבי לביא 2. מוסך קרסו מוטורס בע"מ 3. הראל חברה לביטוח בע"מ פסק דין

כאשר מדובר בפוליסה סטנדרטית שאינה משמשת בסיס למו"מ, התכלית העסקית תילמד מתכליתה האובייקטיבית של הפוליסה, כנלמד מסוגה, הגיונה ולשונה.

אחת ממטרות השמוש ברכב היא מטרה "פרטית". הטענה לפיה נהג הרנו נעדר כסוי בטוחי הואיל והרכב נימסר לבעל/מנהל המוסך ולא לו, מופרכת, אינה מתיישבת עם הגיונם של דברים ואינה מתיישבת עם מדיניות שיפוטית ראויה.

...

דיון והכרעה לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים ועדויות הנהגים, כמו גם עיינתי בכלל הנדרש, מצאתי כי דין התביעה העיקרית וההודעה לצדדים השלישיים גם יחד, להתקבל, כמבואר להלן.

אשר על כן דין התביעה העיקרית, כמו גם דין ההודעה לצדדים השלישיים להתקבל.

הנתבעת והצדדים השלישיים 1-3 ישלמו לתובעת את נזקה בסך 19,238 ₪ (באופן שבו הנתבעת תשלם 62.5% מן האמור, קרי- סך 12,023 ₪ ואילו הצדדים השלישיים ישלמו את היתרה בסך 7,214 ₪) והכל כאשר הסכומים הנ"ל נושאים הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה.

ככלל, בהתאם לפוליסות אלה מכוסים כלי הרכב המצויים בעסק כאשר מטרת הפוליסה היא לכסות את הנהג או בעל העסק המורשה לנהוג על פי הפוליסה, כדי לאפשר לו לנהוג באותם כלי רכב שבטיפולו, אשר אינם בבעלותו, ולכאורה אין לו ביטוח עליהם.

ובין היתר להוכיח, כי הרכב אינו בבעלות המבוטחת, וכי במועד התאונה היה מוצמד לרכב שלט במבחן לפי מספר הרשוי המופיע בפוליסה, וכי הנסיעה שעשה התובע באותו יום הייתה למטרת סחר, ולא בנסיעה פרטית.

בית המשפט העליון חזר וחידד בע"א 2167/16 Sanofi נ' אוניפארם בע"מ (12/07/2021), כי: "להבדיל מטענות עובדתיות חדשות. בהקשר זה נקבע כי טענה משפטית שלא נזכרה באופן מפורש בכתב התביעה, אך היא נובעת מן העובדות הפרושות לפני בית המשפט והצד-שכנגד – ניתן להדרש אליה" ער אני לכך שהתובע לא טען בתביעתו, וגם לא בסיכומיו, ולו כטענה חלופית, כי הנתבעת 2 התרשלה בכך שמסרה לשימושו רכב ללא ביטוח המכסה אחריותו כלפי צד ג'.

...

טענות הנתבעת 1 בתמצית דין התביעה להידחות מחמת התיישנות.

על-כן, דין התביעה לפיצויי בגין לשון הרע להידחות.

סוף דבר סיכומו של דבר, התביעה נגד הנתבעת 1 נדחית.

הנני מחייב את הנתבעת 2 לשלם לתובע סך של -.